ГалереяКонкурсыЮграФорумПорталПользователиЧаВоПоискРегистрацияВходГруппы

Поделиться | 
 

 Будни Настоящего профсоюза

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
ZAX

avatar

Сообщения : 1426
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут

20101012
СообщениеБудни Настоящего профсоюза

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№б9-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 г. по надзорной жалобе Ковальчука Константина Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. дело по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - Захаркина А.В., представителей ОАО «Сургутнефтегаз» Тараховой Л.М., Кабайды О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе,
2
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказ является незаконным, так как при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения.
В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчёт в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем перед увольнением у него не было затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 г. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Истец полагает, что ш отношении него имеет место дискриминация, поскольку он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за его профсоюзной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. в иске Ковальчуку К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковальчуком К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ковальчук К.С, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
3
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Ковальчука К.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Однако, вывод суда о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч* 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал. Проверяя законность увольнения истца, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан был получать это согласие, поскольку первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО
4
«Сургутнефтегаз» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его прав при расторжении трудового договора с ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципи и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
5
При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» 26 августа 2006 г. было направлено уведомление о том, что в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2006 г. образован Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», который в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 26 августа 2006 г. действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно выписке из протокола организационного собрания (т. 1, л.д. 7).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
6
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии - первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Ковальчука К.С. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, вывод суда о законности увольнения истца является неправильным.
Принимая во внимание, что при вынесении решения суда первой инстанции и кассационного определения были допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Ковальчука К.С. о признании незаконным приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г. о его увольнении и о восстановлении его на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
7
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г., отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Ковальчука Константина Сергеевича приказом и.о. начальника НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз» № 2541-к от 21 июля 2008г. и восстановить Ковальчука Константина Сергеевича на работе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз».
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

19 ноя 2009 12:20
В Сургутском хлебокомбинате уволили работницу, пока она была на больничном по уходу за больным ребёнком.
Не стали у работницы принимать листок нетрудоспособности, не дали ей Приказ об увольнении, зарплату не выплатили.
Работодатель надеется на неграмотность работницы в Трудовом праве,
но надеющийся работодатель не учитывает, что работнице достаточно лишь знать дорогу в профком нашего профсоюза…


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 ноя 2009 18:03
Сегодня 25.11.2009 состоялось рассмотрение иска к ОАО "Сургутнефтегаз» о
признании незаконным Уведомления об изменении условий Трудового договора работника ОАО СНГ.
Суть: ответчик Уведомил работника, что вносит в Трудовой договор ряд тарифов (дав этому «изобретению» определение - "плавающий тариф") в нарушение ст.ст. 129, 150 - Тариф - фиксированный размер оплаты труда, и при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации, соответственно.
Представители ответчика в 3 голоса заявляли: юридических последствий от Уведомления никаких не наступило, работник (ещё) не ущёмлён (сейчас) и продолжает получать тариф по более высокой квалификации.
Суд отказал нам в иске, не смотря на то, что
в оспариваемом Уведомлении ответчик в нарушение ч.2, ст.74 ТК РФ не информировал работника о причинах, вызвавших необходимость изменений определённых сторонами условий Трудового договора (изменение технологических или организационные условий труда), а вместо этого Уведомил о своих предстоящих неправомерных действиях, которые он намеревается совершить –
оплачивать работнику по тарифу в зависимости от конкретного оборудования (тариф, как и оборудование ответчик сможет менять хоть несколько раз в день, оплачивая работнику не «по более высокой квалификации», а по факту работы на конкретном оборудовании, чтобы экономить и увеличивать прибыль ОАО).
Сургутский суд – это первая инстанция, ЕСТЬ ещё 4, в которых мы Решение, вынесенное сегодня, будем оспаривать.

P.S.
Решения сегодняшнего судьи, мы оспаривали уже 2 раза – судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югра отменяла его Решения в нашу пользу.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 ноя 2009 13:42
http://www.kremlin.ru/news/6112

http://www.1tv.ru/news/social/156286

И ещё со слов Сергея Алексеевича (я ему звонил только что) Президент России
сказал - "Ежедневная профессиональная защита прав работников
профсоюзами и диалог на основе Закона - служат недопущению конфликтных
ситуаций".


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

28 ноя 2009 13:05
Больше профсоюзов – хороших и разных
http://www.ng.ru/politics/2009-11-27/2_profsoyuzy.html
Глава государства призвал модернизироваться конкурентов Михаила Шмакова
2009-11-27 / Элина Билевская

Лидеры «Соцпрофа» впервые удостоились встречи с высшим руководством страны.

Президент Дмитрий Медведев убежден, что экономический кризис является достаточным стимулом для модернизации косного и почти не поддающегося обновлению профсоюзного движения в России. Для начала, полагает глава государства, неплохо было бы разрушить монополию самой крупной [censored]туры – ФНПР. И создать как можно больше профорганизаций самых разных форматов. Координацию их работы государство готово взять на себя.

Дмитрий Медведев вчера встретился с лидерами объединения профсоюзов «Соцпроф» – главного конкурента Федерации независимых профсоюзов (ФНПР). Профбоссов пригласили в загородную резиденцию «Барвиха». С глазу на глаз они общались с лидером страны впервые. Раньше повышенного внимания высшего руководства удостаивалось лишь руководство ФНПР.

По информации «НГ», Кремль предпринимает попытки ослабить Федерацию уже на протяжении года начиная с прошлой осени. В администрации президента смирились с тем, что реформировать косную ФНПР уже невозможно, и решили сделать ставку на «Соцпроф». Предполагается, что именно эта [censored]тура будет инкорпорирована в общую картину профсоюзного движения России и станет опорой президента.

Открывая встречу, Медведев сразу заметил, что «наша страна заинтересована в различных формах профсоюзных объединений, объединяющих граждан и отражающих их позиции, защищающих их трудовые права». «Ни для кого нет эксклюзивов», – подчеркнул Медведев. Этот камень полетел в огород наследницы советских профсоюзов – ФНПР, претендующей на роль монополиста в профсоюзном движении России. Глава государства тут же припомнил историю советского профдвижения. Фактически президент дал понять, что монополии ФНПР надо положить конец. Руководители «Соцпрофа» Сергей Вострецов и Владимир Полудняков отрапортовали, что как раз тем и занимаются, что пытаются одолеть тотальное господство ФНПР. Они заявили, что за прошедшие почти два года в ряды этого объединения вступило более 70% трудящихся, не входящих в ФНПР.

Эта информация, судя по всему, пришлась Медведеву по душе. «Я думаю, – размышлял вслух президент, – диалог между различными объединениями профсоюзов и объединениями работодателей при участии государства крайне необходим и особенно востребован в период социальных проблем, как, например, в период финансового кризиса».

Президент напомнил, что в период кризиса в стране принимались самые разнообразные решения, направленные на поддержку тех секторов экономики, в которых население особенно пострадало. «Достаточны ли эти меры? Конечно, нет. Эти меры зависят и от наших собственных финансовых возможностей и от нашей оценки того, в каком состоянии находится текущая макроэкономическая ситуация. Поэтому развитие полноценного диалога между различными профсоюзными организациями России и работодателями с предложениями о совершенствовании законодательства, предложениями по адресной поддержке отдельных отраслей и коллективов – они должны формулироваться».

Медведев убежден, что необходимо готовить профсоюзных руководителей: «Это достаточно сложная работа, где необходимы навыки».

Впрочем, несмотря на заявления высшего руководства страны о необходимости разнообразить профсоюзное движение, попытки создать альтернативные [censored]туры порой встречают ожесточенное сопротивление властей. В начале ноября в Москве был задержан лидер Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев за организацию незаконной акции – протестного автопробега московских автомобилистов.
Впрочем, это не помешало ему в минувшие выходные в Новосибирске провести съезд ФАР, объявивший о создании одноименного общероссийского общественно-политического движения.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

01 дек 2009 21:09
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОЛЛЕГИЮ ПО гражданским делам
ПРОКУРАТУРА суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра автономного округа - Югры
(Тюменская область)
ПРОКУРАТУРА от и.о. прокурора города
города Лангепас Лангепаса Ходжаева В.К.
ул. Дружбы народов, 20, г. Лангепас по иску Евстигнеева Ю.Ф. к ООО
Россия 628672,
тел. (34669) 2-0218, факс 5-03-68 «Лангепасско-Покачесвское
управление ремонта скважин» о
восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула,
компенсации материального
ущерба и морального вреда
Кассационное представление

Решением Лангепасского городского суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Евстегнеева Ю.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда отказано.
Считаю, решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанное решение принято судом в нарушении данных норм закона.
В судебном заседании установлено, что Евстегнеев Ю.Ф работал в организации ответчика машинистом подъемника 6 разряда.
Евстегнеев Ю.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом № 203 от 06.04.2009 года. Данный приказ Евстегнеевым обжалован в суде, в удовлетворении требований о признании приказа незаконным отказано.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, суд указал, что данный приказ вынесен законно, факты, изложенные в нем подтвердились в судебном заседании частично. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания не установлено. Работодателем дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе работников, уволенных за совершение дисциплинарных проступков, бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании увольнения за совершение дисциплинарного проступка, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при оценке соразмерности наложенного на Евстегнева Ю.Ф. дисциплинарного взыскания совершенному им проступку, что работодатель учел при применении взыскания предыдущее отношение к труду и тяжесть совершенного проступка.
При этом, доказательства, на которых основан данный вывод суда, в решении не отражены.
Необходимо отметить, что работодателем в судебное заседание доказательств того, что им при увольнении истца учтены, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ, обстоятельства, не предоставлено.
Судом, фактически, оценка соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку не дана.
Так, в судебном заседании установлено, что Евстегнеев Ю.Ф. совершил дисциплинарный проступок. Однако, данный проступок не повлек каких -либо тяжких последствий.
Одно из нарушений трудовой дисциплины было устранено истцом в момент его выявления. Так, в судебном заседании установлено, что при проверке контролирующим органом было установлено, что длина искрогасителя, установленного на подъемном агрегате, машинистом которого является истец, недостаточна. Длинна искрогасителя была увеличена Евстегнеевым в момент проверки.
Второе нарушение трудовых обязанностей, которое совершил истец, а именно недостаточное знание работы, не может, в силу своей незначительности, служить основанием для увольнения. Из материалов дела следует, что при проведении проверки контролирующим органом, работники бригады, в которой работал и Евстегнеев, не ответили на один, из заданных вопросов. Не знания ответа на один из нескольких заданных вопросов, не свидетельствует о недостаточной обученности коллектива и отдельных его членов. Как видно из исследованных материалов, при сдаче работниками ответчика экзаменов и зачетов после соответствующего обучения, имеет место выставление оценок. При этом к работе допускаются работники, сдавшие экзамены и зачеты, не зависимо от полученной оценки, т.е. знания считаются достаточными для работы, не зависимо от того, на все ли вопросы при сдаче экзамена ответил работник. Кроме этого, необходимо отметить, что Евстегнеев Ю.Ф. не дал ответа на вопрос о техническом устройстве малогабаритного превентора, знания которого напрямую не связано с работой истца, поскольку он является машинистом подъемного агрегата. При этом. На все остальные вопросы проверяющего истец ответил.
Таким образом, полагаю, что примененное к Евтегнееву Ю.Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не подтверждены доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 362 ГПК РФ,
Прошу:
Решение Лангепасского городского суда от 30 октября 2009 года по иску Евстегнеева Ю.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


И.о. прокурора города В.К. Ходжаев


| Цитата


maksimov
Новичок

Зарегистрирован: 25 июн 2009 18:38
Сообщения: 81

01 дек 2009 21:47
В одном из Сургутских управлений по ремонту скважин,в свое время сократили одного помощиника бурильщика. Из-за этого машинист подъемника вынужден был выполнять обязанности помбура без соответствующей квалификации и знаний. Не это ли самое произошло в Лангепасско-Покачевском УПРС с машинистом подъемника Евстигнеевым ?


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 дек 2009 22:44
Да нет, это у них в рабочем порядке. Любой из бригады, куда входит и машинист подъёмника должен знать 72 ин[censored]ции.
Работодателю очень удобно - "Все и всегда отвечают за Всё", что бы не произошло и не случилось.

Сегодня одного проф. организатора чуть-чуть на работе не восстановили в Сургутском суде, да представитель работодателя забыл расчёт зарплаты за вынужденный прогул.
Перенесли на 10.12.2009

Будни профсоюза - что-то хоть сказать дали за работников и профсоюз,
и то Спасибо Большое
- снято около месяца назад.

http://www.sitv.ru/arhiv/video/on3/14508/


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

10 дек 2009 14:37
10.12.2009 Сургутским городским судом был восстановлен на работе профсоюзный организатор первичной профсоюзной организации работников торговли г. Сургут на «Сургутском хлебозаводе».
Вина, по которой уволили О., во время ухода за ребёнком (даже не приняв от неё листок нетрудоспособности, пришлось посылать почтой),
к тому же уволили 15.11.2009 Приказом от 16.11.2009 (?!),
не выплатив З/П,
не выдав О. на руки указанный Приказ,
заключалась - в простом отстаивании своих прав работника.

О. была не согласна с графиком работы, который самовольно, в нарушение трудового договора, был изменён работодателем, поэтому и возник конфликт, в ходе которого работодатель начал шантажировать её увольнением за прогул.
Ольга написала заявление «по собственному», а через некоторое время у неё заболел ребёнок, чем и воспользовался работодатель, уволив неугодного работника.
Но профсоюз не бросает своих членов в беде при любых ситуациях, и сделал всё, чтобы Ольга смогла вновь работать на своём прежнем месте.


Последний раз редактировалось: ZAX (Вт Окт 19, 2010 8:50 am), всего редактировалось 1 раз(а)
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://profsvoboda.do.am/
Опубликовать эту запись на: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Будни Настоящего профсоюза :: Комментарии

avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:52 pm автор ZAX
03 янв 2009 19:43
Смерть работника. Для хозяев - это как списать технику! или
Объяснительными выстлана дорога на тот свет!!!

22.12.08 Умер на работе тракторист Руслан Янубаев.

Смерть наступила в диспетчерской - упал на пол, сердце не выдержало.

Он устроился в Управление по капитальному ремонту скважин и ПНП ОАО "СНГ"
около полугода назад.

Простой, спокойный работяга. Но не заладилось с техникой на работе.

Выедет с ремонта, то шланг лопнет, то трубка перетрётся.

Техника не новая – ремонтировать приходилось самому.

Масло выгнало - пиши объяснительную, чуть что сломалось - на ковёр вызывают.

Начальство косо смотрит – всё должно работать, если не работает, то увольнять пора.

Полгода постоянного стресса, беготни - и человека нет!

В тот день у К-700 снова отказала коробка передач.

Руслан сказал товарищу по работе: "Опять придётся объяснительную писать!"

А через несколько минут взялся рукой за грудь и сказав: "Что-то сердце...",

повалился на товарища.

Ему даже не было 40 лет.

Как-же надо администрации, если не ненавидеть своего работника, но уж точно относиться, как ржавой запчасти – не глядя выбросить - изжить его со свету !


Зампред профкома,
В.Антонов «Профсвобода» Сургут
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:53 pm автор ZAX
05 янв 2009 11:30
Часть кассационной жалобы на Решение Сургутского гор. «суда» 25.12.2008 (судья Обухов).

Решение:
«Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд счита¬ет исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании показаний сторон, свидетелей, материалов гражданского дела, установле¬но, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях. …
29.10.2008г. истец поставил в известность начальника автотранспортного участка Габриляна Г.С. о вызове на 30.10.2008 к 11 час.00 мин. в судебное заседание к мировому судье су¬дебного участка № 10 г. Сургута, предъявив при этом судебную повестку. В связи с уважи¬тельной причиной Габрелян Г.С. разрешил Минаеву С.П. отсутствовать на работе 30.10.2008 с 09 час.00 мин. до окончания судебного заседания с учетом времени на дорогу».

1. 29.10.2008 не «будущую явку в судебное заседание» и не «подтверждение этого повесткой с отметкой о явке», но именно своевременное «извещение о вызове в суд на 30.10.2008 с предъявлением судебной повестки» - именно такую причину отсутствия С.П.Минаева на рабочем месте суд расценил в Решении, как «уважительную».
То есть имеет место факт: «указанная причина отсутствия на рабочем месте, при вынесении Решения, была признана судом уважительной»,
вне зависимости от явки С.П. Минаева в судебное заседание,
вне зависимости от предоставления повестки с отметкой о явке в зал судебных заседаний в 11ч.00 мин.
2. Судом установлено, что непосредственный начальник, проявил инициативу – без просьбы С.П.Минаева он самолично Разрешил С.П.Минаеву отсутствовать 30.10.2008 на работе до окончания судебного заседания с учётом времени на дорогу без каких либо условий.
Таким образом, судом зафиксировано, что «Разрешение непосредственного начальника» явилось уже второй причиной отсутствия С.П.Минаева на рабочем месте 30.10.2008 до окончания судебного заседания с учётом времени на дорогу.

Решение: «… Согласно свидетельских показаний, материалов дела, у истца была реальная возмож¬ность появиться на рабочем месте и приступить к работе, воспользовавшись служебным транс¬портом. …»

(иначе - С.П.Минаев мог «появиться на рабочем месте и приступить к работе», «воспользовавшись служебным транс¬портом»)

1. С.П.Минаев не обязан осуществлять всё, что он может (пользоваться правом).
2. Суд не учёл, что С.П.Минаев не ознакомлен Ответчиком с порядком и правилами использования служебного транспорта, не ознакомлен с расписанием или графиком его работы.
3. Использовать транспорт может только эксплуатирующая организация – работодатель (Ответчик), путём указания работнику (водителю) выполнить какое-либо задание только посредством выдачи путевого листа, с соблюдением порядка его оформления.
4. У Минаева не было безусловного права использовать служебный транспорт в своих целях для «появления на рабочем месте», потому что использование транспорта, в следствие чего С.П.Минаев мог «появиться на рабочем месте», предполагает управление С.П.Минаевым транспортом для преодоления пути, но без получения и оформления путевого листа на конкретный автомобиль этого сделать было нельзя.
Таким образом, неправомерность «использования служебного транспорта», как необходимого условия для «появления на рабочем месте», делает способ реализации последнего неправомерным при данных обстоятельствах.

Выявив лишь некие «реальные возможности», но не обязанности Ответчика, и не трудовые обязанности С.П.Минаева, нарушение которых Ответчик вменяет ему - этим суд уклонился от рассмотрения предмета иска, что способствовало неправильному разрешению дела.

Решение: «… Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик был обязан доставить его к месту работы. …»

1. Согласно п.п. 3.2.5 «Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 19.10.2006», «работодатель обязан доставлять С.П. Минаева к месту работы из пгт Фёдоровский».
2. Согласно п.п. 6.4 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» Ответчик обязан: «Производить доставку Работников к месту работы и (или) с работы на автотранспорте Работодателя (его представителя), в соответствии с режи¬мами рабочего времени, утвержденными в [censored]турном подразделении (аппа¬рате управления) в установленном порядке».
С учётом изложенного, признание Сургутским судом несостоятельными доводов истца об обязанности доставки к месту работы Ответчиком, является нарушением материального права, потому что судом не применены нормы локального нормативного акта и пункта Трудового договора, подлежащих применению к данному Трудовому отношению.

Решение: «… Ответчиком организована ежедневная доставка работников ОАО «Сургутнефтегаз», в т.ч. и работников НГДУ «Комсомольскнефть», с автовокзала пос. Федоровский к месту работы, доставка работника к месту работы индивидуально, не предусмотрена трудовым договором, но как пояснил представитель ответчика в случае необходимости, при обращении Минаева СП. к работодателю с просьбой доставить на рабочее место его просьба была бы выполнена, так как существует оперативный транспорт. …»

1. Суд не отразил в Решении - почему «пояснения ответчика» даны в суде именно «в случае необходимости». Невозможно дать полную и обоснованную оценку Решения, не зная характер «необходимости» (психологической, физической, нравственной, юридической и т.д.), не зная причину возникновения указанного «случая», и его течение.
Не отражение судом в Решении, имеющих значение для данного дела фактов, не позволяет считает это Решение обоснованным.
2. Согласно ст. 56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником», и поэтому Ответчик - работодатель должен выполнять свои обязанности, прописанные в Трудовом договоре с С.П.Минаевым - работником, в отношении именно С.П.Минаева.
Следовательно, отрицание судом действия в отношении «индивидуально» С.П.Минаева п.п. 3.2.5 «Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 19.10.2006», заключенного Ответчиком с С.П.Минаевым – является существенным нарушением судом материального права.
3. Ответчика своими Пояснениями, что доставка С.П.Минаева на рабочее место, была бы произведена, только при наличии прошения С.П.Минаевым об этом,
не в праве дополнительно обуславливать сферу действие «Трудового договора» и «Правил внутреннего трудового распорядка», и значит пояснения – неправомерны.
Сургутский суд, ссылаясь на некие «пояснения» Ответчика, как на норму Трудового права – допустил нарушение материального права.
4. Пояснения Ответчика, что «существование оперативного транспорта» является достаточным для доставки С.П.Минаева на рабочее место, при необходимости его прошения об этом – не имеют отношения к делу.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:53 pm автор ZAX
09 янв 2009 10:52
Обратился не член профсоюза по телефону:
Разрешите один вопрос, мне нужен совет.
Отвечаю: мы советов без ознакомления, без документов и без ознакомления с ситуацией не даём, потому что информация, получаемая от работника – это его интерпретация произошедшего, и он (часто) рефлекторно не договаривает или искажает её.
Поэтому, чтобы предоставить качественную защиту – нужно получить всю информацию (в том числе и негативную) и быть в курсе дела, иначе наш совет, предоставленный работнику на основании не полной информации,
может ему же «выйти боком».
А если «совет» будет работником ещё и неправильно понят …
К тому же мы не имеем права, имея дела по членам нашего профсоюза, заниматься сторонними лицами – мы не «мать Тереза».
Стал членом профсоюза – получай Защиту своих прав.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:54 pm автор ZAX
09 янв 2009 11:12
Письмо от Автоваза

Как работнику самому защитить свои трудовые права.

Основной закон нашей страны – Конституция РФ гарантирует гражданам защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами (ст. 45). В целях защиты своих трудовых прав работник может отказаться от исполнения работы, а работодатель не имеет право за это применить к нему наказание или уволить его. Но ни каждый отказ от работы признаётся законной самозащитой. Трудовой кодекс предусматривает только определённые случаи законного отказа от работы в цялях самозащиты:
- отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором;
- отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью;
- приостановка работы в случаях задержки заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК).
Каждый пункт, дающий право на самозащиту, требует отдельного разъяснения.
Остановимся на первом: отказ от работы, не предусмотренной трудовым договором. Когда человек устраивается на работу, он с работодателем письменно заключает трудовой договор, в котором указывается профессия, должность и квалификация в соответствии с Единым тарифно – квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Статья 60 ТК запрещает работодателю требовать от работника выполнения работы по другой профессии, должности, квалификации без письменного согласия самого работника, за исключением временного (на 1 месяц) перевода для предотвращения катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, предотвращение несчастных случае и т.п. Остальные случаи перевода работника на работу по другой профессии, должности, квалификации без согласия самого работника является незаконным, а дисциплинарное наказание работника за невыполнение этой работы является принуждением к труду, который согласно ст. 4 ТК запрещён.
Второй пункт самозащиты прав работника: отказ от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами. Федеральное законодательство к такой группе относит тех работников, трудовые или служебные функции которых непосредственно связанны с работой в чрезвычайных обстоятельствах по спасению жизни людей и больших материальных ценностей (работники МЧС, горные спасатели, врачи и т.п.).
Третий пункт самозащиты: право приостановить работу в случаях задержки заработной платы на срок более 15 дней. Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленными правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Процедура отказа от работы, в целях самозащиты трудовых прав, предусмотрена как в ст. 379, так и в ст. 142 Трудового кодекса. Согласно которой трудящийся должен немедленно письменно известить своего непосредственного начальника об отказе т работы и причинах, вызвавших этот отказ. В случае задержки выплаты заработной платы свыше 15 дней, работник вправе не появляться на своём рабочем месте. После того как работодатель письменно уведомит о готовности погасить задолженность по заработной плате перед работником, работник должен приступить к работе на следующий день.
Оплата за время простоя, из-за применения самозащиты, производится, как время простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ст. 157 ТК).
Несмотря на гарантии, которые Трудовой кодекс предоставляет работнику при самозащите своих прав, редко кто из работников решается использовать свое право. Причин этому много, одна из основных – работник остаётся один против огромного аппарата начальников.
Но когда работники объединяются и вместе защищают свои права, даже таким жёстким способом, как отказ от работы (самозащита или забастовка), то у них есть реальная возможность не только отстоять свои права, но и обязать работодателя в дальнейшем считаться с интересами работников.
Толмачёв Леонид
юрист профсоюза работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство»
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:54 pm автор ZAX
Арим
Новичок

Зарегистрирован: 01 фев 2008 17:12
Сообщения: 61

12 янв 2009 20:50
Добрый вечер ZAX. я читал Вашу статью от 5 января про суд.
сегодня разговаривал по тел.с другом, он живет и работает на Федоровке. Короче говорили о работе, то да сё и зашел раговор о профсоюзах и о Вашем независимом профсоюзе "Профсвобода". так вот он (мой друг) взял и говорит " Ну и что говорит: подловили на чем -то и уволили этого работника Минаева из Федоровнефти -говорит. У меня вопрос: 1) Это правда? 2) За что его уволили (ну какая статья ТК РФ). Заранее Спасибо за ответ. Арим.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:55 pm автор ZAX
14 янв 2009 22:13
Приходили водитель и инженер из СУПНП и КРС.
Первого за ДТП ссаживают с автобуса на нижеоплачиваемую машину.
(Заработная плата - это одно из условия Трудового договора и о его изменении работодатель обязан уведомить с описанием причин (кроме "по производственной необходимости" - этой маразма нет в ТК РФ; см. ст. 74 ТК) за два месяца).

Инженера уволили - будем разбираться.

Составлена Надзорная жалоба на Решение Сургутского гор. суда и Определение суда Кассационной инстанции ХМАО - нужно исправить существенные нарушения процессуального и материального права, без чего не могут быть восстановлены права и интересы работника.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:56 pm автор ZAX
17 янв 2009 16:45
В профком обратилась менеджер по продаже – ей начальник предложил уйти по собственному желанию, или в отпуск с последующим увольнением.
Она вступила в профсоюз «Профсвобода» работников Сургута и Сургутского района, получила консультации и предупреждения, о том как следует себя теперь вести
(существует много нюансов и способов поведения работника, его действий, когда он находится в немилости у работодателя – чтобы работодателю стало тошно проявлять немилость).
1. Уведомить работодателя (письменно – один экземпляр ему, другой с номером входящих, временем и датой приёма заявления – себе), что она является членом профсоюзной организации.
2. И для общего сведения:

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:57 pm автор ZAX
24 янв 2009 13:07
В профсоюз за защитой обратилась крановщица Сургутнефтегаз, член нашего профсоюза.
(крановщица Базы Умит Сургутремстрой, и башенного крана на бизнес-центре)
Черновик иска
Ответчик - Сургутское линейное управление внутренних дел на ЖВВ транспорте, адрес 628 422, Аэропорт, г. Сургут.
Цена иска - 1 279 192,59 рублей.

Исковое заявление
о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, возмещении средств на лечение и компенсации морального вреда

02.01.2008 в 21 час 40 мин. на 38 км автодороги Сургут–Нефтеюганск, водитель Берников Николай Александрович 30.07.1967 рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по путевому листу автомашиной ВАЗ 21.214 гос. номер У 493 РХ 86, принадлежащей ОАО «Аэропорт» г. Сургут, двигаясь со стороны г. Сургута в сторону г. Нефтеюганска, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода Умилину Ирину Ивановну 06.03.1970 рождения, находившуюся на правой обочине, справа от стоящей с аварийной сигнализацией автомашины ДЭУ-Матиз гос.№ Н 361 РН 86, принадлежащей Александрову Виталию Витальевичу.
ДТП произошло по вине водителя Берникова Николая Александровича, который нарушил правила дорожного движения.
Легковой автомобиль марки ВАЗ-21214, 2003 года выпуска, ХТА 21214031708126, ярко-белого цвета, г/н У 493 РХ 86 (далее - автомобиль), действительно принадлежал на праве собственности ОАО «Аэропорт Сургут», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2007.
29.12.2007 года данный автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования от 29.12.2007 года № 07/937 Сургутскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (далее – СЛУВДТ) сроком по 31.12.2008.
В соответствии с п. 3.2 договора безвозмездного пользования судополучатель (СЛУВДТ) самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый в результате ДТП третьим лицам, автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, с возмещением причиненного ущерба в полном объёме, включая моральный вред.
В результате ДТП, Умилиной Ирине Ивановне, были нанесены телесные повреждения в виде травмы головы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (симптомы: боль как «ощущение сильнейшего удара в голову» или «растекания горячей жидкости в голове», возможно нарушение сознания, которое у части больных переходит в кому, или возникновение эпилептического припадка, ригидность шейных мышц, симптомы Кернига и Брудзинского), ушибов мягких тканей головы. В следствие причиненного вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, Умилина Ирина Ивановна, признана инвалидом 3 группы, 1 степени. У неё нарушена координация движений правой руки и ноги – писала около полугода только крупными печатными буквами, при переходе с простой прямой ходьбы на более сложные движения возникает частичная потеря ориентации в пространстве и, как следствие - постоянный страх и нервное напряжение.
На данный момент И.И.Умилина пока продолжает числиться в штате треста «Сургутремстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», но не машинистом крана 5 разряда, а всего лишь «уборщицей производственного помещения». После совершения ДТП по причинам, связанным с причинением вреда здоровью, И.И.Умилина от работы на кране отстранена. Она лишилась ежемесячного дохода – заработной платы «машиниста крана».
И.И.Умилина не может теперь добывать средства для достойного проживания и полноценного питания, не может вести личную жизнь – в настоящее время она ведёт жизнь инвалида. На иждивении у И.И.Умлиной находится несовершеннолетний сын Умилин Иван Викторович 18.02.1992 рождения. В браке И.И.Умилина не состоит, ребенка воспитывает самостоятельно.

Ответчиком И.И.Умилиной причинён моральный вред
Ответчик нарушил её личные неимущественные права:
1. Право на жизнь, и на личную неприкосновенность, так как действия ответчика вызвали резкое ухудшение качества жизни И.И.Умилиной, и также против её воли она была лишена возможности действовать по своему усмотрению с 02.01.2008 по 21.07.2008, находясь на излечении.
2. И.И.Умилина была подвергнута жестокому обращению.
3. Действия ответчика привели к ограничению реализации права И.И.Умилиной свободно передвигаться – она физически вынуждена была оставаться в пределах больницы г. Сургута и в г. Сургуте 7 месяцев, и теперь передвигается с трудом.
4. И.И.Умилина полностью лишена права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, так как инвалидность предполагает лишь только определённые работы, в число которых работы её профессии «машиниста козлового и башенного крана» не входят.

Моральный вред выражен в ущемлении неимущественных благ
(нанесён вред физическому и психическому здоровью).
1. Физический вред или повреждение физического здоровья.
а) повреждением [censored]туры и функции организма под влиянием травм, ухудшение физического и психического функционирования И.И.Умилиной, как биосоциального субъекта (нарушение [censored]туры и функции наиважнейшего органа – головного мозга);
б) явно последующее уменьшение общей продолжительности жизни и резкое снижение качества периода доживания ввиду ослабления функций мозга из-за увечья, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП за которое отвечает ответчик;
в) утрата не только трудовой способности выполнять работу машиниста крана, но и затруднение возможности делать работу по дому, и в быту;
г) И.И.Умилина претерпевает физические страдания, испытываемые из-за невозможности вести, равноценную прежней, жизнь вследствие изменения взаимодействия И.И.Умилиной со всей сферой жизнедеятельности;
д) ухудшилась возможность И.И.Умилиной самостоятельно поддерживать адаптивный уровень собственной жизнедеятельности, уровень приспособляемости к изменениям внешней среды у неё понижен;
е) стало крайне затруднено её общение с окружающими людьми, регулярные нравственные страдания по этому поводу;
ж) травмы причинили искусственное ограничение её жизнедеятельности на физическом уровне, даже принять ванну и выйти из неё - длительная ежедневная трудная процедура, пешеходные движения затруднены, особенно на лестницах, проблемой становятся все, хоть немного сложные действия, и даже при приготовлении еды (головная боль, слабость, бессонница, периодически возникает шум в ушах, большие проблемы с памятью и вниманием, боль в глазах);
Необходим комплекс реабилитационных мероприятий для полного восстановления здоровья до восстановления удовлетворительного уровня жизнедеятельности, и средства на это И.И.Умилиной надлежит предоставить ответчику.
2. Психический вред или повреждение психического здоровья.
Психический вред и психологические переживания, нравственные (страдания) находятся в непосредственной связи с каждым из причинённых видов вреда (включая вред материальный).
а) последствия ДТП причинили искусственное ограничение жизнедеятельности И.И.Умилиной на личностном и социальном уровнях (при поступлении в больницу побрили на лысо, не могла понять, где она находится и почему она стала такой);
б) понимание своего отличия от здоровых людей привело создание И.И.Умилиной к стойкому состоянию психологического дискомфорта с вынужденным ограничением продуктивности личностного жизненного времени, вызвали и поддерживают проявления психотравмирующих переживаний – воспоминание о всём произошедшем вызывают у И.И.Умилиной негативные эмоции, переносимые тогда;
в) последствия травм при ДТП создали для И.И.Умилиной, против её воли дополнительные препятствия в виде значительных стрессогенных нарушений жизни, преодоление которых находится за пределами имеющихся у неё физических и материальных ресурсов, возрастных и психологических возможностей;
г) состояние и положение И.И.Умилиной вызвало разрыв личных отношений с мужчиной, с которым она общалась до ДТП;
д) И.И.Умилину преследует мысль, что окружающие воспринимают её, как ненормальную, плохо понимающую и неуклюжую;
е) событие 02.01.2008, обусловило и поддерживает до настоящего времени у неё и членов её семьи проявления психотравмирующих воспоминаний и переживаний произошедшего;
ж) непрекращающийся страх за свою дальнейшую жизнь, состояние тревоги;
з) повышенная длящаяся потребность в безопасности и защите, что привело к стойким изменениям эмоциональной жизни И.И.Умилиной в сторону возникновения психологически разрушительных переживаний, собственной беспомощности, неуверенности в будущем, зависимости от условий, преодоление которых находится за наличными (физическими, материальными, возрастными, психологическими) возможностями.
и) выполняя качественно квалифицированную и ответственную работу, И.И.Умилина не только враз лишилась права ею заниматься, но и вынуждена выполнять самую грязную работу уборщицы, испытывая чувство стыда, что в свою очередь унижает её честь и достоинство, так как теперь принуждает находится в определенной социальной среде, неквалифицированных работников;
к) нравственные страдания И.И.Умилиной, как матери, которую внезапно ограничили в возможности помогать своим детям, резко переведя из вида родителей помогающих детям в вид родителей, которым требуется их помощь - выражаются в переживании чувства стыда и постоянном желании извиниться при общении с детьми; И.И.Умилина переживает, что у детей исчезла надежда на неё, как на надёжную опору, и что дети теперь её стесняются;
л) из-за снижения платёжеспособности против И.И.Умилиной Сбербанком возбуждено судебное дело о нарушения порядка выплаты кредита. Тревожное ожидание предстоящего суда, переживания ежедневно о возможном лишении жилья – являются нравственными страданиями;
м) осознание своей ущербности, болезненности и беспомощности, а также грядущее продолжение такого состояния – всё это порождает у И.И.Умилиной непрекращающиеся нравственные страданиям;
н) пользуясь психической подавленностью И.И.Умилиной Отдел кадров «Сургутремстрой» уже принуждил И.И.Умилину написать заявление об увольнении якобы «по собственному желанию в связи с невозможностью исполнения рабочих обязанностей машиниста крана по причине инвалидности» (профсоюз «Профсвобода» указал И.И.Умилиной – отозвать заявление) из-за этого она сильно расстроилась и теперь переживает, считая что он неё хотят избавиться на предприятии, как от ненужной вещи;
н) психологически и нравственно И.И.Умилина переживает реальные материальные потери, вследствие снижения зарплаты - в целях экономии отказывает себе во всем, и даже в полноценной еде, поэтому даже заставляет себя не смотреть на витрины.
На ряду с изложенным, длительное неверие в восстановление справедливости, невозможность самостоятельно сделать это – повысили объём и степень страданий И.И.Умилиной.
Материальным эквивалентом морального вреда может быть предоставление средств ответчиком (компенсация), направленных на восстановление нарушенного физического и психического здоровья и устранение социальных последствий этого нарушения. Поэтому считаю необходимым компенсировать ответчику И.И.Умилиной нанесённый им моральный вред выплатой ей - 1 000 000 рублей.

Сумма, которую И.И.Умлилна получила бы в виде заработка «машиниста крана» и которой уже лишена на 26.01.2009 составила 279 192,59 рублей.
Невозможность полного восстановления здоровья И.И.Умилиной должна компенсироваться ответчиком, для обеспечением прожиточного минимума работника её квалификации.
29.10.2006 для приобретения недвижимости (одной комнаты в двухкомнатной квартире, в которой и проживает И.И.Умилина), ею был заключен кредитный договор № 1535 со Сберегательным банком российской Федерации на сумму 550 000 рублей, а также 16.08.2007 года – кредитный договор №1049 доверительный на сумму 50 000 рублей с тем же банком. В данный момент просрочены платежи из-за ДТП. По причине произошедшего ДТП, в связи с потерей трудоспособности с января 2008 года у И.И.Умилиной затруднена возможность вносить суммы уплаты кредита.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150,151, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ, 29 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Взыскать с ответчика «Сургутское линейное управлению внутренних дел на ЖВВ транспорте» в пользу И.И.Умилиной в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок) - 279 192,59 рублей.
2. В связи со 100% утратой И.И.Умилиной профессиональной трудоспособности выполнять работы «машиниста крана» обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно средний заработок 2007 года в размере 26 696,44 рублей, плюс 1/300 ставки рефинансирования на момент выплаты за каждый день оплаты.
3. Обязать ответчика оплачивать И.И.Умилиной комплекс реабилитационных мероприятий для полного восстановления здоровья до восстановления удовлетворительного уровня жизнедеятельности.
4. Взыскать с ответчика в пользу И.И.Умилиной в качестве компенсации нанесённого им ей морального вреда - 1 000 000 рублей.
5. В связи с тяжелым материальным положением освободить И.И.Умилину от уплаты госпошлины.

Представитель И.И. Умилиной
по доверенности от 26.09.2008
за № 2182, А.В. Зах
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:57 pm автор ZAX
30 янв 2009 14:44
ПРОДАВАЕЦ - ЗНАЙ СВОИ ПРАВА,

В Сургутский городской суд

Ответчик - индивидуальный предприниматель
А…а Наталья Владимировна (по проверенным сведениям отдыхает в Европе)
ИНН – 860 …
(юридический адрес по документам – ГМ Б…тырь, …)
фактический: … , г. Сургут
Цена иска - 40 737,5 рубля.

Иск о выплате заработной платы и возмещении морального вреда

25.06.2008 при поступлении на работу … подписал Трудовой договор с Н.В.Ал…вой, с содержанием которого ему полностью ознакомиться не дали.
По 27.10.2008 ... работал: сначала в магазине «M…ci» (пр. Ленина …), магазин в гипермаркете «Б…тырь» (30 лет …) продавцом – консультантом.
Трудовую книжку Н.В.Ал...ва у ... не взяла, сообщив, что заполнит её позже, но не взяла и не заполнила.
Заработную плату ... получал от неё наличными деньгами без росписи, в размере не менее 20 000 рублей (и видимо без уплаты подоходного налога Государству – Российская Федерация и соц. выплат).
27.10.2008 возник трудовой конфликт между Н.В.Ал…вой и ..., по поводу учёта товаров (возникло расхождение между сторонами о выполнении обязанности по учёту товара в компьютере магазина …, количества товара на складе).
Так как внесение товара в компьютер, не входило в обязанности ..., изложенные Н.В.Ал…вой ему устно, а являлось её обязанностью, то ... посчитал эти претензии к нему незаконными, и сообщил ей, что работать в таких условиях не может. После обеда около 13.00, предварительно уведомив в соответствии со ст.379 ТК РФ Н.В.Ал…ву, ... прекратил работать в магазине … .
За период с 01.10.2008 по 27.10.2008 заработную плату Н.В.Ал...ва ... не выплатила, даже после многочисленных обращений (имеется запись видео с разговором ...).
Часть текста видео записи:
А – А как я могу тебе выплатить, если все девочки, которые там работали, отчитались, а ты, я не знаю, как ты там работал …
… – Я поговорил с адвокатом, который сказал, что вы должны были меня рассчитать в течение 3-х дней.
А – Ты чё запугиваешь меня? Если ты пойдёшь к адвокату, я тебе по договору выплачу под роспись не больше 7 тысяч, если ты так хочешь, официально.
… – Если я выиграю этот процесс, вы затратите больше, чем должны мне по заработной плате.
А – Ты сначала докажи что ты у меня вообще работал.
Согласно ст. 16 ТК «Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
Так как ответчик - работодатель в случае с ... задерживать заработную плату не имеет права, не имеет права производить удерживания из заработной платы, то он должен выплатить заработную плату за октябрь 2008 ... в полном объёме.
Ответчик был обязан обеспечить права на обязательное социальное страхование .... Так же на основании имеющихся документов и не ознакомления ... на протяжении всего периода работы с расчётными листами - можно сделать вывод о неперечислении, или не полном перечислении ответчиком средств на социальное страхование, в пенсионный фонд, подоходного налога. От этих отчислений зависит дальнейшее существование ..., как гражданина РФ, поэтому следует обязать ответчика ознакомить ... с проведёнными перечислениями за весь период работы.
Ответчик причиняет ... моральный вред
Ответчик нарушил его личные неимущественные права:
1. Унижено личное человеческое достоинство ..., и как гражданина Российской Федерации.
2. Вследствие не выплаты ответчиком денежных средств нарушена возможность реализации права ... свободно передвигаться.
3. Вследствие не выплаты ответчиком денежных средств нарушена возможность реализации права ... получать всё виды информации.
4. Ответчик по сути принудив ... к труду без оплаты – нарушил запрет на использование принудительного труда.
5. ... был лишён ответчиком, путём невыплаты заработной платы, права приобретать товары первой необходимости (пищу, одежду, жильё, гигиенические, медицинские).
Ответчик своим бездействием причиняет ... нравственные страдания:
1. ..., нуждаясь в продуктах и др. товарах первой необходимости и не имея возможности их приобрести за деньги, ежечасно испытывает разочарование и досаду.
2. Своим бездействием ответчик, принуждая ... занимать деньги на товары первой необходимости – этим заставлял его испытывать стыд и унижение.
3. Зная, что с ним ответчик поступил неправомерно, а при обращении не выполняет его просьб и требований, ... ощущает сильную обиду.
4. Осознавая, что многим его знакомым, сослуживцам и близким известно, как с ним поступил ответчик, ... испытывает беспомощность и смущение.
Взаимозависимые материальный ущерб и все виды нравственных страданий ... в совокупности увеличивают степень нанесённого ответчиком по его вине морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 129, 137, 138, 379 ТК РФ, ст.ст. 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ,

Прошу суд:

1. Обязать ответчика выплатить ... заработную плату за октябрь 2008 года в размере 25 000 рублей.
2. Обязать ответчика ознакомить ... с отчислениями в фонд социального страхования и с уплатой подоходного налога за весь период работы.
3. Взыскать с ответчика в пользу ... 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приложение:
1. Копия договора на кредит индивидуального предпринимателя
Ал...ва Наталья Владимировна ИНН – 860 … – 2 экз.
2. Исковое заявление на 2 л. – 2 экз.
3. Ходатайство о вызове свидетелей – 2 экз.
4. Расчёт изыскиваемой суммы – 2 экз.
5. Копия доверенности №1-167 от 22.01.2009 – 2 экз.


Представитель истца по
доверенности №1-167 от 22.01.2009 А.В.Зах
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:57 pm автор ZAX
Информация по провокационному определению "конституционного" "суда".

http://blog.kremlin.ru/theme/22

Не могу осознать почему моё письмо допустили.

Значит в Президенской команде есть разумные граждане России.

А.Захаркин "Профсвобода" Сургут


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

16 дек 2009 13:00
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Степановой О.П.,
с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика Силакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегель Ольги Павловны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятие «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении н?законнымг восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Гегель О.П. обратилась в суд с иском к СГМУП «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истец согласно трудового договора № 614 от 14.07.2009 г. работала у ответчика продавцом продовольственных товаров 3 р. в магазине «Новинка». 15.11.2009 г. истец была уволена Но п.З, ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 26.10.2009 г. возникло разногласие с заведующей магазином по новому графику работ истца, и истец написала заявление об увольнении - с просьбой уволить 01.11.2009 г.. Согласно листка нетрудоспособности истец с 27.10.2009 г. по 18.11.2009 г. осуществляла уход за больным членом семьи - сыном ИЛ.Гегель (19.11.2007). Истец пока ухаживала за больным ребёнком, учитывая, что не заключала соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, учитывая, что договорилась с матерью о времени ухода за ребёнком - раздумала увольняться. 17.11.2009 г. истед, находясь на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком, после 22 дней со дня получения ответчиком заявления об увольнении, и после 8 дней со дня окончания срока предупреждения об увольнении - получила сообщение от ответчика, что уже уволена 15.11.2009 г., и что должна забрать трудовую книжку. Ответчик осознавал, что истец ухаживала за больным ребёнком, потому что был уведомлен истцом о болезни ребёнка, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени, где ответчик, не имея листка нетрудоспособности, делал отметки «б» вплоть до 18.11.2009 г.. Ответчик в нарушение норм ст. 80 ТК РФ уволил истца через 20 дней после получения ответчиком заявления об увольнении. Ответчик в нарушении норм ст. 80 ТК РФ уволил истца через 6 дней по истечение срока предупреждения об увольнении, когда трудовой договор не был расторгнут, и истец не настаивала на увольнении - т.е^ со дня, когда действие трудового договора продолжилось. Ответчик, увольняя истца через 6 дней после истечения срока предупреждения об увольнении - тем самым проявил инициативу расторгнуть трудовой договор с истцом и реализовал её, тогда как согласно норме ч. 5, ст. 81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности...». С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена ответчиком под роспись во время выдачи трудовой книжки. Днем прекращения трудового договора истца не являлся последний день работы истца. В день прекращения Трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, и не произвёл с ней расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При выходе на работу 19.11.2009 г. в здании
2
администрации в бухгалтерии, куда сдаёт заведующая магазином лис'гкй нетрудоспособности - истец предоставила ответчику табель учёта рабочего времени и листок нетрудоспособности. В бухгалтерии табель учёта рабочего Времени приняли, а листок нетрудоспособности не взяли, и истцу пришлось отправить его почтой. Незако^о уволив истца, ответчик нанёс ей моральный вред, нарушив её право на труд, лищив возможности трудиться вне зависимости от её воли. Осознавая униженное состояние и беззаконие, которое отразилось не только на ней, но и на её семье - истец испытывает негативные эмоции, что, как общеизвестно негативно отражается и на физическхч^ состоянии её организма. Эти проявления, нанесённого морального вреда ответчик может возместить истцу выплатой 5000 рублей. Просит суд признать приказ об увольнении истца незаконным. Восстановить истца на прежнем месте работы. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на момент подачи иска в сумме 13067,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Захаркина А.В..
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить я взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования признал в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе. В части взыскания компенсации морального вреда не признал, т.к. истцу было предложено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако, она обратилась в суд. По этим же основаниям не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Гегель О.П. работала в магазину «Новинка» СГМУП «Сургутский хлебозавод» продавцом продовольственных товаров 3 р. с 15.07.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 388-к от 14.07.2009 г. и трудовым договором № 614 от 14.07.2009 г«
26.11.2009 г. Гегель О.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2009 г.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя В письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работник^ об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом № 619-к от 16.11.2009 г. Гегель О.П. уволена по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как—пояснил представитель ответчика, истец предупредила работодателя (заведующую магазином, которой было передано заявление) 26.11.2009 г.. На заявлении работника заведующая магазином должна поставить визу.
Поскольку соглашение между работником и работодателем об увольнении с 01.11.2009 г. не было достигнуто, увольнение Гегель О.П. должно было быть произведено 11.11.2009 г..
В силу п.6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, поскольку 11.11.2009 г. трудовой договор с Гегель О.П. не был расторгнут, законных оснований для прекращения с ней трудовых отношений 15Л|.2009 г. по инициативе работника не имелось. Работодатель расторг трудовой договор
3
15.11.2009 г. с Гегель О.П. по собственной инициативе, нарушая требования трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании приказа № 619-к от 16.11.2009 г. о прекращении трудовых отношений незаконным и о восстановлении ее на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчетным листам, за фактически отработанное истцом время с 15.07.2009 г. по 26.10.2009 г.- 74 дня ей выплачено: за июль-август 2009 Г.-22000 р., сентябрь 2009 Г.-13309 р. 05 коп., октябрь-12810 р. 66 коп., итого 48119 р. 65 коп.. Среднедневная заработная плата составляет 650 руб. 27 копеек. Период вынужденного прогула с 19.11.2009 г. по 10.12.2009 г. составляет 16 дней. Заработная плата за вынужденный прогул составляет 10404 рубля 32 копейки, с учетом НДФЛ -13%, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 9051 рубль 76 копеек.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также то, что ответчик является муниципальным учреждением, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 462 рубля 07 копеек.
На основании вышеизложенного, исковые требования Гегель О.Ц. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гегель Ольги Павловны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
4
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Отменить приказ № 619-к от 16.11.2009 г., изданный директором СГМУП «Сургутский хлебозавод» о прекращении трудовых отношений с Гегель Ольгой Павловной по п.З ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Восстановить Гегель Ольгу Павловну на работу в Сургутское городское
муниципальное унитарное предприятие «Сургутский хлебозавод» магазин «Новинка» в должности продавец продовольственных товаров 3 разряда.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» в пользу Гегель Ольги Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9051 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 13051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 76 копеек.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 76 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ

подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

P.S.
("за услуги представителя" берём с работодателя, т.к. "не брать" - глупо, ведь юристы содержаться работодателем за счёт труда работника,
который по сути оплачивает и свои судебные расходы и судебные расходы работодателя?!)


Последний раз редактировалось: ZAX (Вт Окт 19, 2010 8:52 am), всего редактировалось 1 раз(а)
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:58 pm автор ZAX
04 фев 2009 14:49
Анюта-я-тута писал(а):
что делать и куда обращаться если официальная заработная плата (в том числе до и после уплаты обязательных платежей) составляет меньше прожиточного минимума?


Анюта-я-тута писал(а):
что делать


Требовать повышения, предъявить требования в письменном виде работодателю (копия с вход. – себе), заявить, что в соответствии со ст.ст. 142, 379 прекращает работу, так как не хватает на питание, кружится голова, и это угрожает жизни;

Анюта-я-тута писал(а):
куда обращаться

явиться в Инспекцию труда (если нет профсоюза, а в 90% случае его нет фактически даже при наличии, так как «карманные профсоюзы» - это подписывающая и поддакивающая ко[censored] – «чего изволите») объяснить;
вступить в «Профсоюз Профсвбода» работников Сургута и Сургутского района, и дальше мы объясним всем кому положено;
в Суд, к прокурору, в Администрацию, даже в милицию (оставляют в опасном для жизни положении грозящем смертью);

Анюта-я-тута писал(а):
если официальная заработная плата

Подразумевается, что есть ещё другая заработная плата?, раз вы конкретизируете именно на официальной.

Анюта-я-тута писал(а):
составляет меньше прожиточного минимума

по ХМАО или ?

Не зная какая именно ситуация в точности (не видя документы) нельзя давать советы, даже ссылаться на нормы, так как «чёрт сидит в деталях» и потом совет может оказаться «медвежьей услугой».
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:59 pm автор ZAX
04 фев 2009 15:40
Статья на сайт и рассылку "Рабочая Борьба".
Реальная рабочая борьба.
Искалеченная крановщица против Милиции, Сургутнефтегаза и Сбербанка.

Ирина Ивановна работала на двух кранах – день на базе, вечером в Турецкой фирме на башенном «иностранце» на пристройке (детский сад) к офису Сургутнефтегаз (администрация «просила»).

02.01.2008 её сбил пьяный милиционер. Лежала месяц, болела до 21.07.2008, и сейчас болеет (ушиб главного мозга, субарахноидальное кровоизлияние).
Иск, поданный нами к Аэропорту суд указал ответчиком ЛУВД (сейчас на стадии предварительного).
Работодатель принудил (пользуясь слабой психикой Умилиной) написать "по собственному" и только вмешательство "Профсвободы" предотвратило увольнение.
Но её послали в 40 дневный "без содержания" (а у неё и так за душой - ни копейки).
Ко всему прочему ещё и Сбербанк подал иск на Ивановну в суд за просрочку кредита по покупке комнаты.
Сегодня рассматривали по существу.
СРАЗУ (без собеседований и др.).
Представители Ответчицы: ваш покорный слуга и знакомый адвокат.
Не смотря, что мы заявляли о не выплате за комнату по причине ДТП и его последствий (не по её вине, болезнь, уменьшение зарплаты, трое детей – один несовершеннолетний), ходатайствовали о приостановлении до разрешения другого дела (когда будет выявлен виновный в задержке и получена компенсация за вред здоровью и моральный вред),
несмотря на то, что задолженность была в половину меньше стоимости жилья, судья сказала - Закон на стороне Банка.

Комнату у Ирины Ивановны Умилиной забрать!
продать!
деньги Сбербанку забрать!

Суд удовлетворил требования банка, назвав их после оглашения решения
"ростовщиками, которые дерут с нас шкуру".
Крановщица, построившая десятки домов – должна остаться на улице …
Будем просить, чтобы Сбербанк пошёл на встречу и не забирал комнату, (приостановил обращение взыскания на предмет залога).

Вывод: больной работник, как сломавшаяся запчасть – не нужен ни кому,
у него заберут жильё, снимут последние вещи и выбросят…
(где-то это уже было, только там, перед выбрасыванием, ещё волосы выстригали и зубы золотые выдёргивали).

А.Зах «Профсвобода» Сургут
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 6:59 pm автор ZAX
04 фев 2009 17:48
ZAX писал(а):
Подразумевается, что есть ещё другая заработная плата?, раз вы конкретизируете именно на официальной.

только официальная есть. заработная плата работника за месяц составляет приблизительно 5000. Работник работает не по договору оказания возмездных услуг. Официально в штате.
ZAX писал(а):
Анюта-я-тута писал(а):
составляет меньше прожиточного минимума

по ХМАО или ?

по ХМАО. Учреждение г.Сургута, работник трудиться в Сургуте.
Такая заработная плата в основном обусловлена отсутствием северных надбавок, но считаю это не является причиной к тому, чтобы заработная плата составляла меньше величины прожиточного минимума.

Ну я думаю для начала предоставленных разъяснений будет достаточно. Спасибо. По возможности напишу продолжение...

_________________
Когда бог раздавал мозги, все бабы стояли за сиськами.

- Девушка, вы замужем? - Нет. - А почему? - Да я и не знаю... И пробуют, и хвалят, а не берут!
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 7:00 pm автор ZAX
10 фев 2009 09:00
Независимый профсоюз «Профсвобода»
работников ОАО «Сургутнефтегаз»

Предложение работникам - обсудить и высказать своё отношение к предлагаемым изменениям, которые в обязательном порядке должны быть внесены в коллективный договор 2010 – 2012, а так же предложить свои изменения.

1. Заработная плата должна остаться прежней, но доля премии в ней должна быть снижена до 10%. Так называемая «премия» служит способом отъёма денег у работника без решения суда. Любое нарушение может вызвать лишение «премии» на 100% (з\п это - тариф, надбавки, доплаты, премии).
1.2 Работодатель нацелен на извлечение прибыли в свою пользу из трудовой деятельности работника.
1.3 Снижение размера премии – это источник, причина и повод для снижения з/п работника.
1.4 У работника его товаром являются его знания, умения и рабочая сила, которые он на договорных условиях продаёт работодателю. Оплата труда должна зависеть от квалификации работника, качества и сложности выполняемой работы, но не от мнения (настроения) и оценки его труда другими работниками (непосредственными начальниками и др.), не имеющих отношения к трудовому договору (у оценки труда должны быть конкретные критерии измеряемые - размеры, время, количество, свойства и т.д.).
Организация и обеспечение выполнения именно работы по той профессии, которая указана в трудовом договоре работника находится в сфере компетенции работодателя, и поэтому нет обязанности работника брать на себя выполнение обязанностей др. работников и администрации, или нарушать ин[censored]ции и правила для какого безусловного выполнения задания.
Внесение данного пункта в Коллективный договор повлечёт за собой решение многих конфликтных ситуаций, связанных с принуждением к другой работе, расширением объёма работ, расширением зоны обслуживания, оплатой сверхурочных, ночных и др.
2. Снижение размера премии в зависимости от дисциплинарного взыскания не допускается, так как это – нарушение нормы ст. 8 Трудового кодекса, которая не позволят ухудшать положение работника – усиливать наказание по сравнению с установленными Трудовым кодексом дисциплинарными взысканиями (дисциплинарные взыскания – только: замечание, выговор, увольнение).
2.1 Так как в Трудовом Кодексе слишком обобщённое понятие «нарушения трудовых обязанностей по вине работника», «порядка применения», то предлагаем принять более конкретизированное применение дисциплинарных взысканий (по опыту применения дисциплинарных взысканий на Заводе «КВА», Германия - у них целью работодателя является качественная продукция, а не наказанный работник) по мимо общего порядка регламентированного ст. 193 ТК.
2.1 При совершении работником нарушения конкретной трудовой обязанности, непосредственный начальник в устной и письменной форме предупреждает работника (под роспись) о не допущении этого, а также информирует о том, как именно работнику следовало поступать в данной ситуации, со ссылкой на конкретные нормы Трудового кодекса и локальных нормативных актов (Приказы, ин[censored]ции и т.п.).
2.2 При повторном нарушении именно такой же трудовой обязанности - следует устное предупреждение непосредственного начальника в обязательном присутствии представителя профсоюза (члена профкома), с составлением акта об этом.
2.3 И только на третий раз при нарушении именно такой же трудовой обязанности (с обязательным фиксирование факта, не менее чем 3 работниками или фото-видео, документ) – следует применение дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение) за нарушение именно этой трудовой обязанности.
3. Если по вине работника им не выполнено правомерно поставленное задание работодателя, то рабочее время, ушедшее на невыполнение, не оплачивается работнику.
3.1 При ущербе, нанесённом работником работодателю, компенсацию ущерба взыскивать с работника может только суд, если работодатель докажет в суде, что именно эти действия работника повлекли именно такой ущерб (в профсоюзе «Профсвобода» юридическую защиту своих членов в суде осуществляет представитель профкома в обязательном порядке).
3.2 При достижении соглашения работодателя с работником возможна компенсация работником работодателю ущерба в форме, не ухудшающей положения ОТ и ТБ работника по сравнению с нормами трудового законодательства.
4. Строго индексировать заработную плату в прямой зависимости от инфляции (ставка рефинансирования ЦБ РФ).
5. Доплата, единовременная, при выходе на пенсию в зависимости от стажа (даже прерывавшегося) работы в СНГ (с повышением от 0 руб. за 0 месяцев до 800 000 руб. за 240 месяцев (20 лет) и выше); учёт стажа помесячный.
6. Доплата ежемесячная от ОАО СНГ к государственной пенсии Работника не ниже прожиточного минимума по ХМАО.
7. Тарифная ставка первого разряда не ниже прожиточного минимума по ХМАО.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 19, 2010 8:38 am автор ZAX
СУД И ПРОКУРАТУРА ХМАО-ЮГРА НЕПРЕКЛОННЫ !!!
ЗАКОН СУРОВ, НО - ЭТО ЗАКОН и ЗАКОН ВСЕХ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !!!
(и юридических лиц)

№ 44-г-129
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ
ПОСТАНОВ ЛЕНИЕ
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«21» августа 2009 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума: Ульянова Р.Л., Бушуева Д.Г., Полуян А.Л., Остапенко В.В.
с участием: прокурора Ерофеева В.П., представителя Гаитова Р.Г.-Захаркина А.В., представителя ОАО «Сургутнефтегаз»- Кобайда О.И.,
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании заявление ОАО «Сургутнефтегаз» по пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Из дела следует, что Р. Г. Гаитов обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Сургутского городского суда от 19.03.08 г. , и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г.
Постановлением президиума ХМАО-Югры от 26.12.08 г. решение Сургутского городского суда от 19.03.08 г. , и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г. отменено.
Приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 1680к от 17.10.2007 г. об увольнении Гаитова Рауля Габидулловича с 19.10.2007 г. признан незаконным.
Гаитов Р.Г. восстановлен водителем 1 класса Автоколонны спецтехники Управления механизации и транспорта № 5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 , ОАО «Сургутнефтегаз».
2
В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.
ОАО «Сургутнефтегаз» просит отменить состоявшееся по делу
постановление президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. по тем
основаниям, что из письма направленного в адрес Главы города Сургута
А.Л.Сидорову, поступившему в администрацию города Сургута 03.02.2009 за
подписью председателя А.В.Захаркина (поступившему
в ОАО «Сургутнефтегаз» факсимильной связью от 05.03.2009) для лучшей защиты работников предприятий г. Сургута якобы был образован «Профсоюз «Профсвобода» работников г. Сургута и Сургутского района». Данная профсоюзная организация действует как территориальный союз СОЦПРОФ.
При таких обстоятельствах, ни ответчику, на момент увольнения истца, ни президиуму суда при вынесении постановления, не было известно о возможном существовании вышеуказанной вышестоящей профсоюзной организации, к чьей компетенции должна относиться дача согласия в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО «Сургутнефтегаз» также ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17.12.08 г. № 1060-О-П которым признан недействующим и неподлежащим применению п.1 ст.25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Заслушав прокурора полагавшего не подлежащим удовлетворению
заявление, представителей сторон, изучив материалы дела и доводы
заявления президиум суда ХМАО-Югры не находит оснований для отмены
постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г., поскольку
приведенные заявителем доводы и обстоятельства существенного значения
для дела не имеют. .«,
Президиумом суда ХМАО-Югры было установлено, что работодателем-ОАО «Сргутнефтегаз» не был соблюден порядок увольнения предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, а именно ст.ст.373-374 названного кодекса, которые недействующими не признаны.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа .
Судом установлено, что ОАО «Сургутнефтегаз» было известно, что Гаитов Р.Г. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз»/л.д.9-11/.
з
Не имеют никакого значения для рассмотрение дела и ссылки на то, что «Профсоюз «Профсвобода» работников г. Сургута и Сургутского района» действует как территориальный союз СОЦПРОФ.
Президиумом суда ХМАО-Югры, при рассмотрении дела было указано, что для применения ст.ст.373-374 ТК РФ достаточно, чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу, ответчик был вправе доказывать, что профсоюзная организация заместителем руководителя которой избран Гаитов, не является первичной профсоюзной организацией, либо не является профсоюзной организацией [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним). Однако таких доказательств представлено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. не имеется .
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
ОАО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума суда ХМАО-Югры от 26.12.08 г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.


http://blog.kremlin.ru/theme/22

http://blog.kremlin.ru/accounts/41764/a ... mment51305

02 окт 2009 23:18
может вы захотите попробовать решить более сложные вопросы?

viewtopic.php?f=5&t=1901659&p=2974626#p2974626

Вот пожалуйста "специалист-исследователь-гуру" "комментирует-прорицает"

"Профсоюзы очень часто используются внешними игроками"

Из выступления на заседании круглого стола по теме: 'Такие разные профсоюзы - как отличить подделку от настоящего союза работников?', 17 июня 2009 г., ОП РФ

Я представляю Гражданский центр прикладных исследований. Это некоммерческая организация, занимающаяся изучением механизмов регуляции крупных рынков, на которых работают российские бюджетообразующие компании. Это сырьевые рынки и рынок оружия. Я не являюсь специалистом, и моя организация специально не занимается вопросами профсоюзного движения, но, исследуя проблемы регуляции рынков, мы сталкиваемся периодически с одной специфической чертой профсоюзного движения, а именно - использованием профсоюзов в вопросах регуляции рынков. Я хотел бы внимание аудитории остановить на этом вопросе.

Есть такая компания 'Сургутнефтегаз', всем хорошо известная, одна из бюджетообразующих компаний России. Там есть профсоюз, если я не ошибаюсь, он называется 'Профсвобода', которым руководит некий экзальтированный господин Захаркин. Этот профсоюз находится в таком жестком клинче с администрацией 'Сургутнефтегаз', там постоянно идут судебные процессы. Я не хочу разбирать эту фактуру, кто там прав, кто виноват, еще раз подчеркиваю: я не являюсь специалистом именно в трудовых спорах и профсоюзном движении. На биржах Берлина и Франкфурта торгуются депозитарные расписки 'Сургутнефтегаза' и производные от них финансовые инструменты. Нам известно, по крайней мере, три случая, когда в новостные ленты франкфуртских и берлинских бирж попадали выступления господина Захаркина и информация, связанная с его профсоюзом. Попасть в биржевые новостные ленты - это достаточно сложная процедура. На этих биржах существуют специальные [censored]туры, отсеивающие информацию, заведомо недостоверную, информацию, вбрасываемую инсайдерами, и так далее. Там серьезно работает этот механизм. Так вот, трижды информация, инициированная профсоюзом 'Профсвободы' 'Сургутнефтегаза' туда попадала. Результат был очень любопытный. Котировки "просаживались" автоматически на некоторую величину, тут же появлялся очень крупный покупатель, который их хватал. Через сорок минут - информация была невысокого класса по существующим там рейтингам влияния на экономическую ситуацию - котировки возвращались и по инерции, это обычный биржевой эффект, чуть-чуть подпрыгивали выше предыдущего уровня. И тут же крупному покупателю сбрасывались. То есть, кто-то - я пока не знаю кто, мы этот вопрос изучаем, он любопытный - словил очень большой куш на информации, фактически инициированной 'Профсвободой'.

Я, конечно, далек от мысли, что господин Захаркин и 'Профсвобода' 'Сургутнефтегаза' как-то принимали в этом участие, но кто-то это использовал. Я не исключаю даже, что это использовал некий трейдер, связанный и аффилированный самим 'Сургутнефтегазом'. Такой вопрос возможен. Но, возможно, втемную использовалось именно это профсоюзное движение.

Второй вопрос: в декабре 2007 пресса, связанная с нефтяным рынком, опубликовала сенсацию. Было заявлено о переговорах компании 'АЛРОСА', что российская алмазодобывающая компания, которая работает в Анголе, 'АЛРОСА' выходит на нефтяной рынок. Это был декабрь 2007 года. Сообщение было воспринято, как сенсация. Компания 'АЛРОСА' никогда раньше нефтью не занималась, серьезно, во всяком случае. Было заявлено, что достигнуты договоренности с правительством Анголы и ангольским государственным концерном 'Sonangol', который держит лицензии, о том, что 'АЛРОСА' будет проводить разведку и последующую добычу на самых лакомых кусках, на шельфе атлантического побережья. Рынок, господа, он же не резиновый, это не воздушный шарик. Если крупная компания входит в рынок, значит, кто-то должен потесниться. Это аксиома. На шельфе Анголы главным оператором является французская компания 'Тоталь'. Это сообщение прошло в конце декабря 2007 года. Через три-четыре месяца, когда эта сделка должна была выходить уже на межправительственный уровень и должна была детализироваться, у компании 'АЛРОСА' возник целый букет неприятностей, самых различных, начиная от проблемы кредитования и так далее. В том числе появился вот этот самый профсоюз, 'Профправозащита', который выдвинул сразу резкий "букет" требований, включая несколько экзальтированных, на наш взгляд, требований о передаче ему блокирующего пакета акций 'АЛРОСа'.

Я работаю по открытой информации. Это требование было опубликовано, по крайней мере, в двадцати различных источниках. Возможно, это фальшивки, я не знаю, я не представляю правоохранительные органы, прокуратуру и так далее. Мне неизвестно о том, что возбуждено какое-то дело о том, что это фальшивка. А то, что это было опубликовано в более чем тридцати изданиях, это я видел. Но не в этом дело. Вот еще один очень любопытный момент. Профсоюз выдвинул претензии к руководству компании 'АЛРОСа' о том - еще раз подчеркиваю, я не специалист в трудовом праве - что были недоплаты за сверхурочные переработки рабочим в течение очень многих лет. Но они не выдвинули эти требования ни в 2007, ни в 2006, ни в 2005-м. Они как бы накопились за десять лет и выплеснулись именно в тот момент, когда компания вышла на заключительный этап переговоров о разработке шельфа Анголы. Такие вещи сопоставления по времени бывают очень наглядными.

Конечно, мы далеки от мысли, что эти профсоюзные лидеры как-то непосредственно принимают участие в борьбе за нефтяной рынок. Это, конечно, смешно, это нелепо, но современные механизмы использования общественных организаций, профсоюзов в дележе, в регуляции, в борьбе за рынки - они достаточно тонкие, достаточно опосредованные. Я могу привести десятки примеров, когда общественные организации, НПО использовались - в частном порядке или в докладах на нашем сайте, пожалуйста, вы можете с ними ознакомиться.

Людей часто используют по убеждениям, они действительно считают, что они борются за правое дело. Часто они борются за правое дело, но профсоюзы очень часто используются внешними игроками, примеров тоже могу привести много, независимо от желания руководства этих профсоюзов.

Еще хочу обратить внимание на последнее. Здесь говорили об информации, об освещении профработы в российских СМИ. Когда мы познакомились с этим вопросом, сразу обратил на себя внимание - к сожалению, я не вижу здесь представителей Института коллективного действия - мы обратили внимание, что одним из наиболее мощных ресурсов, который освещает протестное движение в России, является сайт российского НПО "Институт коллективного действия". Это, действительно, профессионально и очень грамотно сделанный ресурс, причем, там поставлены совершенно великолепные фильтры. Сама информация достаточно достоверна, но подана и отфильтрована так, что человек, не знакомый с российскими реалиями, полностью должен пребывать в убеждении, что гражданская война в России если не идет, то начнется никак не позже, чем через 48 часов.

Там непрерывная протестная активность: забастовки, пикеты, избиение правозащитников, беспредел правоохранительных органов. То есть, из этого состоит постоянно обновляемая новостная лента, и очень хорошо поданная. Не знаю, известно это вам или нет, но директор Института коллективного действия госпожа Карин Клеман является гражданкой Франции. Вообще это любопытный момент, что именно гражданин Франции создал наиболее успешный ресурс, освещающий деятельность независимых профсоюзов. Но, кроме того, она является членом так называемого Комитета Чечни Франции. Это организация, возникшая в 1999 году, была создана для патронажа над правительством так называемым Чеченской республики.

Резюмируя, я хочу сказать. Между целями благими и реальной практикой некоторых профсоюзных движений существует некая дельта, которая определяется и регулируется совсем не профсоюзами и не целями. И вот в обсуждении, в котором мы здесь участвуем, эту дельту необходимо учитывать

Работодатель оплачивал ремонт техники (даже чужой) машинисту трубоукладчика
«Управления по капитальному ремонту нефтепромыслового оборудования»
ОАО «СНГ» по «голому» тарифу (а премия – это ещё 55%). При этом - не
переводя слесарем по Приказу, не ознакомляя с Картой аттестации
рабочего места слесаря, не проводя обучение и проверку знаний по
охране труда слесаря.
Профсоюзный организатор Сергей Пигарёв стал инициатором подачи иска с
требованием оплачивать время ремонта, сохраняя среднюю заработную
плату машиниста трубоукладчика.
После ознакомления ответчика с иском поданным профсоюзом, ответчик
прислал Сергею письмо, где изложил причину невыплат – это сбой системы
Р3, которая "самовольно" рассчитывала заработную плату по меньшему
тарифу (при этом юрист СНГ считает трубоукладчик "автомобильным транспортом"?!).
Так же в письме изложено обещание - выплатить недополученное.
Профсоюз приветствует такое расследование и нахождение ответственного
за лишение машинистов заработной платы, но иск из суда не забирает, а
подробно рассмотрит это дело в судебном заседании.


07 окт 2009 17:23
В Сургуте восстановлен на работе ещё один председатель профкома из РС «Профсвобода».

Судебная коллегия по гражданским делам восстановила на работе Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников образования г. Сургута и Сургутского района в составе «Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания», Регионального Союза СОЦПРОФ в ХМАО-Югра
Вакатова Юрия Викторовича.

«Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года и восстановлении на работе отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года признать незаконным. Вакатова Юрия Викторовича восстановить на работе в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в должности старшего дежурного по режиму с 08 сентября 2009 года.
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей».

Мы надеемся, что Директору СОШЗТ, обвинявшего Юрия и «Профсвободу» в подрывной деятельности, будет приятно осознать, что он был не прав и встать на путь исправления - истинный и законный.

А.Захаркин «Профсвобода» Сургут

http://blog.kremlin.ru/accounts/41764/a ... mment52457


Откуда: Сургут

avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 19, 2010 8:47 am автор ZAX
15 и 16 октября в г. Лангепас были 2 суда по организаторам и членам профсоюза "За справедливость".
Первый суд с 09.30 до 17.30 по уволенному председателю профкома Игорю Кейбаш (Решение об отмене одного из оснований увольнения - ниже) закончился отложением дела до 21.10.2009 и огромная вероятность, что "Профсвобода" убедит суд в отмене всех 3 дисциплинарных взысканий Игорю (если не в Лангепасе, так в Кассации ХМАО).
Второй суд по Юрию Евстегнееву, ко всему прочему, председателю общества участников боевых действий "Боевое братство" был полчаса, и отложен на 23.10.2009. Там труднее, так как Лукойловцы грамотно изменили производственные ин[censored]ции и "впихали" кучу дополнительных работ машинисту подъёмника, который теперь и буровик, и почти мастер КРС, и стропальщик?!
Но всё таки юридическая "безграмотность ответчика" в Приказах, актах, словах и выражениях – позволяет нам надеется, что и Юрия должны восстановить на работе.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(ПО "карманному профсоюзу" судья отказал незаконно!
ЗАТО РЕШЕНИЕ ВЫНЕС СПРАВЕДЛИВОЕ)

24 сентября 2009 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю., при секретаре Медведевой А.Н., с участием: истца Кейбаша И.П., представителя ответчика Кучинского К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477\2009 по иску Кейбаша Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании приказа №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным,

установил:

Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 г. работает в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д». 30.04.2009 г. генеральным директором ООО «ЛУТТ» был вынесен приказ №345 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В данном приказе указано, что он наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на работе с 14.00 до 14.45 часов 15.04.2009 г. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным. Утром 15.04.2009 г. он был на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». Диспетчером был записан в путевом листе маршрут движения для выполнения сменного задания операторов УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», которых он перевозил. В 13.00 часов он с операторами подъехал на автостанцию г.Лангепаса, так как был обеденный перерыв. Операторы остались обедать в салоне автомобиля. После обеденного перерыва в 14.00 часов он пришел на автостанцию, где находился закрепленный за ним автомобиль Урал-4320, г.р.з. АК 609 86 и находился в автомобиле, ожидая работника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», который отсутствовал по производственной необходимости. Около 14.30 часов он зашел в административное здание ООО «ЛУТТ» с целью забрать в отделе кадров документы, которые запрашивал ранее. Когда он зашел в кабинет начальника отдела кадров Квасовой А.В., она задала вопрос о том, почему в рабочее время он не находится на своем рабочем месте, на что он ответил, что пришел забрать копии документов, однако документы Квасова А.В. ему не отдала, а стала требовать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте. От дачи письменного объяснения он отказался, так как это заняло бы продолжительное время. После этого он направился в свой автомобиль и поехал с операторами по сменному заданию в ЦДНГ-1. Вечером, при возвращении к заказчику в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» он увидел, что у заместителя начальника ЦИТС Маевского К.Ю. находится начальник эксплуатации транспорта Хуртай В.В. и его начальник автоколонны Эпов С.Ф., которые просили Маевского К.Ю. написать докладную об отсутствии его на работе. Фактически Маевский не мог знать был ли он на рабочем месте, так как находился в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», а он находился на автостанции в закрепленном за ним автомобиле. Согласно информации ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» в «ЛУТТ» он находился 8 минут с ведома оператора УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», что подтверждается пояснительной оператора Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г. При этом никаких негативных последствий, а именно опозданий при движении по маршруту им допущено не было. Считает, что вынесение данного приказа стало следствием сложившихся между ним и руководством предприятия неприязненных отношений из-за его отказа выезжать на линию на технически неисправных автомобилях. В здании ООО «ЛУТТ» он находился для решения вопросов, связанных с его работой, следовательно, нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства не совершал. Кроме того, он является членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и применение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобожденному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчиком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсоюзным комитетом.
Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил, что его рабочий день 15.04.2009 г. был с 08.00 часов до 20.00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 часов до 14-00 часов. Обычно обед у него с 12-00 часов до 13-00 часов, но в тот день в связи с производственной необходимостью обед был смещен. С 14.30 часов до 14.38 часов он находился в здании АБК ООО «ЛУТТ», заходил туда за документами. О том, что он покидает машину, он поставил в известность заказчика Халяпова Д.К., который в это время находился с ним в машине. Руководство автоколонны о том, что он покидает машину, он в известность не ставил. В тот день он работал с заказчиком по путевому листу и подчинялся непосредственно заказчику. На территории АБК он находился всего 8 минут: 3 минуты в отделе кадров и 5 минут в туалете. Его рабочим местом является автомобиль, он должен докладывать о том, что отлучается тому лицу, с кем непосредственно работает, то есть заказчику. 15.04.2009 г. с 14.00 часов до 14.25 часов его заказчик Халяпов Д.К. также ходил в АБК ООО «ЛУТТ», а когда вернулся, то он отпросился у него пойти за документами в АБК «ЛУТТ». При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не приглашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Приказ в отношении истца издан в соответствии с законом. Рабочим местом истца является автомобиль, он покинул рабочее место. В соответствии с трудовым договором истец подчиняется начальнику автоколонны, а не заказчику. В приказе не должно указываться время отсутствия истца на рабочем месте, так как это установить невозможно. Своими действиями истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Истец не поставил в известность работодателя о том, что он покидает рабочее место. В приказе указано, что истец самовольно покинул рабочее место и в течение 8 минут находился в здании АБК «ЛУТТ». С протоколом профсоюзного комитета знакомить истца никто не обязан, его должны знакомить только с приказами. Задача работодателя согласовывать приказ с профсоюзом, если работник является членом выборного профсоюзного органа, а истец таковым не является. Основания для издания приказа в самом приказе не отражены, при его вынесении была учтена тяжесть проступка и предыдущие взыскания в отношении истца. Документы истец мог забрать в нерабочее время, а также сообщить по сотовому телефону, что покидает рабочее место. Акт об отсутствии истца на рабочем месте начали составлять в присутствии истца, а продолжили уже в его отсутствие.
Свидетель Халяпов Д.К. суду пояснил, что работает оператором магистрального газопровода в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». 15.04.2009 г. он работал вместе с истцом. Он являлся представителем заказчика, а Кейбаш И.П. был водителем. После обеда, а именно после 14.00 часов, Кейбаш И.П. отпросился у него, так как ему нужно было зайти в бухгалтерию. Он разрешил Кейбашу И.П. отлучиться. Кейбаша И.П. не было около 10 минут. Никакая работа из-за отсутствия истца сорвана не была. Машина истца все это время находилась на автостанции г.Лангепаса, операторы ждали его в машине. По возвращении истца они поехали по объектам. Задание на работы им дает начальник участка, транспорт и водителя предоставляет ООО «ЛУТТ». В тот день связи с производственной необходимостью перерыв на обед у них был смещен, был не с 12.00 до 13.00 часов, а с 13.00 до 14.00 часов.
Свидетель Квасова А.В. суду показала, что работает в ООО «ЛУТТ» начальником отдела кадров. 15.04.2009 г. около 14.20 часов мимо кабинета отдела кадров прошел истец. На ее вопрос почему он отсутствует на рабочем месте, Кейбаш А.П. ответил, что зашел за документами. В связи с отсутствием истца на рабочем месте она быстро созвала комиссию, пригласила работников ООО «ЛУТТ» Костенко Л.В., Микеладзе М.Д., Фуртаева В.В. и попросила истца в присутствии комиссии дать объяснение о том, почему он находится не на своем рабочем месте. Кейбаш А.П. от дачи объяснения отказался. Костенко Л.В. стала составлять акт, в это время истец ушел. Составление акта закончили без него, поэтому с актом Кейбаш И.П. не ознакомлен. В конце рабочего дня 15.04.2009 г. был составлен акт об отказе Кейбаша от дачи объяснений. При работе водителя на линии его рабочим местом является автомобиль, в случае отлучения из автомобиля водитель должен уведомить об этом заказчика или руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву работы, но в то же время истец нарушил производственную дисциплину. Наказание истцу было вынесено в виде выговора, при этом учитывалось его предыдущее поведение и дисциплинарные взыскания. Профсоюзная организация является выборным органом, письма туда передаются лично, без регистрации исходящего номера.
Свидетель Алексеева Л.В. суду показала, что является председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» территориальной профсоюзной организации ООО «Лукойл-Западная Сибирь». На предприятии имеется первичная профсоюзная организация, которая включает в себя несколько подразделений, в которых есть председатель профсоюзного комитета, выбираемый работниками. Истец является членом профсоюзной организации. На согласование в профсоюзный комитет ответчика поступил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Заседание профсоюза предприятия происходит один раз в месяц. До этого в течение месяца собираются документы и на заседание комитета поступают вопросы, которые рассматриваются профсоюзным комитетом. Пятым вопросом в повестке заседания было согласование приказа в отношении истца. В соответствии с Уставом профсоюзной организации ей дано право самостоятельно согласовывать приказы, которые в дальнейшем доводятся до членов профсоюзной организации. На заседании стоял вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кейбаша И.П., в связи с его отсутствием на рабочем месте. ^В связи с тем, что истец является членом профсоюзного комитета, а не выборного профсоюзного органа, в случае наложения на него дисциплинарного взыскания, она, согласно Устава, имеет право единоличного согласования приказа. В этом случае она ставит визу «согласовано» и в дальнейшем не требуется мотивированное решение профсоюзного органа. Документы в отношении истца, имеющиеся в деле, оформлены надлежащим образом и соответствуют датам их составления. Она согласовала приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, с указанным согласованием она не обязана знакомить истца, а обязанность ознакомления с приказами лежит на работодателе. На беседу, при согласовании подобных приказов, в профсоюзный комитет работники не вызываются.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.
Согласно трудового договора №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.
Как следует из приказа №345 от 30.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., будучи на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» самовольно оставил работу, не поставив при этом в известность «Заказчика» и руководство автоколонны и отсутствовал на работе, согласно письма УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» от 15.04.2009 г. №127-33-311, с 14.00 до 14.45 часов. Согласно информации ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» с 14.30 часов до 14.38 часов Кейбаш И.П. находился в АБК ООО «ЛУТТ».
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. был составлен акт за подписью Мике-ладзе М.Д., Квасовой А.В., Костенко Л.В., Хуртай В.В. о том, что водитель а/к 4 Кейбаш И.П. в рабочее время находился в здании АБК ООО «ЛУТТ» в 14.35 часов. Согласно данного акта, рабочая смена Кейбаша И.П. начинается с 08.00 часов, заканчивается в 17.00 часов, следовательно, он в 14.35 часов должен находиться на выполнении производственного задания у заказчика. В данном акте указано, что он был составлен в присутствии водителя Кейбаша И.П., которому было предложено написать объяснение, на что он грубо отреагировал, отказался знакомиться с настоящим актом и дать письменное объяснение.
Из письма и.о. начальника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» Валеева Ф.Г. от 15.04.2009 г. №127-33-311 следует, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., водитель автомобиля Урал (г.р.з. АК 609), закрепленного за участком по обслуживанию газопроводов УППНГ с 14.00 до 14.45 часов, не предупредив ответственных лиц, отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письменных пояснений Кейбаша И.П. от 17.04.2009 г. и 21.04.2009 г., а также его пояснений в суде, 15.04.2009 г. он был на заказе у УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». В 13.00 часов он приехал с операторами на автостанцию на обед. В 14.00 часов он вернулся с обеда. В автомобиле находился его заказчик Халяпов Д.К., которому он подчинялся на тот момент. У Халяпова Д.К. он попросил разрешения пойти в здание АБК за справками о среднем заработке, затребованные им по его заявлению. Начальник отдела кадров Квасова А.В. отказала ему в выдаче справок, потребовала объяснений о том, почему он в рабочее время находится на территории АБК. В 14.33 часов он зашел на территории ООО «ЛУТТ» по нужде в туалет. В 14.38 часов он вышел с территории АБК и поехал по маршруту, который ему указали операторы, находящиеся с ним.
Пояснения Кейбаша И.П. подтверждаются письменным пояснением Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г., в которых он указывает на то, что Кейбаш И.П. действительно отпросился у него на 10 минут, чтобы сходить в АБК «ЛУТТ», после чего они поехали по заданию и показаниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного заседания. Время нахождения Кейбаша И.П. на территории АБК «ЛУТТ» в период с 14.30 часов до 14.38 часов подтверждается информацией о прохождении через турникеты работника а/к № 4 Кейбаша И.П. за 15.04.2009 г.
Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» предусмотрено, что работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.
Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.
Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания.
Как установлено судом, подтверждается информацией ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А», пояснениями истца, показаниями свидетеля Халяпова Д.К., Кейбаш И.П. находился на территории АБК ООО «ЛУТТ» с 14.30 часов до 14.38 часов, то есть всего 8 минут, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказ №345 от 30.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представлены.
Как следует из показаний истца Кейбаша И.П. и свидетеля Халяпова Д.К., который являлся представителем заказчика, последний дал согласие на то, чтобы истец сходил в отдел кадров ООО «ЛУТТ» за справками, что не повлекло за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не вызвало отрицательных последствий как для работодателя, так и для Заказчика в целом (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Кейбаша И.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», а, следовательно, и нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с ч.5 ст. ст. 192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос об обоснованности и законности приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что, кроме указанных выше нарушений, допущенных работодателем при вынесении данного приказа, ответчик также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, даже если принять во внимание, что Кейбаш И.П. своими действиями нарушил трудовую дисциплину, то с учетом обстоятельств дела и полученного разрешения от Заказчика, в лице Халяпова Д.К., на временное отлучение с рабочего места, а также с учетом времени совершения указанного истцом нарушения - длилось 8 минут (сведений о более длительном нарушении трудовых обязанностей истцом приказ не содержит), суд приходит к выводу о том, что наказание в виде выговора, примененное ответчиком в отношении истца, является слишком строгим.
Ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, даже независимо от предыдущего поведения истца (как установлено в судебном заседании, Кейбаш И.П. 14.04.2009 г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания, других дисциплинарных взысканий не имел), в отношении последнего могло быть вынесено более мягкое наказание либо применены меры материального воздействия в виде депремирования, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» (п.8.4. Правил).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данного приказа каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку приказ о наказании был согласован с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехового профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №228 Лангепасского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов от 27.07.2009 г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кейбаша Игоря Петровича, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Копия верна. Судья


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

20 окт 2009 16:39
19.10.2009 в Сургутским городском судом, длившимся с 15.30 до 19.30, судьёй Д.Захаровым был уже повторно восстановлен на работе после 3-х судов первой инстанции и 2-х кассационной инстанции, судов
ХМАО-Югра
Александр Соколов - заместитель председателя ПК "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз".
Мы надеемся, что эта судебная эпопея прекратиться, но и не исключаем подачу ответчиком кассационной жалобы.
Такие действия ответчика, который не может осознать, что Закон - превыше его миллиардов, лишь наносят ущерб его репутации, как социально ориентированной компании.
Впрочем, ОАОбщество начинает уделять законности большее внимание, чем до создания "Профсвободы" и это нас радует.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

23 окт 2009 19:56
Сделан еще один шаг на пути восстановления председателя профкома

22 октября городской суд Лангепаса вынес решение об отмене двух дисциплинарных взысканий Игорю КЕЙБАШУ, председателю первичной профсоюзной организации
"За справедливость", организованной на сервисных предприятиях компании «Лукойл». Если учесть, что месяц назад было снято еще одно взыскание, то теперь следующим шагом профсоюзов будет восстановление Игоря на работе.

Ранее у него уже имелись выговоры, которые так же вносились по формальному признаку. Истинной же причиной стали его требования о предоставлении запасных частей. Кроме того, он постоянно выступал против привлечения водителей к работе, не обусловленной трудовым договором. При этом «официальный профсоюз», в котором состоял Игорь, усиленно делал вид, что никаких нарушений трудового процесса не происходит. Именно поэтому КЕЙБАШ вышел из него и создал первичку СОЦПРОФ «За справедливость».

- Теперь, когда взыскания сняты, можно приступать и к восстановлению нашего товарища в суде, - заявляет председатель РС "Профсвобода, который представлял интересы председателя первички в суде. – Особенно радует тот факт, что суд в Лангепасе, городе который полностью зависит от градообразующей компании "Лукойл", действует в соответствии с российским законодательством, а не какими-нибудь местными установками. Президент Дмитрий МЕДВЕДЕВ в свой статье «Россия, вперед!» сказал, что других судов и правоохранителей у нас не будет. Надо добиваться того, чтобы существующие работали нормально. И я еще раз убеждаюсь, что это вполне возможно, если та же профсоюзная организация, которая защищает своих товарищей, знает, как браться за дело. Повторю еще раз: люди, которую связывают свою жизнь с профсоюзами, должны постоянно повышать свою юридическую грамотность, тогда и суды будет получаться выигрывать, и авторитет их будет расти.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

26 окт 2009 16:03
Дело № 2-3996/2009
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2009г. г.Сургут

Сургутский городской суд Хантй-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Кругловой О.В.
представителя ответчика Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов
установил:
Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
А.С. Соколов работал «электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования» 4 разряда, в сетевом районе № 6, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз». 03.09.2008г. был уволен приказом №3202-к от 03.09.2008г.
Истец считает "данный приказ не обоснованным и не законным, т.к. Соколов А.С. на момент увольнения являлся, ж является в настоящее время, заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей на основании Типового (Общего) Положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, приложения к Уставу СОЦПРОФ. Именно в этом качестве и на основании этих учредительных документов независимый профсоюз «Профсвобода» прошёл государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (законодательство не предполагает принадлежность первичных профорганизаций предприятиям или их [censored]турным подразделениям, но устанавливает принадлежность первичных профорганизаций к профсоюзам, на основании уставов которых они действуют).
Указанные учреждение, регистрация и деятельность соответствуют ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», в частности ст.1., ч.1 ст.2, ст.З. Все профсоюзы пользуются равными правами.
Законность деятельности первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» компетентными органами государственной власти Российской Федерации не оспаривается.




2
Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку,
ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; ответчик не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ.
По мнению истца, ответчик пренебрёг п.26 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006г.) - «В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе».
03.07.2008 порученную работу А.С. Соколов выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами.
Истец считает, что данное ему задание - протяжка контактных соединений на проходных изоляторах, не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а так же в техническое обслуживание трансформатора. В обязанности истца не входило наблюдение за работой и обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, приём пищи и сон с 15.00, 03.07.2008г. по 13.10, 07.07.2008г. По мнению истца, акты» составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно А.С. Соколова в нарушении целостности трансформатора.
Истец считает, что трудовые обязанности им не были нарушены, выполнены надлежащим образом.
По мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, так как истец подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, дисциплинарным взысканиям, увольнению. Истец считает, что он подвергался преследованию ответчиком из-за своей принадлежности к общественному объединению - «первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за отстаивание своих прав, создание рабочего профсоюза, истец претерпел несправедливость и беззаконие, что плохо сказалось на его здоровье; истцу приходилось несколько раз обращаться в больницу.
Истец переживал, т.к. испытывал материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000руб.
На основании изложенного истец просит отменить приказ № 3202-к от 03.09.2008г.; восстановить А.С. Соколова на прежней работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Прокурор г.Сургута о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.
Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.З ст.45 ГПК РФ.

3
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представители ответчика: Круглова О.В. и Кабайда О.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Свидетель Десятов В.В. суду пояснил, что трансформатор ремонтировали Соколов и Ковальчук. После ремонта, 03 июля 2008г. трансформатор запустили в работу, он проработал до 07 июля и вышел из строя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 февраля 2009г., которым решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2008г. по рассматриваемому гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установлено следующее: «Судом первой инстанции на основании доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей» (т.1 л.д. 202).
Таким образом, факт выхода из строя трансформатора по вине истца не подлежит доказыванию вновь.
Как видно из дела, приказом № 3202-к от 03 сентября 2008г. трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Для применения указанных норм достаточно, что бы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо
4
от форм собственности и подчин
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 19, 2010 8:47 am автор ZAX
Сделан еще один шаг на пути восстановления председателя профкома

22 октября городской суд Лангепаса вынес решение об отмене двух дисциплинарных взысканий Игорю КЕЙБАШУ, председателю первичной профсоюзной организации
"За справедливость", организованной на сервисных предприятиях компании «Лукойл». Если учесть, что месяц назад было снято еще одно взыскание, то теперь следующим шагом профсоюзов будет восстановление Игоря на работе.

Ранее у него уже имелись выговоры, которые так же вносились по формальному признаку. Истинной же причиной стали его требования о предоставлении запасных частей. Кроме того, он постоянно выступал против привлечения водителей к работе, не обусловленной трудовым договором. При этом «официальный профсоюз», в котором состоял Игорь, усиленно делал вид, что никаких нарушений трудового процесса не происходит. Именно поэтому КЕЙБАШ вышел из него и создал первичку СОЦПРОФ «За справедливость».

- Теперь, когда взыскания сняты, можно приступать и к восстановлению нашего товарища в суде, - заявляет председатель РС "Профсвобода, который представлял интересы председателя первички в суде. – Особенно радует тот факт, что суд в Лангепасе, городе который полностью зависит от градообразующей компании "Лукойл", действует в соответствии с российским законодательством, а не какими-нибудь местными установками. Президент Дмитрий МЕДВЕДЕВ в свой статье «Россия, вперед!» сказал, что других судов и правоохранителей у нас не будет. Надо добиваться того, чтобы существующие работали нормально. И я еще раз убеждаюсь, что это вполне возможно, если та же профсоюзная организация, которая защищает своих товарищей, знает, как браться за дело. Повторю еще раз: люди, которую связывают свою жизнь с профсоюзами, должны постоянно повышать свою юридическую грамотность, тогда и суды будет получаться выигрывать, и авторитет их будет расти.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

26 окт 2009 16:03
Дело № 2-3996/2009
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2009г. г.Сургут

Сургутский городской суд Хантй-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Кругловой О.В.
представителя ответчика Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов
установил:
Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
А.С. Соколов работал «электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования» 4 разряда, в сетевом районе № 6, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз». 03.09.2008г. был уволен приказом №3202-к от 03.09.2008г.
Истец считает "данный приказ не обоснованным и не законным, т.к. Соколов А.С. на момент увольнения являлся, ж является в настоящее время, заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей на основании Типового (Общего) Положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, приложения к Уставу СОЦПРОФ. Именно в этом качестве и на основании этих учредительных документов независимый профсоюз «Профсвобода» прошёл государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (законодательство не предполагает принадлежность первичных профорганизаций предприятиям или их [censored]турным подразделениям, но устанавливает принадлежность первичных профорганизаций к профсоюзам, на основании уставов которых они действуют).
Указанные учреждение, регистрация и деятельность соответствуют ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», в частности ст.1., ч.1 ст.2, ст.З. Все профсоюзы пользуются равными правами.
Законность деятельности первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» компетентными органами государственной власти Российской Федерации не оспаривается.




2
Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку,
ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; ответчик не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ.
По мнению истца, ответчик пренебрёг п.26 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006г.) - «В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе».
03.07.2008 порученную работу А.С. Соколов выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами.
Истец считает, что данное ему задание - протяжка контактных соединений на проходных изоляторах, не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а так же в техническое обслуживание трансформатора. В обязанности истца не входило наблюдение за работой и обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, приём пищи и сон с 15.00, 03.07.2008г. по 13.10, 07.07.2008г. По мнению истца, акты» составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно А.С. Соколова в нарушении целостности трансформатора.
Истец считает, что трудовые обязанности им не были нарушены, выполнены надлежащим образом.
По мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, так как истец подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, дисциплинарным взысканиям, увольнению. Истец считает, что он подвергался преследованию ответчиком из-за своей принадлежности к общественному объединению - «первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за отстаивание своих прав, создание рабочего профсоюза, истец претерпел несправедливость и беззаконие, что плохо сказалось на его здоровье; истцу приходилось несколько раз обращаться в больницу.
Истец переживал, т.к. испытывал материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000руб.
На основании изложенного истец просит отменить приказ № 3202-к от 03.09.2008г.; восстановить А.С. Соколова на прежней работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Прокурор г.Сургута о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.
Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.З ст.45 ГПК РФ.

3
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представители ответчика: Круглова О.В. и Кабайда О.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Свидетель Десятов В.В. суду пояснил, что трансформатор ремонтировали Соколов и Ковальчук. После ремонта, 03 июля 2008г. трансформатор запустили в работу, он проработал до 07 июля и вышел из строя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 февраля 2009г., которым решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2008г. по рассматриваемому гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установлено следующее: «Судом первой инстанции на основании доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей» (т.1 л.д. 202).
Таким образом, факт выхода из строя трансформатора по вине истца не подлежит доказыванию вновь.
Как видно из дела, приказом № 3202-к от 03 сентября 2008г. трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Для применения указанных норм достаточно, что бы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо
4
от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, объединения (ассоциации), а так же на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Таким образом, для применения ст.374 ТК РФ истец не обязан состоять исключительно в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона - Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Данные выводы подтверждаются так же судебной практикой: постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2008г., по аналогичному делу, по иску Гаитова Р.Г. к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.2 л.д.102-105).
Из материалов дела видно, что Соколов А.С. на момент увольнения являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
Согласно приказу № 3053-к от 07 ноября 2007г., Соколов А.С. был освобожден от работы с 14.11 2007г. по 21.11.2007г. с сохранением места работы, для участия в качестве делегата, представляющего Межрегиональный профсоюз работников нефтегазодобывающей промышленности и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Сургутнефтегаз», в работе конференции Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая будет проходить в г.Москва (т.1 л.д.26).
Таким образом, суд считает увольнение истца незаконным, приказ № 3202-к от 03 сентября 2008г. подлежащим отмене, с восстановлением истца на работе, на основании чЛ ст.394 ТК РФ.
Истцом не доказан факт предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, дискриминации со стороны ответчика, поскольку истец был уволен за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее истец имел дисциплинарные взыскания.
Согласно ч.б ст.394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет заработной платы предоставленный ответчиком, не оспоренный истцом, т.к. он произведен в соответствии с законом и на основании ранее фактического отработанного истцом времени, и полученной им заработной платы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата, за вычетом НДФЛ, в размере 145 467руб. 49коп.
Согласно ч.9 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
5
работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца с работы, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца (ст. 151 ПК РФ), с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и достаточности в размере 5 000руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Отменить приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 3202-к от 03 сентября 2008г.;
восстановить Соколова Александра Сергеевича на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда;
взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467руб. 49коп. (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 49 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000руб. (пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп. (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 67 копеек).
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, подачей кассационной жалобы, представления, через
Сургутский городской суд.


Судья:
Копия верна
Судья: Захаров Д.П.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 окт 2009 16:40
ВАЖНА НЕ ПОБЕДА В СУДЕ - ВАЖЕН РЕЗУЛЬТАТ
«и нашим и вашим»
27.10.2009
Сегодняшние Решения Сургутского городского суда –
Доставленный в суд Приказ о принятии на работу и заключении Трудового договора между администрацией г. Сургута и Н.Б.Поляковой - приобщить к материалам дела;
и в исковых требованиях о восстановлении на работе по прежнему Трудовому договору - отказать.

Уволенная Н.Б.Полякова теперь ПРОДОЛЖИТ РАБОТАТЬ на прежней должности на прежнем месте !!!,
будучи председателем профкома первичной профсоюзной организации работников МУ "Наш город", РС «Профсвобода».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

05 ноя 2009 14:11


03.11.2009 возле Юр.Фака Питерского университета
Руководителями профсоюзных организации СОЦПРОФ - была проведена
акция против правового нигилизма (ГОНЕНИЙ И ПРЕСЛЕДОВАНИЙ) в отношении Лидеров профсоюзов,
образованных самими работниками - СВОБОДУ ВАЛЕНТИНУ УРУСОВУ

Со съезда СОЦПРОФ – в суд.

Сегодня, 05.11.2009, после ночного полёта уже в Сургуте в 10.00 началось
рассмотрение дела о признании незаконным Приказа ОАО «Сургутнефтегаз»,
о изменении режима рабочего времени машинистам компрессоров (мощные
австрийские компрессоры, доставленные на трассу, нагнетают воздух для
испытания смонтированных трубопроводов под давление 100 кг/см.кв).
Вводя суммированный учёт рабочего времени в порядке ст.ст. 74 и 104 ТК
РФ руководство УМиТ-5 ставило себе целью «3 месячную 12 часовую работу
машинистов компрессоров, и после 3 месячный отдых», полагая, что в
сумме за полгода – это будет нормальная продолжительность рабочего
времени. НО, почему то, не учитывало, что такой режим работы – УХУДШАЛ
положение работников многократно.
После подачи иска уже через 3 недели Приказ был отменён ответчиком по
«невинным основаниям» – «дополнительная проработка обстоятельств для
введения суммированного учёта рабочего времени», и ответчик уже в суде
мотивировав, что Приказ не действует заявил - «предмет иска»
отсутствует.
Теме не менее судью это обстоятельство не смутило, и он строго
руководствуясь нормами материального и процессуального права Решил:
Приказ (не смотря на его отмену) признать НЕЗАКОННЫМ, и компенсировать
машинисту, первому обратившемуся в профком «Профсвободы», моральный
вред.

Надеемся, что Руководство ОАО «Сургутнефтегаз» это учтёт, и в будущем
будет контролировать выполнение общих заданий подразделениями «по
экономии затрат», где иногда стараются идти по САМОМУ лёгкому пути –
экономить за счёт работников.

А.Захаркин «Профсвобода» Сургут

P.S. В Профсоюз локомотивных бригад пришло Определение Верховного Суда, о том, что будет наконец рассмотрено дело об увольнении наших товарищей, принимавших участие в забастовке на Московской железной дороге в 2008.
Главным "козырем" РЖД было - "это не забастовка, а отказ от работы и САБОТАЖ", ведь даже по Российскому ТК участник забастовки увольнению не подлежит.
Надеемся, что ВС РФ, как и в случае с зам. председателя профкома «Профсвободы», поступит ЗАКОННО И ОБОСНОВАНО, и ИМЕННО как ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ – демократического государства,
но не «подобия государства – государства коррупции, монополии на власть одной партии, и монополии ФНПР, как «единственного и неповторимого профсоюза».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

09 ноя 2009 19:38
Сегодня 09.11.2009 выигран суд о незаконности изменении условий трудового договора Машинисту компрессора, во многом почти аналогичтный вышеизложенному.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

13 ноя 2009 11:43
Вчера 12.11.2009 выездной сессией судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югра в г. Нижневартовске был признан незаконным Приказ о применении дисциплинарного взыскания председателю профсоюзного комитета ППО «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой», «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, РС "Профсвобода» г. Мегион - Лужанскому Сергею Дмитреевичу.
Напомню, что С.Д.Лужанский водитель был и уволен незаконно – без согласия
вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Мы надеемся, что председатель профкома, законно и обоснованно
в ближайшее время будет восстановлен и продолжит свою работу в «Нефтеспецстрой».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

13 ноя 2009 14:30
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№б9-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 г. по надзорной жалобе Ковальчука Константина Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. дело по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - Захаркина А.В., представителей ОАО «Сургутнефтегаз» Тараховой Л.М., Кабайды О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе,
2
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказ является незаконным, так как при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения.
В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчёт в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем перед увольнением у него не было затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 г. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Истец полагает, что ш отношении него имеет место дискриминация, поскольку он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за его профсоюзной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. в иске Ковальчуку К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковальчуком К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ковальчук К.С, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
3
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Ковальчука К.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Однако, вывод суда о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч* 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал. Проверяя законность увольнения истца, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан был получать это согласие, поскольку первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО
4
«Сургутнефтегаз» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его прав при расторжении трудового договора с ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципи и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
5
При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» 26 августа 2006 г. было направлено уведомление о том, что в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2006 г. образован Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», который в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 26 августа 2006 г. действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно выписке из протокола организационного собрания (т. 1, л.д. 7).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
6
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии - первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работни
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 19, 2010 8:55 am автор ZAX
Сегодня 16.12.2009 Сургутский городской суд обязал:
«Сургутскую общеобразовательную школу закрытого типа» (для несовершеннолетних преступников) перечислять согласно ст. 377 ТК РФ профсоюзные членские взносы Юрия Вакатова (старшего дежурного по режиму, председателя профкома, уволенного и восстановленного, ввиду нарушений порядка увольнения и нарушения ст. 374 ТК РФ).

Представитель работодателя заявил суду, что «перечисление взносов другой первичной профсоюзной организации (ФНПР) надлежащим образом, и при этом отказ в перечислении Юрию» – не имеет отношения к делу, и дискриминацией не является(?!).
Но вот когда этот представитель заявил: «Нам указали сверху - не перечислять именно Ю.Вакатову, а мы не обязаны защищать права работников», даже судья не выдержал и сказал Решительно секретарю –
«Запишите Обязательно это высказывание представителя ответчика в протокол!».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

19 дек 2009 13:18
ДОСТОЙНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЯ
Работодатели начинают осознавать значимость Трудового кодекса без Суда.
Член ППО - работников торговли г. Сургута обратилась в РС «Профсвобода» СОЦПРОФ в ХМАО-Югра за защитой своих прав.

Суть дела при увольнении одного из трёх продавцов была принята другая работница, которая с самого начала опаздывала и прогуливала, а потом и вообще исчезла...
И сразу обнаружилась недостача в 90 000 руб., которую работодатель «не долго думая» - расписал на двух оставшихся продавцов?!
Когда же работодателя просветили нижеуказанным документом, и что им займётся «Профсвобода», то он сразу согласился с тем, что был не прав и выплатил обоим продавцам заработную плату...

письмо работодателю:
КРАТКО ОБ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЯХ к Вам:
1. Нарушение заключения коллективного договора о материальной ответственности:
а) не заключался надлежащим образом;
б) не перезаключался при приёме каждого нового члена в коллектив, который совместно обслуживал мат. ценности;
5. Отказ в ознакомлении с результатами проверки продавцов.
6. Не выполнена обязанность работодателя в истребовании объяснения от продавцов (не истребовано).
7. Не установлены: именно противоправность поведения С. и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.
8. Прямой действительный ущерб С. была бы обязана возместить при наличии её вины, и ТОЛЬКО при отсутствии вышеуказанных нарушений работодателя.
9. Не выплата заработной платы путём удержания з/п за ноябрь и декабрь – незаконна.

КРОМЕ ТОГО
1. Налоговые нарушения по НДФЛ.
2. Нарушения выплат в пенсионный фонд.
3. Нарушение ТК РФ –
а) непредоставление отдыха для приёма пищи;
б) принуждение к переработке;
в) отказ выдать Тр. договор, Договор о мат. ответственности.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 дек 2009 14:47
Сегодня мы получили сообщения их Ханты-Мансийка, что судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югра рассмотрев Кассационные жалобы и возражения:

1. оставила в силе Решение о снятии дисциплинарного взыскания с Игоря Кейбаш, председателя профкома "За справедливость" - водителя

уволенного в г. Лангепас. Это означает, что Игорь УВЕРЕННО будет восстановлен на работе, хотя работодателем оспариваются Решения Лангепасского суда о признании судом незаконности ещё 2-х дисциплинарных взысканий. Ведь только совершенно безграмотный судья откажет в восстановлении, когда одно из оснований увольнения не имело места;

2. отменила Решение Лангепасского гор. суда, отказавшего работникам в иске об обязании одного из дочерних предприятий Лукойл «перечислять профсоюзные взносы» и приняла новое Решение, обязывающее работодателя производить перечисление взносов.

Если суды ХМАО-Югра и дальше будут применять нормы права именно, подлежащие применению к Трудовым отношениям Законно и Обоснованно, то и профсоюзы образованные работникам будут развиваться и способствовать Законности в Трудовых отношениях, а
Законность – это основа Государства.


| Цитата


lozer
Постоялец


Зарегистрирован: 11 дек 2009 03:41
Сообщения: 3065
Откуда: Калифорния - Сургут

25 дек 2009 16:06
ZAX Вы не могли бы подсказать, что делать работнику в случай когда. он выигрывает суд. Суд признает право о восстановление на работе, и выплате заработной платы. Но работодатель якобы продает свою фирму ( прохиндей ), хотя та остается на том же месте. только таблички поменяли. Судебные приставы. не могут найти владельца., а прокуратура пишет в официальном ответе что судебные приставы не чего не делают. Вы с подобной ситуацией не сталкивались?

_________________
baaderа - нах с форума

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 дек 2009 16:54
Какое-то юр. лицо стало же "прав и обязательств-приемником" фирмы должника,
на неё и подайте иск в суд, посетивши инспекцию труда, если в профсоюзе не состоите.
Мы "одиноким и обиженным" не помогаем, ввиду того, что такая помощь порождает инфантильность-иждевенчество (просьбы, вопросы, жалобы, прошения, хадатайства и т.д. и т.п.) вместо
простой и ясной "ЗАЩИТЫ ПРАВ РАБОТНИКОВ", которую мы ОБЯЗАНЫ предоставлять членам профсоюза - нашего Профсоюза, и предоставляем по первому их заявлению.
Они платят членские взносы, а это порождает у них ПРАВО на защиту своих ПРАВ.

Мы не сталкивались, чтобы была "трансформация фирмы", но счёта арестовывали, и приставы вручали чек на этот счёт в банке.

При ликвидации юр. лица - создаётся ликвидационная комиссия, рассчитывается с долгами, при этом з/п в первую очередь - в идеале...


| Цитата


lozer
Постоялец


Зарегистрирован: 11 дек 2009 03:41
Сообщения: 3065
Откуда: Калифорния - Сургут

25 дек 2009 17:23
Если ты пока не можешь открыто вступить в «ПРОФСВОБОДУ», из опасений или сомнений, то ни что не мешает тебе обратиться к нам со своей проблемой, общаться с нами или вступить тайно для борьбы, за наши с тобой права.
Мы "одиноким и обиженным" не помогаем, ввиду того, что такая помощь порождает инфантильность-иждевенчество (просьбы, вопросы, жалобы, прошения, хадатайства и т.д. и т.п.) вместо
простой и ясной "ЗАЩИТЫ ПРАВ РАБОТНИКОВ", которую мы ОБЯЗАНЫ предоставлять членам профсоюза - нашего Профсоюза, и предоставляем по первому их заявлению.
Они платят членские взносы, а это порождает у них ПРАВО на защиту своих ПРАВ.
Так чему верить?

_________________
baaderа - нах с форума

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 дек 2009 17:50
Если ты пока не можешь открыто вступить в «ПРОФСВОБОДУ», из опасений или сомнений, то ни что не мешает тебе
обратиться к нам со своей проблемой,
общаться с нами или вступить тайно для борьбы, за наши с тобой права.

"Тебе" по прежнему ничего не мешает сделать изложенное.
Но из этого СОВЕРШЕННО не следует, что вместо ПРАВ членов Профсоюза, мы вместо этого будем ПОМОГАТЬ и Помогать и помогать...

Вот сегодня обратились с проблемой железнодорожники Сургута,
и мы им поможем создать Профсоюз! (но не пойдём тайно, защищать их права, чтобы начальство не узнало, что права их защищаются(?!)",
как звонили работники СМТ-2" ОАО "СНГ": "нашу бригаду лишили премии, помогите нам её вернуть, только не говорите никому - кто обращался, а то нас уволят (?!)(?!)(?!)...


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

29 дек 2009 21:14
Поздравляем!
При помощи Регионального союза профсоюзных организаций "Профсвобода" ХМАО-Югра СОЦПРОФ

28.12.2009 работниками РАЗЛИЧНЫХ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ и профессий, в том числе и ИТР,
Свердловской железной дороги

в г. Сургуте создана первичная профсоюзная организации Профсоюза РПЛБЖ.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

14 янв 2010 14:46
К радости работодателей СНГ –
сегодня суд отказал в иске о незаконности внесения в Труд. договор 2-х тарифов (несколько тарифов (есть уже случая по 14 тарифов в СНГ записывают в Тр. Договор – «плавающий») ухудшает положение работника по сравнению с ТК РФ и Конвенцией МОТ №95 о необходимом предварительном уведомлении об изменении в оплате труда, и поэтому незаконно даже при подписании работником Дополнительного соглашения ).
А нынешнее положение - позволяет переводить работника с одного оборудования на другое хоть каждый день и платить ТОЛЬКО за работу ИМЕННО на этом оборудовании, в нарушение ст. 150 ТК РФ, предусматривающей - при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации).
В том время как ТК РФ и МОТ предусматривают ТОЛЬКО 2 варианта:
1. Уведомление о любом изменение (ст.74 ТК - за 2 месяца) Условий Труд. договора.
2. Оперативный перевод на любое, доступное работнику, оборудование, но с оплатой по более высокой квалификации.
ТРЕТЬЕГО НЕ ДАНО
Кроме того истец не был ознакомлен с Картой аттестации рабочего места (не ознакомлен с условиями труда (вредными!)), а значит и даже сейчас не может допускаться работодателем к оборудованию, с более дешёвой тарифной ставкой.
А также у работодателя отсутствуют указанные в ч.1, ст.74 причины связанные с изменением технологических или организационных условий труда, делающие невозможным сохранение прежних условий Тр. Договора. А ведь без этого у работодателя, даже ели у него имеется инициатива, НЕ ВОЗНИКАЕТ права изменять условия трудового договора.
И уже «убийственное» - в п.2.12 «Правил внутреннего трудового распорядка» СНГ – «Изменение Условий ТД допускается только по соглашению сторон ТД. Соглашение об изменении Условий ТД заключается в письменной форме в виде ДС к ТД …», значит - при отсутствии «согласия работника» ПОЛНОСТЬЮ исключено возникновение у ответчика права «изменять Условия ТД по своей инициативе» без каких либо последствий для работника. Однако…?!
Ну значит - ещё остаётся в силе высказанное пожелание на собрании общественных объединений Сургута
«гнать в шею большинство судей и прокуроров», не обладающих знанием трудового права.


| Цитата


lozer
Постоялец


Зарегистрирован: 11 дек 2009 03:41
Сообщения: 3065
Откуда: Калифорния - Сургут

25 янв 2010 01:43
Одним из недавних проявлений протеста в России, стала борьба рабочих завода «Силикат» в Кирове.
ZAX
Вы не в курсе что там происходит?

_________________
baaderа - нах с форума

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 янв 2010 12:33
Только из Инета.
А так - связи нет с ними.


| Цитата


lozer
Постоялец


Зарегистрирован: 11 дек 2009 03:41
Сообщения: 3065
Откуда: Калифорния - Сургут

25 янв 2010 19:03
Поделитесь своей инфо. или скин те ссылку

_________________
baaderа - нах с форума

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 янв 2010 19:12
В любой поисковой системе введите "Силикат" Киров протест,
и вы сможете много узнать из разных источников.
avatar
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение в Вт Окт 19, 2010 8:55 am автор ZAX
Спасибо

_________________
baaderа - нах с форума

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

30 янв 2010 12:26
Напомню 23.10.2009 г. Лангепасе состоялось рассмотрение дела по восстановлению на работе заместителя председателя профкома "За справедливость" Юрия Евстигнеева.
Суд был отложен уже в четвёртый раз.
Работодатель хорошо подготовился, но не учёл, что Юрия поддерживает не только закон, но и профсоюз.
Основой "нарушения трудовых обязанностей" Юрия является то, что он обязан отвечать за ВСЁ оборудование, и знать ВСЕ ин[censored]ции ВСЕХ профессий в бригаде по капитальному ремонту скважин, и владеть ВСЕМИ профессиями, будучи машинистом подъёмника и выговорами наказали всех и за ВСЁ.
Работодатель чтобы выкачать больше из работников - вменяет им в обязанности, как можно больше работ, чтобы те работали больше, а получали меньше.
Физически невозможно быть и ВО ВСЁМ СПЕЦИАЛИСТОМ, и поэтому от "работников широкого профиля" ждать качества ВО ВСЁМ бесполезно. В восстановлении суд отказал.
(показывали даже по СТВ, как мычал главный "свидетель" - инспектор "на глаз" замерявший миллиметровые расстояния с 2.5 метра, измеряющих бо'льшие расстояния только шагами, и не знающий это растоянием в метрах (10 или 12м...?!)
Кстати суд, лично установивший, и отразивший это в Решении, что ИМЕННО 3 (ТРЁХ) нарушений вменяемых Юрию не было, тем не менее, пишет:
"количественный состав установленных приказом нарушений трудовой дисциплины уменьшился на одно нарушение."...?!

И.о. прокурора города Лангепас В.К. Ходжаев, после подачи нами Кассационной жалобы:
"Таким образом, полагаю, что примененное к Евтегнееву Ю.Ф. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерно тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не подтверждены доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.336, 362 ГПК РФ,
Прошу:
Решение Лангепасского городского суда от 30 октября 2009 года по иску Евстегнеева Ю.Ф. к ООО «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".
(рассмотрение в Ханты-Мансийске нашей Кассационной жалобы 02.02.2010,
а заодно и водителей УМиТ-5, которым в Тр. договор вписали от 12 до 14 тарифов, то есть
в Тр. договор ЗАРАНЕЕ внесли возможность В ЛЮБОЕ время,
в зависимости только от воли работодателя,
Изменять условия Тр. договора
вне порядка предписанного нормами ст.74 ТК РФ)


| Цитата


Reed
Заглянувший


Зарегистрирован: 08 янв 2004 09:58
Сообщения: 26
Откуда: Honduras

31 янв 2010 12:41
ZAX, не подскажете?
Женщина работает в частной фирме, совмещая трудовые обязанности секретаря и бухгалтера. Толком оформлена не была, т. е. при трудоустройстве не подавала заявления (работодатель не потребовал), не был оформлен трудовой договор, не был оформлен приказ о приёме на работу. однако, ей был выдан полис обязательного мед. страхования, как на работника фирмы и шли отчисления по ней в ФСС, пенсионный фонд, налоговые органы. Но эти отчисления начислялись исходя из фиктивной, мизерной зарплаты, реальная зарплата выдаваемая работодателем "в конверте" была выше этой фиктивной в 2,5 раза.
Сейчас эта женщина беременна. Работодатель, узнав про это предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась. Начала борьбу за свои права и поставила целью оформление трудовых отношений в соответствии с ТК РФ и фиксирование в трудовом договоре реальной а не фиктивной заработной платы. Она написала заявление к работодателю с требованием выдать ей экземпляры трудового договора и приказа о приёме на работу, которых, естественно, на данный момент у работодателя нет. Далее она намерена обратиться в суд с иском к работодателю об оформлении трудовых отношений в соответствии с ТК РФ. Естественно ей потребуется в этом случае сбор доказательств, что она 1. реально работала в фирме в этих должностях; 2. реальная её зарплата была выше формально подаваемой по отчётности. В силу характера её работы на различных документах в этой фирме и фирмах-клиентах остались следы, подтверждающие, что она действительно работала у данного работодателя. Но сейчас работодатель не допускает её на рабочее место и она не имеет доступа к тем документам. В связи с этим вопросы:
1. Какими легальными способами она может истребовать доступа к доказующим документам у работодателя?
2. Какими обоснованными способами она может получить доступ к доказующим документам у фирм-клиентов?
3. Какими способами получить свидетельства лиц с которыми у неё были трудовые контакты и как их правильно оформить?
4. Какие органы могут/должны содействовать в данной ситуации?


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

31 янв 2010 18:20
Суд, при подтверждении, что истцом самостоятельно были предприняты действия, направленные на получение конкретных (реквизиты) документов (что истец не является процессуальным иждивенцем).
Действия этой гражданки на работе, при общении с работодателем, сейчас должны быть под контролем...

Настоятельно советую - либо в профсоюз, либо к адвокату, а иначе попытки что-то соорудить самостоятельно, в суде могут привести к НЕЧЕМУ...


| Цитата


Reed
Заглянувший


Зарегистрирован: 08 янв 2004 09:58
Сообщения: 26
Откуда: Honduras

31 янв 2010 19:12
Цитата:
Действия этой гражданки на работе, при общении с работодателем, сейчас должны быть под контролем...


Простите, не понял, под чьим контролем?


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

31 янв 2010 19:33
Опытного в методах и способах увольнения работодателями работников,
для того чтобы она не допускала юридических ляпов ...


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 фев 2010 09:01
Прокуратура Лангепаса перед рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Представление о незаконности и необоснованности Решения о невосстановлении Юрия отозвала.
Соответственно и касс. «суд» Решение оставил в силе, несмотря даже на то, что 1 нарушение суд признал не имевшим места быть, а 3 (три) нарушения пунктов ин[censored]ций сам суд не отразил среди тех, которые Юрий якобы нарушил.
Правовой нигилизм , элементарная правовая безграмотность и наплевательство на нормы права и их применение – ПРЕПЯТСТВИЕ В РАЗВИТИИ РОССИИ до уровня развитых государств.
Также, оставлено в силе Решение об отказе в рассмотрении дела, по иску о незаконности нескольких тарифных ставок в Тр. договоре, которые могут меняться в зависимости, только от воли работодателя в любое время.
Не смотря, на то что нарушение носит длящийся характер (т.е. продолжается в данное время) суд посчитал срок на обращение в суд пропущенным?!

Надо бы Д.А.Медведева пригласить во время его приезда на просмотр процесса борьбы с правовым нигилизмом, чтоб с этой целью посетить рассмотрение дела по трудовому спору "Профсвободы" в Сургутский суд.


| Цитата


YFNFKBZ
Соучастник

Зарегистрирован: 13 авг 2009 23:37
Сообщения: 754

05 фев 2010 20:45
Захар смотрите власть боится Вас и заранее готовит законодательные преграды

http://www.gazeta.ru/politics/2010/02/0 ... 0164.shtml
Профсоюзы лишаются серьезного преимущества в борьбе с работодателями. В Госдуму внесен правительственный законопроект, согласно которому работодатель сможет увольнять и наказывать профсоюзных работников без согласия их начальства. Профсоюзные лидеры негодуют.
В Госдуму внесен законопроект «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Изменения предлагается внести в 25-ю статью закона, в которой описаны гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов.
Согласно тексту документа, из федерального законодательства предлагается устранить норму, по которой работодатель не может уволить члена профсоюза без согласия профсоюзной ячейки. Кроме того, предполагается, что без согласия профсоюза можно будет выносить дисциплинарное взыскание активистам и переводить их на другую работу.
Необходимость поправок в правительстве объясняют решениями Конституционного суда.


Цитата


YFNFKBZ
Соучастник

Зарегистрирован: 13 авг 2009 23:37
Сообщения: 754

05 фев 2010 20:51
как думаете правительственный законопроект примет Гос дума?


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

05 фев 2010 21:30
Сейчас звонили с "Каспаров.ру" тоже справшивали.

ГД всё Примет, "наш" герасим на всё согласен (хорошо бы ошибиться, и прослезиться когда ВСЕ, как один покинут заседание в знак протеста (как они вздыбливались за свои голоса на выборах).
Как-то поведёт себя КПРФ? Вот им повод
ПОКАЗАТЬ И ПРОДЕМОНСТРИВАТЬ НАГЛЯДНО
трудящимся, ху из ху…
Кстати, это Конституционный суд всё затеял (якобы не с подачи олигах-союза, а по заявлению неравноправных предпринимателей), признал не подлежащими применению ч.ч.1 и 3 ст.25 ФЗ и ст.374 ТК.
Даже судьи говорят, что несуразица с принятием и отменой закона будет продолжаться для того, чтобы статус-кво «боязни создать профсоюз работниками и препятствия для работы созданных были МАКСИМАЛЬНЫМИ».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

05 фев 2010 21:35
Да вот может посмотреть
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B6C309875358

Одной свободой меньше
Правительство решило отобрать у членов профсоюзов привилегии

update: 05.02.10 (18:20)
Правительство 4 февраля внесло в Госдуму законопроект "О внесении изменений в статью 25 федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", сообщает ИА REGNUM. Пункты 1 и 2 статьи 25 закона "О профсоюзах" предлагается признать утратившими силу как не соответствующие Конституции в соответствии с решениями Конституционного суда.

Из пункта 1 следует, что "работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций — без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы — органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов". Правительство полагает, что

эта норма предоставляет работникам профсоюза необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом.

Пункт 2 обеспечивает гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, в случае их перевода на другую работу по инициативе работодателя. Его также предлагается признать утратившим силу в связи с действующей редакцией Трудового кодекса РФ. В соответствии с Трудовым кодексом условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и только с письменного согласия работника.

Эта норма, отмечают в правительстве, в достаточной степени обеспечивает защиту любого работника в случае его перевода.

"Это отбросит страну еще на многие годы назад? и никакого гражданского общества, демократического общества долгое время не будет", — заявил в своем комментарии Каспарову.Ru лидер независимого профсоюза "Единство" на АвтоВАЗе Петр Золотарев. По его мнению, в случае принятия поправок пропадет независимость профсоюзов. "На предприятиях будет процветать рабская психология. Вот к чему стремится правительство, для которого опасны свободные профсоюзы", — отметил Золотарев. Он также отметил, что очень часто на профсоюзных лидеров организовываются покушения.

В свою очередь председатель профсоюза "Профсвобода" Александр Захаркин считает, что правительство стремится к полному отсутствию профсоюзов в стране.

"Это продолжение беззакония", — заявил Захаркин, подчеркнув, что создаются огромные препятствия для создания настоящих профсоюзов. Даже если Россия ратифицирует 135-ю конвенцию Международной организации труда "О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях", это не исправит положение. "У нас и сейчас зафиксирована свобода слова, выборов и объединений. Никакой работодатель не будет писать при увольнении работника, что это произошло по "профсоюзному признаку", — добавил он.

Анастасия Петрова


| Цитата


Reed
Заглянувший


Зарегистрирован: 08 янв 2004 09:58
Сообщения: 26
Откуда: Honduras

05 фев 2010 22:53
Цитата:
4. средняя заработная плата продавца продуктов в ХМАО-Югра составляет 21 600 руб. (данные Тюменьстат из официального сайта в Интернет...)


2 ZAX, зашёл на сайт Тюменьстата (http://www.oblstat.tumn.ru/), но так и не нашёл, где там найти ср. заработную плату... Не поделитесь ссылочкой? Или Вы какой-то специальный запрос туда делали?


Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

05 фев 2010 23:11
"Согласно тексту документа, из федерального законодательства предлагается устранить норму, по которой работодатель не может уволить члена профсоюза без согласия профсоюзной ячейки. Кроме того, предполагается, что без согласия профсоюза можно будет выносить дисциплинарное взыскание активистам и переводить их на другую работу."___вот блин для кого вы это написали???? увольнение члена профсоюза по какому основанию? или все-таки увольнение члена ВЫБОРНОГО органа профсоюза??.....и нука, специалисты по трудовому праву Захаркин
и Ко, расскажите как можно перевести работника без его согласия на другую работу?..... применение дисциплинарного взыскания к члену выборного органа возможно уже, если не ошибаюсь с декабря 08 года, без согласия соответствующей профсоюзной организации.....не надо делать дешевых сенсаций....


| Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

05 фев 2010 23:15
я к чему грю, я как юрист против подобных нововведений, но тока не надо кричать, что это делается для уменьшения роли независимых профсоюзов....независимые профсоюзы НИКАК не связаны с работодателями, так что их это не касается.....позже поясню почему....


| Цитата


YFNFKBZ
Соучастник

Зарегистрирован: 13 авг 2009 23:37
Сообщения: 754

05 фев 2010 23:31
Моби писал(а):
я к чему грю, я как юрист против подобных нововведений, но тока не надо кричать, что это делается для уменьшения роли независимых профсоюзов....независимые профсоюзы НИКАК не связаны с работодателями, так что их это не касается.....позже поясню почему....

не совсем понял как это независимые профсоюзы не связаны с работодателями?
Re: Будни Настоящего профсоюза
Сообщение  автор Спонсируемый контент
 

Будни Настоящего профсоюза

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 

Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Югорский Портал-Форум www.86ugra.ru :: ~Югра в Лицах~ :: Блоги ~Югра в Лицах~ :: Блог «Профсвобода»-
Перейти:  
База отдыха рыболов профи»
Лунный календарь
Фазы Луны на RedDay.ru (Ханты-Мансийск)
Поиск
 
 

Результаты :
 
Rechercher Расширенный поиск
Яндекс цитирования.