ГалереяКонкурсыЮграФорумПорталПользователиЧаВоПоискРегистрацияВходГруппы

Поделиться | 
 

 Будни настоящего профсоюза - пригодится

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
На страницу : 1, 2  Следующий
АвторСообщение
ZAX

avatar

Сообщения : 1397
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут

20101012
СообщениеБудни настоящего профсоюза - пригодится

04 дек 2008 22:58
Вчера пришла женщина – её уволили и не отметили это в трудовой книжке. В мае месяце. Съездила в отпуск и после этого бегает за директоршей – просит оформить Трудовую, чтобы получать детские и устроится официально на работу – ведь без нормальной Трудовой это невозможно.
Заявили в Трудовую инспекцию, изложив ситуацию, после разбора с Трудовой, истребуем через суд среднюю заработную плату за время неоформления Трудовой.
Вопросы:
Что было в мозгу у этой женщины, когда она получала неоформленную Трудовую?
Не применит ли судья норму о неправомерном использовании данных, и не откажет ли нам в иске на этой основе? – (долго не оспаривала это)
Вывод: смотрите внимательно на любой документ, который вам пытается подсунуть работодатель, прочитайте не менее внимательно то, что вам прелагают подписать.
Неуверенны - посоветуйтесь.
Простой пример: в ЕТКС – (единый тарифно-квалификационный справочник) «водитель автомобиля» записано: «Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, НЕ требующих разборки механизмов».
В Сургутнефтегаз в некоторых [censored]турных подразделениях убирают «НЕ» и всё! водитель превращается ещё и в слесаря (за одну зарплату)!
Будьте внимательны!
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://profsvoboda.do.am/
Опубликовать эту запись на: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Будни настоящего профсоюза - пригодится :: Комментарии

07 дек 2008 23:14
Sachar писал(а):
Не применит ли судья норму о неправомерном использовании данных, и не откажет ли нам в иске на этой основе? – (долго не оспаривала это)

Скажите что работала, а работадатель не платил (типо задержка з\п), а потом заявил что уволена с мая.
да так и скажи - не отдала трудовую пусть платит меня этоне смущает - это наверно директор загнал себя в уязвимое положение

_________________
нет нормальной жизни там где есть асфальт
09 дек 2008 18:22
Где взять почитать этот ЕТКС?

http://instrukciy.narod.ru/etkc.html

Ищи свою профессию, только правильно её называй.

Скажите что работала, а работадатель не платил (типо задержка з\п), а потом заявил что уволена с мая.

Работодатель её вызвала, уволила, а книжку не выдала!

Кстати, ещё двое обратились:
Работали на складе от Новоуральска (сами Сургутские), приехал работодатель, сказал:
Вы уволены, и уехал. Всё. Ни зарплаты, ни отпускных, ни трудовой.
тут не профсоюз нужен уже, а прокуратура.

_________________
ЛазерТаг в Сургуте Military Club "POLIGON86"
ICQ 462895
тел.90-40-20
mail:kombrig@poligon86.ru
http://www.poligon86.ru
Vkontakte.ru/club7735257
10 дек 2008 10:23
У нас на самом деле ужасный ТК, доставшийся в наследство от СССР! Как достали эти тупицы, алкоголики, тунеядцы... А чтобы их уволить нужно пройти 7 кругов ада!
Как достали эти тупицы, алкоголики, тунеядцы... А чтобы их уволить нужно пройти 7 кругов ада!

1. Тупицы не виноваты, что их качество мозга и колличество сязей в нём остают от среднего значения. От этого не застрахован ваш ребёнок! и вы! (упали ударились головой) НИКТО!
Задача Государства не наказывать сбрасывание со скалы или посадкой на голодный паёк, обучать и исправлять, объясняя что хорошо, а что плохо (наглядно и доходчиво; кнут и пряник).
2. Алкоголики - больные люди. Не застрахован НИКТО! Лечить, учить (кнут и пряник).
Но не уничтожать, не унижать и не злить.
3. Тунеядцы - стимулировать к труду (стимул лат. - острая палка, которой тычут животное, чтобы быстрее бежало) - кнут и пряник.

И у всех усть права, которые Цивилизованное Общество договорилось не нарушать, издав Законы.
у меня тоже есть вопрос. как составить акт о преждевременнои списании спец одежды. есть где нить образцы или у кого есть? о списании рукавич.которые дают на месяц а рвутся на 1 или 2 день. по ниткам. или при том как намокнут рукавицы начинают выжиматиь их и краска как вода капает.луки потом еле отмывается. в общем хочу составить акт о списании спец одежды и о некачественной спец одежде. кто сможет проконсультировать в этих вопросах и как то посоветовать? мой ящик sox77@bk.ru или в личку или на icq-166896400 Буду благодарен! А вообще у нас в сургуте при налоговой открылась какая то служба притензиям к работе невыплате и тд. но как она работает никто незнает. я три раза оставля сообщение : тел и имя чтоб перезвонили.но ответа так и не получил.Кто что знает тоже по этому вопросу по ул.геологической 1.
кто знает тел роспотребнадзора по ул республики?
10 дек 2008 15:29
sopa писал(а):
кто сможет проконсультировать в этих вопросах и как то посоветовать? Буду благодарен!


Для этого существуют Настоящие Профсоюзы, например.

Профсоюз "Профсвобода" работников г. Сургута и Сургутского района в него может вступить любой работник, любого предприятия или частника.

Вступить и после этого - не просить, а требовать (согласно устава) от профкома защиты своих прав. А профком ОБЯЗАН это исполнять.

Профком не руководящий орган, а ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ.
13 дек 2008 11:02
как должно быть на самом деле мы знаем. но не обязательно вступать. меня интересует пара моментов. кто может посоветовать как составить акт?
13 дек 2008 14:38
Гражданин sopa.
Вы задали чёткие и ясные вопросы:

кто может посоветовать как составить акт?
Кто что знает тоже по этому вопросу по ул.геологической 1.
кто знает тел роспотребнадзора по ул республики?

На поставленные вопросы, если вы не поняли или не получили нормативные акты по "мылу", то
отвечаем именно Вам чётко и ясно со всей откровенностью:
1. Мы можем посоветовать.
2. Мы знаем.

Будут подобные, вопросы - будет подобным образом отвечать.

А вообще "мать Тереза" умерла давно, а "Профсоюз Профсвобода" не её филиал.

Профсоюз - это объединение трудящихся для защиты СВОИХ прав, но не чужих!
13 дек 2008 16:27
Это рассказ о профсоюзной работе и в частности моих двух друзей А.Цевенко и А.Этманова.
http://rulife.ru/index.php?mode=article&artID=1078
15 дек 2008 13:57
В горсвете водителя (состоит в "Профсвободе"), сидящего и ждущего машину (молодой парень), ТБшница пыталась заставить в свободное время, как она выразилась, вымыть батареи в гараже. Водитель позвонил и сообщил об этом:
Ему посоветовали:
попросить удостоверение, доверенность от работодателя либо любой другой документ подтверждающий, что она обладает руководящими функциями в отношении этого водителя, потому что до этого времени он не был ознакомлен с таким документом.
ТБешница ускакала, но вернулась с активно жужжащей частью администрации:
Почему не моешь? Лишить премии и т.д.
На что проин[censored]тированный водитель заявил: прошу предоставить приказ о лишении и все основания для него, согласно ст. 62 ТК РФ, для подачи иска в суд, сейчас я это напишу и сдам в канцелярию.
Ускакали …
Через 3 дня успокоили водителя, что премии лишать не будут.
Но ТБшница затаилась и будет наверное ловить, чтобы функцией своей попользоваться и нарушение у водителя установить хоть какое-то (мстя её ...).
зах уже и тут отметился
Сообщение в Вт Окт 12, 2010 5:00 pm автор Вестница
affraid affraid
хмм....никак не связаны...они НЕ решают совместно никаких вопросов....априори независмые профсоюзы ПРОТИВ работодателей......и проблемы могут решить тока через СУД, а не через взщаимодействие с начальством....ЗЫЖ прошу прощения за ошибки, но плин на ноутбуке пишу


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

05 фев 2010 23:43
Не имеют обязанности толкованием цитат "не своих" баловаться.

Цитата:
расскажите как можно перевести работника без его согласия на другую работу

У меня пальцев не хватает, чтобы пересчитать сколько способов есть, чтобы работника без согласия переводить на др. работу.
ВСЕ работники, без согласия выполняющие др. работу, говорят: «меня заставили...»!
Били дубинкой? Угрожали отрезать ...?
Нет, просто намекали, делая суровое лицо, и работник "таял", если можно назвать таянием хлюпанье в сапогах.
Если вы зададите вопрос - Какая норма не обуславливает перевод на др. работу ничем, кроме воли работодателя, то я отвечу: "Никакая"...


| Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

05 фев 2010 23:48
ЗАХ, ну дык это проблема безвольных работников, что их ЗАСТАВИЛИ....человек, состоящий хоть в официальном, хоть в независмом профсоюзе, должен обладать волей и и инициативой, согласен?....никто не будет отстаивать права работника если он сам не захочет этого....


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

06 фев 2010 11:48
Цитата:
никто не будет отстаивать права работника если он сам не захочет этого

Отлить из камня эти слова, и на пьедестал.

Если бы со школы учили жизни на рабочем месте, на ряду с физикой и химией, а в институте на ряду с философией и политэкономией, то вопросов "где, как, и с кем защищать права" не возникало.

Вы должны знать,
что знание нескольких принципов, освобождает от обязанности знать многие законы.

Если бы работник знал элементарную динамику правоотношений, хотя бы
"каждой обязанности корреспондирует, право" и
"правоотношения возникают при наступлении предусмотренного нормой факта", то
уже тогда бы ВСЁ (или ОЧЕНЬ МНОГОЕ) в головах и отношениях работников и работодателей (и не только) - стало на свои места (с головы на крепкие ноги).


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 фев 2010 12:00
Прокуратура против Решения о невосстановлении председателя профкома
"Рабочая справедливость" Мегион (пока против)

По председателю профкома ППО "Рабочая справедливость" работников
"Нефтеспецстрой" г. Мегион

Представление Прокурора
(пока что - это та же истрия, что и Лангепасе с Ю.Евтегнеевым -
сначала прокурор на заседании суда был за отказ в востановлении,
затем после подачи нами Касс. жалобы
Представление о незаконности и необоснованности Решения)
Но по Юрию прокуратура Лангепаса своё представление отозвала перед рассмотрением Касс. жалобы...?!) ...
Будем надеяться, что Прокуратура Мегиона последовательна,
а не возвратно поступательна, как в Лангепасе.

А.Захаркин "Профсвобода" Сургут

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к
материалам дела определения кассационной инстанции от 12.1 1.2009
года, которым приказ по предприятию № 3 1 1 от 29.06.2009 года был
отменен.
Судебным разбирательством установлено, что все дисциплинарные
наказания на истца, наложенные на истца другими приказами, аналогичны
по своему содержанию приказу, отмененному определением кассационной
инстанции от 12.1 1.2009 года.
Представляется, что несмотря на то, что истцом в обоснование иска о
восстановлении на работе положена только процедура его увольнения как
председателя первичной профсоюзной организации, и-законность издания
приказов под сомнение им не ставилась, суд должен был проверить
издание приказов № 311 от 29.06.2009 г., № 324 от 07.07.2009г., №333
от 15.07.2009 г., № 355 от 31.07.2009 г., № 356 от 31.07.2009 года на
предмет их законности в свете вышеуказанного определения кассационной
инстанции.
Кроме этого в решении суда содержится ссылка на определение
Конституционного суда РФ от 03.11.2009 года № 1369 ОП, которым
положения ч.1 ст. 374 ТК РФ признаны не подлежащими применению.
Указанным определением Конституционный суд РФ признал
несоответствующим Конституции РФ необоснованные преимущества
работников, являющихся руководителями, либо заместителями
руководителей профсоюзных организаций, по сравнению с другими
работниками. Эти необоснованные преимущества субъектов трудовых
отношений создавали возможность для злоупотребления правом как с их
стороны, так и со стороны вышестоящего выборного органа. Именно такая
ситуация лежит в основе спорных отношений между Лужанским С.Д. и ООО
«Нефтеспецстрой». Руководитель вышестоящего профсоюзного органа
Захаркин А.В. не только не дал мотивированного заключения на обращение
работодателя по вопросу об увольнении Лужанского С.Д., но и принял
участие в рассмотрении спора на стороне истца в качестве его
представителя.
Вместе с тем ссылка в решении городского суда на определение
Конституционного суда РФ не является бесспорной, поскольку
рассмотренные им правоотношения между истцом и ответчиком по
настоящему делу возникли до издания настоящего определения
Конституционным судом РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 337, 338, 339, 361 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа - ЮГРА от 30 декабря 2009 года отменить. Дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.

Прокурор г. Мегиона младший советник юстиции

А.В.Шерстнов.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

09 фев 2010 18:21
Даже немножечно (чайная ложечка) - это уже хорошо...

Руководство СНСС – [censored]турного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» повело себя законно и обоснованно, а не как правовой нигилист.

Водителя самосвала Н. непосредственные начальники обязали выполнять ремонт заднего моста.
Они видимо забыли, или не знали, что водитель лишь может принимать участие в ремонте, и устранять неисправности на линии не связанные с разборкой механизмов. Именно и только это должен был делать водитель в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, который в ОАО «Сургутнефтегаз» принят, как документ в соответствии с которым составляются ин[censored]ции работников.
Устные разговоры Н. с колонным и начальником Ремонтной мастерской – ни к чему не привели.
Водителю Н. - члену «Профсвободы», было продиктовано по телефону заявление с просьбой к работодателю - письменно разъяснить какие именно виды работ, перечисленные в «ремонтном листе» обязан выполнять водитель, и на каком основании.
Кроме этого была истребована копия «карты аттестации рабочего места водителя автомобиля» (а там указаны все виды работ, а также движения и их количества, выполняемые водителем автомобиля).
Работодатель, получив заявление Н., пригласил водителя, и выяснив ситуацию, отдал распоряжение – предоставить водителю другой исправный самосвал, что и было незамедлительно исполнено.
Н. приступил к работе.
ТАКИЕ ОПЕРАТИВНЫЕ ЗАКОННЫЕ И СПРАВЕДЛИВЫЕ ДЕЙСТВИЯ представителей администрации ОАО «Сургутнефтегаз» - должны быть отмечены, как достойные для подражания другими работодателями.
Народ ведь не зря говорит, что «сапоги тачает сапожник, а пироги печёт пирожник», НО не на оборот.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

15 фев 2010 17:03
Конст.суд признал не подлежащей применению ст.374 ТК,
а также ч.ч.1, 2, 3 ФЗ "О профсоюзах...".
Вызвали в общественную палату РФ, и завтра 16.02.2010 с представителями профсоюзов в том числе и Настоящих - будем доносить до сведения Общ.П. наше мнение о Конст.суде и о его матери... т.е. - давать характеристики РЕАЛЬНЫМ инициаторам подобных определений.
Олигархи - это понятно, но так же "понятны" в смысле "по понятиям" и гос. корпорации, да и самый большой работодатель(РД) - государство РФ.
Будет обсуждаться нормы Международной организации труда, "Проекты норм Тр. Кодекса" для защиты прав работников(РБ) и профсоюзных активистов в частности"

Завтрашние "тезисы".
Кроме права работодателя обращаться в суд, о котором печётся Конст.суд РФ, есть ещё обстоятельства, препятствующие недискриминации профсоюзных активистов.

Российские РД провоцируют и ПООЩРЯЮТ РБ ПОВСЕДНЕВНО нарушать
трудовые обязанности, правила техники безопасности и охраны труда.
А привыкнув (адаптируясь) работать в такой обстановке, РБ уже
рефлекторно не замечает этих нарушений, так как они, ни для него, ни
для РД с таковыми уже не ассоциируются.

Премия должна быть не более 20% от общей суммы З\п.
КАТЕГОРИЧЕСКИ – запрет материального взыскания за нарушения, не повлекших мат. ущерба. Т.е. запрет неначисления премии, непремирования, невыплаты премий и лишения в зависимости от Дисц.взыск. В связи с этим конкретизировать в норме ТК физически ИЗМЕРЯЕМЫЕ параметры, при выполнении которых выплачивать премию.

Максимально конкретизировать «порядок применения ДВ (ст.193 ТК – сделать именно Тр. Процессуальным кодексом).

За выпуск на линию неисправной техники, за допуск к работе неисправного оборудования, за выдачу неисправного (невыдачу исправного) инструмента, СИЗ должно отвечать конкретное должностное лицо, а не все вместе или на выбор работодателя.

Проверки должны проводиться с конкретной целью; проверяться Только, заранее прописанные - конкретные параметры, а не ВСЁ И ВСЯ.
Также конкретизировать использование результатов проверок: в целях по-детального разъяснения ошибки и обучения «впервые нарушивших РБ» устно и под роспись (если, То же самое вторично, то повтор и предупреждение о наказании) и лишь на третий раз - ДВ.

ПВТР, Карту Ат.РМ, все ин[censored]ции, Тр.Дог., Доп.С. в обязательном порядке выдавать работникам. Невыдача – наказание РД.

О произошедшей поломке оборудования, инструмента, СИЗ сообщения РД или непосред. представителю обязать РБ делать только письменно;
проверка ЛНА совместно с ППО на конкретность, грамотность и вменяемость.
Судам, Инсп. Тр. и Прокур. не допускать толкований ЛНА работодателя, а исследовать только буквальный конкретный текст.

Ввести равноправное положение в прослушивании разговоров, видео-просмотре выполнения работы, изымании личных вещей, как к РБ так и к РД.


| Цитата


soloma
Участник

Зарегистрирован: 07 май 2004 11:40
Сообщения: 1039

15 фев 2010 19:53
Смотрю "На троих", жаль, не сначала
Пахтаева, вечный жид СТВ, жалка
Ну очевидно же, что работодатель имеет все возможности по продавливанию своих интересов: деньги, проф. юристы в штате, сама система принятия на работу. в кризис все это нужно возводить в квадрат! у нас принято простое соблюдение только ОСНОВНЫХ положений ТК гордо называть "соцпакет"
И если ты не собираешься гнобить работника, если собираешься вместе с ним строить прибыльное предприятие, если не собираешься нарушать закон - то чего ж ты так боишься профсоюза?
Да просто даже простое повышение правовой грамотности работников - это убытки для предприятия.

Кстати, насчет ее тезиса "зачем подменять труд. инспекцию с ее грамотнейшими юристами". сталкивался, был в ужасе от некомпетентности труд. инспекторов в вопросах трудового права ну и три инспектора-юриста на весь город - это конечно стопудовая система защиты
Патриотка в том году верещала, что мол новая система взносов вместо ЕСН разорит предпринимателей. и чота ничо не говорила, что мол надо поддержать государство по ходу, пришлось ей-таки продать кольца, чтобы платить работникам ту самую высокую зарплату


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

17 фев 2010 13:28
Вчера 16.02.2010 в Общественной палате РФ представителями объединений
профсоюзов России, Мин.Труда, Гос.Думы, работодателей обсуждался проект
изменений ст.ст. 22 374 ТК депутата С.А.Иванова нацеленных на защиту
профсоюзных активистов.
Поступили сведения, что фракции в Гос. Думе КПРФ, ЛДПР и Сп.Р поддерживают этот проект.
При обсуждении на Общественной палате Все были за этот Проект, кроме представителей работодателя и ФНПР (что и неудивительно), которые крайне невнятно изложили свою позицию.

Вносится депутатами
Государственной Думы
А.С.Ивановым (из ЕР)
Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в статьи 22 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации
Статья 1
Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст.З; 2006, № 27, ст. 2878) следующие изменения:
1) часть вторую статьи 22 дополнить абзацем девятым следующего
содержания:
"создавать условия для осуществления деятельности первичных профсоюзных организаций, их выборных органов и иных представителей работников;"
2) статью 374 изложить в следующей редакции:
"Для работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, в целях эффективной защиты от действий работодателя, направленных на воспрепятствование их профсоюзной деятельности, устанавливается особый порядок применения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание (кроме увольнения) в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организации (не нижехцеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, может быть применено только с учетом мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При этом учет мнения
2
соответствующего вышестоящего профсоюзного органа производится в порядке, установленном статьей 373 настоящего Кодекса.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3, 5 и подпунктами "а", пб", "в" и "д" пункта 6 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение этот отказ должен быть мотивированным и оформлен в письменной форме. При этом работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании отказа необоснованным.
Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением."
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его
официального опубликования.
Президент Российской Федерации

Пояснительная записка
к проекту федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации"
Профессиональные союзы являются особым видом общественных объединений, в связи с чем они особо выделены в Конституции РФ. Такое отношение к профсоюзам связано с важной их ролью в обществе. Профсоюзы необходимы не только для защиты социально-трудовых интересов работников, но они еще являются и основной ячейкой [censored]туры гражданского общества, без существования которой не может быть демократического общества.
Учитывая важную роль профсоюзов в обществе, их деятельности и защите посвящены многие международные нормативные акты, и прежде всего, принятые Международной организацией труда (Конвенции №№ 87, 98 и 135). К сожалению, Конвенция № 135 Россией еще не ратифицирована, однако, в ней содержатся важные правовые нормы о защите прав представителей трудящихся на предприятии и создании условий для деятельности, без реализации которых невозможна эффективная деятельность профсоюзов. России не только необходимо ратифицировать данную Конвенцию, но и воплотить ее идеи в национальное законодательство.
В настоящее же время в России вместо оказания помощи профсоюзам в их деятельности наблюдается, наоборот, ущемление их прав, и в первую очередь снижение степени защиты выборных профсоюзных работников, не освобожденных от основной работы. Это выразилось в известных определениях Конституционного Суда РФ: от 4 декабря 2003 г. № 421-О и от 3 ноября 2009 г. №1369-0-П, в которых признаны несоответствующими Конституции РФ правовые нормы статьи 374 Трудового кодекса РФ, предусматривающие увольнение по инициативе работодателей руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В связи с этим, а также с учетом необходимости законодательного обеспечения защиты вышеуказанных профсоюзных работников, в данном законопроекте предусматривается особый порядок применения в отношении них дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения.
Принятие данного законопроекта, к сожалению, не устранит в полной мере негативные последствия, к которым приведет реализация определений Конституционного Суда РФ, однако, в какой-то степени их может снизить.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

26 фев 2010 12:28
В СНГ забыли уволить работника, но Сургутский суд думает, что помог исправить, зарабатывая законное иобоснованное зваание - "Заслуженный объект для жалоб граждан".
Вот на случай часть одной:
17.02.2010 Сургутский городской суд определил: «В принятии заявления Соколова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 19 января 2010г. незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор в соответствии с ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления, компенсации морального вреда - отказать, заявление с прилагаемыми документами возвратить Соколову Александру Сергеевичу».

В определении от 17.02.2010: «Соколов А.С. не мог быть уволен работодателем, до рассмотрения по существу его иска, оспаривающего законность увольнения от 03 сентября 2008г.; соответственно, все это время, со дня подачи искового заявления - 02.10.2008г. и до 19.01.2010г. - вынесения определения по делу судом кассационной инстанции, которым дело разрешено по существу, заявитель состоял в штате предприятия, выполнял трудовые функции» - суд спутал сроки даты так как
«первое увольнение истца произошло 03.09.2008, когда истца лишили права выполнять трудовые функции вплоть до 08.05.2009»;
суд посчитал юридическим фактом действие таковым не являющееся, так как обуславливающий действие нормы п.11, ч.1, ст.83 ТК юр.факт «отмена решения суда о восстановлении работника на работе» (кассационным опр. от 04.08.2009) – не есть факт «дело разрешено по существу», которого в норме нет.

Основанием для подготовки работодателем приказа о прекращении трудового договора по п.11 ч.1, ст.83 ТК является постановление суда кассационной или надзорной инстанции, отменяющее решение суда о восстановлении работника на работе. При этом тот факт, что дело будет рассматриваться заново (в случае принятия судом кассационной или надзорной инстанции решения о направлении дела на новое рассмотрение), для работодателя значения не имеет.

Увольнение истца Приказом №163-к от 19.01.2010 является самостоятельным, произведено по самостоятельному основанию и может оспариваться работником совершенно независимо от предыдущего увольнения.
Таким образом, отказ в принятии искового заявления истца Сургутским городским судом от 17.02.2010 нарушает конституционное право истца на судебную защиту.

На основании изложенного, прошу суд:
отменить определение Сургутского городского суда от 17.02.2010 и передать вопрос о принятии у меня иска «о признании приказа №163-к от 19.01.2010 незаконным, восстановлении на прежней работе, обязании ответчика оформить трудовой договор в соответствии с ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда»
на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.


| Цитата


FIDEL
Соучастник

Зарегистрирован: 20 май 2007 19:54
Сообщения: 463

05 мар 2010 23:31
Международные организации требуют освобождения якутского лидера «Профсвободы» Урусова

05.03.10 16:20
http://www.nr2.ru/fareast/273291.html

Москва, Март 05 (Новый Регион, Ольга Ветрова) – Компания в защиту якутского лидера профсоюза «Профсвобода» Валентина Урусова, приговоренного к 6 годам лишения свободы, вышла на международный уровень. Профсоюзные активисты Франции при поддержке Международного союза трудящихся и народов посетили посольство РФ в Париже и обратились к российскими федеральным властям с призывом освободить Урусова и «прекратить антипрофсоюзные репрессии на алмазодобывающем предприятии «АЛРОСА».

Кроме того, Рабочая делегация в Берлине на днях нанесла визит второму секретарю посольства РФ в Германии г-ну Ешову. В числе визитеров – член регионального отделения профсоюза «Ver.di» Готтхард Круп, вице-президент региональной секции профсоюза Буддин, представитель Комитета за права и демократические свободы профсоюза преподавателей GEW Карла Бульбулле и другие.

Ешов в свою очередь заявил, что посодействует передаче информации в правительство и министерство иностранных дел РФ, а также подаче ходатайства в связи с состоянием здоровья заключенного.

Как пишет газета «Рабочие известия», во Франции по инициативе Международного комитета против репрессий (CICR) создан «Фонд солидарности с Валентином Урусовым». Он позволит профсоюзам и рабочим организациям собирать средства, необходимые для поддержки осужденного, его близких и товарищей по профсоюзу.

Напомним, Валентин Урусов был арестован 13 сентября 2008 года по обвинению в «хранении наркотиков». Однако защитники профсоюзного лидера назвали его арест политическим, а обвинения – сфальсифицированными. По мнению профсоюзников, арест Урусова связан с организованной им кампанией протеста работников АК «АЛРОСА» против низкой зарплаты и за улучшение условий труда. Сам Урусов утверждает, что «улики» были ему подброшены.

12 мая 2009 года Верховный суд Якутии отменил приговор, и Валентина освободили из-под стражи. Тем не менее, уже 26 июня Мирнинский районный суд повторно приговорил Урусова к шести годам лишения свободы.

В Сербии кампания за освобождение осужденного началась 3 марта. Как отмечают в своей декларации лидеры сербских профсоюзов, на настоящий момент продолжаются преследования Урусова и чинятся препятствия рабочим в организации их профсоюза.

Авторы напоминают, что «хозяин «Алросы», олигарх Олег Дерипаска является владельцем бокситового рудника и алюминиевого завода в Черногории , где рабочие в течение нескольких месяцев бастовали, поскольку не получали зарплаты», говорится в заявлении.

«Вместе с рабочими и демократическими активистами разных стран мы требуем немедленного освобождения Валентина Урусова и снятия всех предъявленных ему обвинений», – заявляет Организационный Комитет кампании против политических репрессий, созданный профсоюзными активистами Сербии.

© 2010, «Новый Регион – Дальний Восток»

_________________
С уважением, Олег Поздеев


Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их

Статья 19
Всеобщей декларации прав человека

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 мар 2010 13:10
Защита людей важнее политических разногласий

В адрес председателя Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ пришло письмо от депутата Государственной Думы Владимира КАШИНА в поддержку усилий, направленных на защиту профсоюзных активистов.

«Уважаемый Сергей Алексеевич!
Сообщаю Вам, что фракция КПРФ в Государственной Думе поддержит проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Ивановым А.С., нормы которого предусматривают установление государственной защиты от вмешательства работодателя в осуществление гражданами профсоюзной деятельности».

Напомним, что 25 января, на очередном заседании Координационный совет председателей профсоюзов поручил председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Сергею ВОСТРЕЦОВУ обратиться к политическим партиям, которые имеют фракции в Государственной думе, чтобы вопрос о рассмотрении поправок к Трудовому кодексу, внесенные депутатом Госдумы от фракции «Единая Россия» Анатолием Ивановым, находился на контроле и был решен по возможности скорее.

- Я благодарен КПРФ за то, что она оперативно откликнулась на наш призыв, -сказал председатель Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Сергей ВОСТРЕЦОВ. – Сегодня, когда идет наступления на права профсоюзов, а, значит, права трудящихся, никакие политические и межфракционные разногласия не должны приниматься в расчет. Давайте сначала защитим людей, а потом будем выяснять отношения.

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ поддержал профсоюзы

Сегодня, 5 марта, состоялась встреча членов Координационного совета председателей профсоюзов (КСПП) с заместителем председателя Госдумы Владимиром ЖИРИНОВСКИМ, на которой обсуждался вопрос о пакетном принятии законопроектов по внесению изменений в законы «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Трудовой кодекс.

Напомним, что ряд решений Конституционного суда вызвал серьезную обеспокоенность со стороны профсоюзов, который подготовили поправки в Трудовой кодекс, обеспечивающие защиту профсоюзных активистов от увольнений и применения к ним дисциплинарных взысканий. Законопроект с поправками 25 января был внесен в Государственную Думу депутатом от «Единой России» Анатолием ИВАНОВЫМ. Через неделю Министерством здравоохранения и социального развития был внесен другой законопроект, который предлагал закрепить постановления и определения Конституционного Суда в Законе о профсоюзах.

- Встреча прошла в деловой обстановке, - заявил председатель Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Сергей ВОСТРЕЦОВ, который является одновременно и председателем КСПП. – Владимир Вольфович выказал глубокое понимание проблемы и поддержал намерение Координационного совета председателей профсоюзов добиваться пакетного рассмотрения законопроектов. Он со своей стороны заявил, что будет настаивать именно на этом при рассмотрении вопроса в Государственной Думе. Также он сказал, что только реально действующие профсоюзы смогут защитить работников от произвола работодателей.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

11 мар 2010 22:20
http://blog.kremlin.ru/accounts/41764/a ... mment95528

http://rborba.ru/463300BF1EAEF/4B98B8416D1DE.html

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B98DE71BECF9


СМИ обратили внимание на профсоюзы
http://sotsprof.org/node/5583


| Цитата


Gefest
Участник


Зарегистрирован: 18 окт 2005 13:57
Сообщения: 1166
Откуда: Surgut

12 мар 2010 00:52
ЁПА!!!
Театр одного актёра!!!! С одной стороны-красотень!
С другой стороны - нездоровая уетень

_________________
Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и перед выборами.
Отто фон Бисмарк

Цитата


Plaha
Заглянувший

Зарегистрирован: 14 ноя 2008 01:55
Сообщения: 19

13 мар 2010 21:51
Саша, привет!!!! Надеюсь ещё не забыл меня.
Помнишь как всё начиналось????? И что нынче получилось,
Кстати ты Шурика и Костю то не бросил?????
Жду ответа!
Читай о Шурике и Косте в теме.

За Костю "акционеров СНГ" "бросил" прямо в Верховном Суде
сейчас ещё один суд

За Шураки 3 суда, 3 кассации 2 надзорки + ещё иск и частная жалоба, два раза восстановил (два раза уволили).

Мы СВОИХ не сдаём.

Фото Шурика в теме "Митинг протеста"


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

18 мар 2010 21:34
Подали заявление в прокуратуру. Прокуратура в Инспекцию по труду.
Зам. начальника, который уволил одну из учредительниц "Магистрали" привлечен к дисциплинарной ответственности.

Сегодня было рассмотрение иска по отмене дисциплинарного взыскания В.Паталаха (одной из учредительниц ППО – «Магистраль» работников РЖД) за 3 часа не справились, т.е. представительство РЖД начало скулить, что они могут предоставить документ, позволяющий делегировать права нижестоящим руководителям помимо "Правил внутреннего трудового распорядка", принимать и соответственно изменять которые можно только с учётом мнения представительного органа работников.

РЖД почувствовало, что им кирдык подходит и заверещало. Я пробовал протестовать, что нужно исследовать только доказательства предоставленные в суд, но судья перенёс на 26.03.2010.
Часть нашей позиции:
1. В мотивировочной части Приказа - правоприменительного акта (наряду с Постановлениями Суда) не допустимо отражать в качестве оснований ложные сведения
1.1 В Приказе отражены и «зам. начальника Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта» (далее – ЦЭиР) Дмитренко Ю.В.» и «руководство Тюменского подразделения ЦЭиР» (якобы изъявшее документы с рабочего стола истца).
Ю.В.Дмитренко - это лишь часть, но не «Руководство Тюменского подразделения ЦЭиР».
1.2 Также, на предварительном судебном заседании установлено со слов представителя ответчика, и из представленных им документов, что изъятие документов происходило не «Руководством Тюменского подразделения ЦЭиР», не «зам. начальника ЦЭиР», но работниками ЦЭиР.
Установлен юридического факт - в Приказ ответчик сознательно внёс ложные сведения.

2. Истец вышла из офиса в 10.50, 22.01.2010
Истец, будучи в расстроенном и возмущенном состоянии, при написании объяснительной ошибочно указала своё отсутствие с 10.00, 22.01.2010. Вышла она из помещения, чтобы обратиться в милицию в 10.50, что подтверждает председатель профсоюзного комитета В.С.Писарева.
Ответчиком в Приказ внесены ложные сведения не в пользу истца.

3. Ответчик вплоть до 09.02.2010 не отвечал истцу на её заявления о пропаже документов
Единственный документ, поясняющий изъятие документов без ведома истца, был предоставлен ответчиком истцу лишь 09.02.2010. До указанного числа ответчик истца об изъятии документов не уведомлял, и даже в Письме от 21.01.2010 об этом не сказало ни слова.

4. Истец действовала согласно Правил внутреннего
трудового распорядка (далее – ПВТР)
4.1 ПВТР п.6 – «Работник обязан: принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих пли затрудняющих нормальное производство работы и немедленно сообщить о случившемся Работодателю». А значит, учитывая невозможность «принимать меры, устранять» и «сообщать» одновременно, истец действовала согласно этого пункта - сообщила вышестоящему руководству о пропаже и обратилась в милицию, дабы ситуацию исправить и предотвратить дальнейшие хищения документов.
Иных документов, детально регламентирующих поведение истца в ситуации исчезновения большой массы документов без её ведома, ответчиком не предоставлено.

5. Должность «курьер» исключена из штата с 24.12.2009, поэтому истец 22.01.2010 не могла нарушить трудовые обязанности «курьера»
5.1 Истец была уведомлена ответчиком 28.12.2009 об уже свершившемся факте - исключении должности «курьер» из штатного расписания, якобы согласно «Перечня изменений в штатном расписании от 22.12.2009».
Таким образом, ответчик создал ситуацию, кода истец была лишена возможности знать, какими локальными нормативными актами (ин[censored]цией, Трудовым договором, графиком) теперь ей руководствоваться, так как должности, по которой она работала, уже нет (это подтверждает - отсутствие у ответчика конкретной «карты аттестации рабочего места курьера», с которой истца, нарушая свою обязанность, ответчик даже не ознакомил с момента перевода истца на эту должность).
5.2 В то время, как согласно ст.189 ТК «Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда» ответчик создал ситуацию породившую правовую неопределённость в Трудовых отношениях истца и ответчика, основным содержанием которых являются права и обязанности сторон Трудового договора.

6. Ответчик письменно указал истцу, что в период с 10.00 до 13.00 истец не должна выполнять никакой работы.
6.1 В связи с ситуацией, когда ответчик уведомил истца о произошедшем исключении её должности из штатного расписания, истец была вынуждена обратиться к ответчику с Письмом вх.№12, 19.01.2010 с рядом вопросов о видах работ, которые она должна или не должна выполнять.
Письмом зам. начальника Тюменского подразделения ЦЭиР от 21.01.2010, истцу дано распоряжение ответчиком: «Вы должны осуществлять получение и доставку корреспонденции согласно графика
с 8.00 до 8.40; с 15.32 до 16.12», и не осуществлять ни один из 38 видов работ, о которых спрашивала истец, так как они якобы не входят в должностные обязанности истца.
Таким образом, сам ответчик именно 21.01.2010 ограничил круг обязанностей истца лишь выше изложенным, что исключает незаконное отсутствие истца на рабочем месте именно «с 10.00 до 13.00».

7. Согласно ПВТР применять дисциплинарное взыскание зам. Начальника Тюменского подразделения ЦЭиР не имел права
7.1 Согласно ст.190 ТК «Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов».
Согласно п.6.2 «ПВТР» Тюменского подразделения ЦЭиР» от 10.09.2009, с учётом мнения Профкома в протоколе №34 от 10.09.2009 (а с ПВТР должен быть ознакомлен каждый работник и соответственно с их изменениями) «За совершение дисциплинарного поступка начальник подразделения применяет следующие дисциплинарные взыскания:».
7.2 Учитывая, что не подтверждается, в том числе и в представленных ответчиком документах, наличие у «Начальника ЦЭиР Н.М.Устименко» права изданием Приказа от 05.10.2009 №146 изменять «ПВТР» в форме увеличения в 2 раза (на 100%) количества руководящих работников наделённых правом «применять дисциплинарные взыскания» без учёта мнения представительного органа работников, то Ю.В.Дмитренко не имел права применять дисциплинарное взыскание к истцу 26.01.2010.

8. Приказ незаконен и в части лишения истца премии
Согласно п.3. «Положения о премировании рабочих Тюменского подразделения ЦЭиР» утверждённое 29.10.2009 - «Лишение или уменьшение премии производится Приказом руководителя [censored]турного подразделения ЦЭиР…», а Ю.В.Дмитренко, как зам. Начальника Тюменского подразделения ЦЭиР не является руководителем [censored]турного подразделения ЦЭиР.
Значит - Ю.В.Дмитренко на 26.01.2010 ни лишать премии, ни уменьшать её права не имел.

Дмитренко с Божьей помощью уже привлекли к административной ответственности - 2000 за нарушение прав истца.


| Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

19 мар 2010 08:36
Хех, ЗАХ вот теперь будете пиарить что ВЫ ОТМЕНИЛИ ВЫГОВОР! ВОТ ЭТО ДОСТИЖЕНИЕ! а вы не спрашивали у паталахи, у писаревой скока раз "официальный профсоюз" возвращал людям премии, без суда, без пиара?...спроси у них. Ну чтоб быть объективным, если конечно тебя действительно интересует судьба железнодорожников...


| Цитата


MALU
Новичок

Зарегистрирован: 02 дек 2008 15:31
Сообщения: 120
Откуда: Сургут

19 мар 2010 10:12
Такое впечатление , что на Zax-а , который судя по текстам реально что-то помогает , накидываются подсадные уточки , якобы мыслящие глобально , в перспективе , и им реальные жизненные проблемы конкретных людей непонятны . Такое впечатление , что это такие "гапончики" на содержании местныз олигархов ... Это так , легкий анализ и взгляд со стороны ...


Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

19 мар 2010 10:16
MALU, неа, я уже писал, что я тож против произвола работодателей, просто не надо пиарицца, а надо помогать. Тихо, без шума. Но эффективно. (Соглашусь, ЗАХ тоже не про всю свою работу тут выкладывает).


| Цитата


Gigaset
Соучастник

Зарегистрирован: 15 фев 2005 22:04
Сообщения: 252

19 мар 2010 10:57
Солидарен с мнением MALU
Действительно есть какие-то необъяснимые нападки на ZAX

Это тем более странно, что в истинной жизни эти люди такие же забитые работодателем работники, страдающие от произвола и боятся в этом себе, в первую очередь, признаться.

Я так думаю, что ZAX не ставит перед собой задачу 100% PR, ну что за PR в форуме, вот если бы он баннеры развесил по городу (как Е.Барсов) со своей физией или по телевидению мелькал в каждый прайм-тайм, вот тогда да... Ребята, у него просто нет другой возможности донести до людей информацию о своей, уверен не легкой и полезной для общества, деятельности.


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

19 мар 2010 17:53
Цитата:
надо помогать. Тихо, без шума. Но эффективно.

например забившись в щель и карауля, когда поблизости неожиданно Раскается в совершении нарушений норм Трудового Кодекса РФ противный работодатель ... ?!


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

23 мар 2010 12:32
Это ответ Норвежскому профсоюзу, на их запрос через "Лаборстарт" - чем мы занимаемся сейчас конкретно:

Сейчас уволено 6 председателей профкомов и их заместителей (суды по их восстановлению на работе – ведутся нами в разных судебных инстанциях России;
сегодня было рассмотрение дела по восстановлению работника Сургутнефтегаз (отложено);
завтра 24.03.2010 у нас суд против «Лукойл» по восстановлению председателя профкома профсоюза «За справедливость» работников нефтегазодобывающих предприятий г.Лангепас;
26.03.2010 суд с компанией «Российские Железные Дороги (РЖД) по отмене выговора одному из учредителей профсоюза).


| Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

23 мар 2010 13:46
Ну вот смотри, ЗАХ, ты ответил норвежцам, да, молодец, все красиво. Но вот другой момент - по-большому счету, конкретно тебе плевать на судьбу Паталахи (для тех кто не знает - учредитель, которой объявили выговор). Ты несомненно отмениш выговор, и на работе восстановиш её, как юрист я абсолютно согласен, что нельзя ущемлять права работников. Напишеш на форуме, что вот, восстановил справедливость. А дальше? судьба Паталахи дальше? Как курьера её все равно сократят, потом конечно "соблюдя" требования ТК, ибо действительно это объективная необходимость у работодателя (что вполне законно). На другую работу на ж/д она уже не устроится, сам понимаеш, соответственно в УРГУПСе она зря проучится. Муж её - помощник машиниста - НИКОГДА не станет машинистом, любой локомотивщик тебе скажет, что это легко сделать даже без нарушения ТК, ибо при назначении машинистом человек проходит, скажем так, субъективную оценку у комиссии. Вы её просто использовали как мясо, для того чтоб устроить показательное выступление. Это ж ведь только со стороны может показаться что устранили серьезное нарушение, а по-большому счету выговор в РЖД - это не так страшно (премия там копеечная, не то что в СНГ), и выговоры там штампуются за любую фигню. Сразу оговорюсь, ЗАХ, то что ты д.р.оч.и.ш работодателей - зачотно, так их и надо, я тоже только ЗА, но надо и объективно всё рассматривать и учитывать дальнейшие последствия для людей.


| Цитата


Lesik
Участник


Зарегистрирован: 25 сен 2003 17:42
Сообщения: 1230
Откуда: Made in Ugansk

23 мар 2010 14:29
Моби

+ 500


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

23 мар 2010 14:44
Цитата:
это объективная необходимость у работодателя (что вполне законно).


Вот именно ты считаешь так. И поэтому ошибаешься.
У нас есть на кого равняться.
Вспомни "Опель", работали и работают работники, потому их ни продажи ни какая другая верхняя деятельность их не касается. Продавай хоть чёрту, но чтобы мы работали на своих местах.
А потому что работники объединённые в профсоюз добились это - ИМЕННО - чтобы не касалось.
Каждый выполняет свою работу (как мне профсооюз водителей их ответил "слесаря ремонтируют, а водители водят").

Если работник член профсоюза обращается, то профсоюз
ОБЯЗАН защищать его права, здесь и сейчас,
а не раскидывать карты, почесывая репу, предрекая УЖАСНОЕ БУДУЩЕЕ.
Объективности не существует.
"Времена меняются, меняются нравы вместе с ними меняемя и мы".
"Темпора мутантур, этнос мутантур ин илис"
«Tempora mutantur et nos mutantur in illis»


| Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

23 мар 2010 15:01
То есть ты считаешь, что право работодателя (есстественно документально обоснованное) на сокращение работников, закрепленное в ТК, не может реализоваться??


| Цитата


Lesik
Участник


Зарегистрирован: 25 сен 2003 17:42
Сообщения: 1230
Откуда: Made in Ugansk

23 мар 2010 15:02
ZAX Браво...Ученики не отстают от своих учителей Последствия никого не волнуют... Лес рубят, щепки летят...ради великой победы, жизнь конкретного человека ничего не стоит и т.д.
В посте Моби был задан конкретный вопрос "А дальше? судьба Паталахи дальше?", но Вы ответили так же как и другие уважаемые наши политики например Борис Грызлов в последнем интервью...вроде де бы и ответили, а вроде бы и нет...


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

23 мар 2010 15:36
Цитата:
профсоюз ОБЯЗАН защищать его (и её) права


Цитата:
на сокращение работников, закрепленное в ТК, не может реализоваться??


"Право" не может реализоваться.
Субъект может реализовать своё конкретное право.

Профсоюз считает, что реализация права работодателем не должна препятствовать праву работника на труд, и не вызывать негативных последствий (и негативных эмоциональных состояний - не наносить работнику морального вреда, который в России по сути не учитывается, в силу ничтожных взысканий судьями)
в жизни работника (это отразится негативно и на его семье и на нём самом, как на личности).
Мы надеемся, что первобытно-феодальная эйфория ««естественного» отбора» (якобы конкуренции и якобы свободного рынка)
в России заканчивается.
И Россия, начнёт перенимать ОПЫТ цивилизованных социальных отношений, а не тупить в поисках «особенных путей» на фоне бардака, беззакония, пьянства, деградации и вырождения ИМХО


| Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

23 мар 2010 15:42
Ээээ...типа....хочешь сказать в цивилизованных государствах нет права у работодателей сократить работника???? и нет сокращений???....А что делать с работником если в конкретной местности например определенный цех не нужен стал, а вкансии, которые по закону работнику должны быть предложены, не подходят ему (по требованиям к здоровью, квалификации и т.п._. Как тут быть?
23 мар 2010 16:49
Цитата:
если в конкретной местности например определенный цех не нужен стал, а вкансии, которые по закону работнику должны быть предложены, не подходят ему (по требованиям к здоровью, квалификации



Власти должны исключать возникновение подобной патовой ситуации, разработав РАБОТОСПОСОБНУЮ И РАБОТАЮЩУЮ СИСТЕМУ трудоустройства, что-то навроде -
У американцев - приходит безработный на биржу труда в Портланде, ему:
место по вашей профессии в Анкоридже, вот билет, жильё имеется, до свидания...
Не хочешь...? Вот талоны на бесплатное питание в отдельном отделе магазина отоваривайся.
Не хочешь...? Вот жильё (койко-место) и простые, не требующие НИКАКОЙ квалификации виды работ (З\П 6долл/ч), до свидания...


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 мар 2010 18:20
Представители Закона на стороне работников,
Законным образом самостоятельно учредивших профсоюз "Магистраль", согласно Конституции Российской Федерации и её международных договоров.

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
УРАЛЬСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА
СУРГУТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Привокзальная, 17 г. Сургут, Тюменская область, 628414

Паталаха
Виктории Николаевне
проживающей: ХМАО- Югра
г. Сургут ул. Грибоедова д. 4/2 кв. 71

Дополнительно сообщаем Вам, что по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Дмитренко Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений Трудового кодекса РФ Дмитренко Ю.В. начальником Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Смотриным Ю.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности.
В случае не согласия с принятыми решениями Вы вправе их обжаловать в суд.

Транспортный прокурор старший советник юстиции А.Б. Хмелинин

КОПИЯ ВЕРНА.

копия на сайт Президента


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 мар 2010 17:27
Диктофонную запись выложу, когда в понедельник уже подам заявление след. упр.

Заявление о совершённом преступлении в порядке ст. 141-144 УПК РФ

Беседа в ......................., ОАО «Сургутнефтегаз
присутствовали: .....................
(члены первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», .............);
нач. --------------; нач. --------------; зам.нач. --------------, с которым велся разговор --------------------.
------------ 2009 года --------------------- отстранили от ----------------, и выплачивают уменьшенную в 2 раза заработную плату, принуждая к -----------, они подали иски поэтому они пришли выяснять эту ситуацию.

Ключевые фразы беседы:
Зам. Нач.----------- - Наши условия те же самые, то что от нас зависит – Бога ради
появляется заявление о выходе из «Профсвободы»,
--------------: «И за ворота?»
--------------- – «и едете на работу. Это политика «Сургутнефтегаз».
Что мне докладывать -------- (нач. -------------)?
Что вы из «Профсвободы» не выходите?
Доложить, по инстанции, что вы упёрлись?»

------------- – «я свободный человек, это моё личное дело, могу вступить хоть в германский профсоюз. В любой профсоюз могу вступить – это моё решение».

------------- – «Вы были в кабинете начальника управления? Ты слышал, что он сказал? Переход на «---------------» и выход из «Профсвободы»
(имеется в виду вызов -------------------- к начальнику -----------------, где тот ставил условием предоставления работы -
переход на «------------------» и выход из «Профсвободы», а также - «Вы хотите получать заработную плату, как -------------- – 12 000, вместо 40 000 руб.» на ответ что не согласны он заявил «будем работать по закону»
«------------------» имеется в виду Решение Сургутского городского суда, ------------).

Звучит вопрос ---------------- о причине давления из-за отказа дать «--------------» и «выходе из «Профсвободы»».

------------- – «Это не наша прихоть, эти условия поставили не мы.
Даже если Богданов (ген. директор ОАО «Сургутнефтегаз») поставил, он тебе что подпишется?».

Считаю, что указанные действия -------------- и ------------- - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА граждан ---------------------.
с помощью шантажа.
Согласно ч.1 ст.30 Конституции РФ – Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Свобода деятельности общественных объединений гарантируеся.

Согласно Уголовного кодекса Российской Федерации:
Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
1. Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Также ----------- в январе вызвал --------------- к себе в кабинет, там был и нач. --------------.
------------- заставил написать под диктовку лжесвидетельство, якобы о том, что они выполняли «-----------------------», чего на самом деле не было в действительности.

Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предупреждён.

Приложение:
копия диктофонной записи на диктофоне «Самсунг».


| Цитата


rassvet
Соучастник

Зарегистрирован: 20 окт 2009 22:12
Сообщения: 378

27 мар 2010 20:16
Моби
Цитата:
А дальше? судьба Паталахи дальше? Как курьера её все равно сократят, потом конечно "соблюдя" требования ТК, ибо действительно это объективная необходимость у работодателя (что вполне законно). На другую работу на ж/д она уже не устроится, сам понимаеш, соответственно в УРГУПСе она зря проучится. Муж её - помощник машиниста - НИКОГДА не станет машинистом, любой локомотивщик тебе скажет, что это легко сделать даже без нарушения ТК, ибо при назначении машинистом человек проходит, скажем так, субъективную оценку у комиссии. Вы её просто использовали как мясо, для того чтоб устроить показательное выступление.

Если следовать такой логике вообще никого нельзя защищать, ни профсоюзам, ни адвокатам. А вдруг??? Взрослые люди принимают рещение и несут за него ответственность, а тявканье из подворотен всегда было и будет.


Цитата


lozer
Постоялец


Зарегистрирован: 11 дек 2009 03:41
Сообщения: 3065
Откуда: Калифорния - Сургут

27 мар 2010 21:09
Цитата:
Россия, начнёт перенимать ОПЫТ цивилизованных социальных отношений, а не тупить в поисках «особенных путей» на фоне бардака, беззакония, пьянства, деградации и вырождения ИМХО



_________________
baaderа - нах с форума

Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

28 мар 2010 20:13
Нашего полку прибыло!

Сегодня в Сургуте уреждена ППО "Автомобилист",
водителей какого предприятия и города сообщу позже, после их официального уведомления об этом своего работодателя.

А то у нас некоторые органы имеют свойство "стучать" целенаправленно.
Как прокуратура про железнодорожников (не стал подавать на них в генеральную Пр., может исправятся).


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

29 мар 2010 17:45
http://webfile.ru/placed?id=4387717#

Заявление о совершённом преступлении в порядке ст. 141-144 УПК РФ

М.Г.Шафигулин вел запись своих разговоров, и в результате появилось доказательство, нижеизложенное.

Беседа в РММ, УМиТ-5, Строительномонтажный трест №2, ОАО
«Сургутнефтегаз». Присутствовали: Н.М.Михалаки, М.Г.Шафигулин
(члены первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз
«Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», машинисты компрессоров
передвижных);
нач. БПО УМиТ-5 А.Д.Анцинов; нач. «УСО», УМиТ-5 В.И.Свинтицкий;
зам.нач. УМиТ – Г.Н.Плахов, с которым велся разговор Н.М.Михалаки и
М.Г.Шафигулиным.
С первого декабря 2009 года Н.М.Михалаки и М.Г.Шафигулина отстранили
от работы на линии, и выплачивают уменьшенную в 2 раза заработную
плату, принуждая к ремонту, они подали иски в суд и поэтому они пришли
выяснять эту ситуацию.

Ключевые фразы беседы:
Г.Н.Плахов – «Наши условия те же самые, то что от нас зависит – Бога
ради, появляется заявление о выходе из «Профсвободы»…,
М.Г.Шафигулин: «И за ворота?»
Г.Н.Плахов: «и едете на работу. Мне по барабану этот профсоюз. Это
политика «Сургутнефтегаз», я её изменить не могу.
М.Г.Шафигулин: «Многие люди работают. 250 человек в профсоюзе и все работают».
Г.Н.Плахов: Что мне докладывать Карбаинову (нач. УМиТ-5)?
Что вы из «Профсвободы» не выходите?
Доложи по инстанции - они упёрлись?»

Н.М.Михалаки: «я свободный человек, это моё личное дело, могу вступить
хоть в германский профсоюз или во всесоюзный профсоюз. В любой
профсоюз могу вступить – это моё решение».

Г.Н.Плахов – «Вы были в кабинете начальника управления?
Ты слышал, что он сказал?
Переход на «суммированный учёт» и выход из «Профсвободы», не я это придумал».
М.Г.Шафигулин: «Суд был. Решение есть. Баранов из нас делать нечего,
Подадим иск о дискриминации. Профсоюзы уже выиграли в суде 4 иска».
(имеется в виду вызов Н.М.Михалаки, М.Г.Шафигулина к начальнику УМиТ-5
Ю.В.Карбаинову, где тот ставил условием предоставления работы -
«суммированный учёт» и выход из «Профсвободы», а также - «Вы хотите
получать заработную плату, как Р.Г.Гаитов – 12 000, вместо 40 000
руб.» на ответ что не согласны он заявил «будем работать по закону»
«суммированный учёт» имеется в виду Решение Сургутского городского
суда, по искам Н.М.Михалаки и М.Г.Шафигулина, которым признана
незаконность Приказа о суммированном учёте рабочего времени).

Звучит эмоциональный вопрос Н.М.Михалаки о причине давления из-за
отказа дать «согласие на суммированный учёт» и «выходе из
«Профсвободы»».

Г.Н.Плахов – «Никто прав не отбирает. Это не наша прихоть, эти
условия поставили не мы. От находящихся здесь это не зависит.
Даже если Богданов (ген. директор ОАО «Сургутнефтегаз») поставил, он
тебе что подпишется?».

Считаю, что указанные действия Ю.В.Карбаинова и Г.Н.Плахова - это
ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И
ГРАЖДАНИНА, с использованием служебного положения а именно «шантаж и
дискриминация» граждан Н.М.Михалаки и М.Г.Шафигулина по признаку их
членства в первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз
«Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно ч.1 ст.30 Конституции РФ – Каждый имеет право на объединение,
включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих
интересов. Свобода деятельности общественных объединений
гарантируется.
Согласно Уголовного кодекса РФ:
Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
1. Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов
человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места
жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям или каким-либо социальным группам, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до
восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до ста
восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного
года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок
от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами
на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до
пяти лет.

Также Г.Н.Плахов в январе 2010 года вызвал Н.М.Михалаки и
М.Г.Шафигулина к себе в кабинет, там был и нач. «УСО» В.И.Свинтицкий.
Г.Н.Плахов заставил Н.М.Михалаки и М.Г.Шафигулина написать под
диктовку лжесвидетельство, якобы о том, что они выполняли
«профилактический ремонт», чего на самом деле не было в
действительности.

Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный
донос предупреждён.

Приложение:
копия диктофонной записи на диктофоне «Самсунг».

председатель ПК «Профсвобода»
работников ОАО «Сургутнефтегаз»


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

30 мар 2010 19:40
НАШЕГО ПОЛКУ ПРИБЫЛО
28.03.2009 в Сургуте учреждена самими работниками - водителями автобусов
первичная профсоюзная организация «Автомобилист» работников Обособленного [censored]турного подразделения ООО «Таттрансконтур» в г. Муравленко (далее - ППО)
внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ 30 марта 2010 г. за №90.15.560.
Указанная ППО действует в соответствии с Уставом Межрегионального
профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей
промышленности (МПРНПП) Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. №
4712110794 МЮ РФ), прилагаемым к нему Типовым (общим) Положением о
первичной профсоюзной организации МПРНПП СОЦПРОФ и Положением о членстве в первичных профсоюзных организациях СОЦПРОФ.
Председатель Местного комитета ППО - Загурский Анатолий Петрович. Вышестоящей организацией по отношению к ППО является МПРНПП СОЦПРОФ. На региональном уровне ППО входит в состав Регионального союза «Профсвобода» работников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

04 апр 2010 12:53
Позвонили утром.
Сообщили:
Убит - не иначе, так как действовал под давлением руководства,
машинист экскаватора.
Экскаватор перевернулся, и кабиной, в которой был машинист, ушёл под воду с грязью...

Правила техники безопасности написаны кровью!
Заставивший машиниста выполнять работы на краю - виноват.
НО тот, кто позволил себя заставить тоже виноват в свой смерти.
Поэтому - лучше Послать урода на ...й, который со слюной у рта и вытаращенными глазами ЗАСТАВЛЯЕТ делать прибыль акционерам, наплевав на ТБ,
чем заставлять плакать родных ...


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

05 апр 2010 09:56
Сегодня 05.04.2010 Сургутским городским судом восстановлена на работе

Виктория Паталаха, одна из учредителей профсоюза «Магистраль» работников железной дороги в г.Сургут.

Не смотря на то, что из Екатеринбурга было задействовано 3 представителя и одни местный юрист, им не удалось доказать суду, что увольнение члена «Магистрали» было законным и обоснованным.
В то же время представитель РС «Профсвобода» СОЦПРОФ в ХМАО-Югре довёл до суда:
что подделка документов – незаконна,
что уведомлять профсоюз нужно не менее чем за 2 месяца,
предупреждать работника нужно до сокращения должности, а не после сокращения должности,
что «мотивированное мнение карманного профсоюза», который на всё согласен - не является основанием считать Приказ об увольнении законным,
что проекты Приказа об увольнении и копии документов послуживших для него основанием следует предоставлять в профком профсоюза, членом которого является Виктория.

Мы думаем, что теперь и др. работники железной дороги г.Сургут поймут, чем занимаются Настоящие профсоюзы в том числе «Магистраль» РПЛБЖ, съезд которого проходит сейчас в г.Перми.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

06 апр 2010 17:26
Руководство школы для малолетних преступников ведёт себя по хамски, и не принимало документы у председателя профкома, не выдаёт затребуемые документы, не отвечает на запросы работников.

Председатель профкома профсоюза работников образования г.Сургута и Сургутского района, Юрий Вакатов подал иск

1. признать незаконными отказы ответчика в принятии документов связных с работой;
2. обязать ответчика не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявлений выдавать копии документов, связанных с работой;
3. признавать незаконным удержание ответчиком исполнительного листа от 24.11.2009;
4. обязать ответчика вернуть исполнительный лист от 24.11.2009;
5. взыскать с ответчика в мою пользу в качестве возмещения морального вреда 5 000 руб.

Так как ответчик уже знаком с тем, как работает в судах РС «Профсвобода» СОЦПРОФ в ХМАО-Югре (уже приняты 2 решения в пользу профсоюза), то заблаговременно принёс в суд затребуемые профкомом документы, а в суде клялся, что будет принимать у Юрия всё, что он принесёт в канцелярию.

Суд рассмотрел дело, где представитель РС «Профсвобода» пояснил всё изложенное, и вынес решение - иск удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу Юрия моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Теперь настала пора применить к начальнику СОШЗТ ст.195 ТК - направить профсоюзу в Ханты-Мансийск заявление о нарушении руководителем организации трудового законодательства, на что вышестоящий начальник обязан сообщить о результатах его рассмотрения.
Так как факт нарушения подтвердился уже 6-ти-каратно, работодатель обязан применить к руководителю спецшколы, дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.
Надеемся, что так и будет.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 апр 2010 08:06
Президиум Верховного Суда РФ подтвердил позицию о том, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда.
Президиум Верховного Суда также разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой зарплаты на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей, с уплатой процентов. Эти разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

«Не менее важно и второе разъяснение Президиума. В кризисное время отдельные работодатели спокойно относились к задержке зарплаты, поскольку при снижении объемов производства они экономили на ее своевременной выплате, а работники, боясь потерять в деньгах, зачастую не приостанавливали работу, хотя имели на это законное право. Вопрос не был до конца отрегулирован Трудовым кодексом. Сегодняшняя позиция Президиума Верховного Суда усиливает возможность работников отстаивать свои трудовые права и давить на работодателей».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 апр 2010 20:53
Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г.,
утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений

Вопрос 3. Включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты?
Ответ. Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст.133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).
Согласно ст.135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст.129 (части вторая – пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст.133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Вопрос 4. В каком размере производится оплата за время приостановления работы, если отказ работника от исполнения трудовых обязанностей вызван задержкой выплаты заработной платы?
Ответ. Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

11 апр 2010 11:19
НАГЛОСТЬ И ТУПОСТЬ ЗАРАЗНЫ
Форма подделки, которую "слепили" Е-бургские юристы против члена "Магистрали" и были уличены,
скопирована теперь уже юристами "Сургутнефти":
1. Ответчиком (ОАО «Сургутнефтегаз») 23.03.2010 в качестве доказательств предоставлены в Сургутский городской суд 3 (три) копии «заявлений истца»
с отметками в правом нижнем углу листа:
1. «27.10.10, вх. №689, на 2 л.»;
2. «27.10.10, вх. №690, на 2 л.»;
3. «27.10.10, вх. №691, на 2 л.».
Даты несуществующие, и 27.10.2009 номера входящих такими уже быть не могли.
24.02.2010 на рассмотрение дела по иску «о восстановлении на прежней работе, взыскании з/п за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» ответчик предоставил копии 3-х заявлений, но без штампа без «вх. №», без «даты», без «на л.».
В то время как, истец предоставлял истцу официально лишь одно заявление от 27.10.2009, вх. №7761, о предоставлении дней отдыха 29 и 30 октября, 2, 3, 5, 6 ноября 2009г. с приложением справок о сдаче крови.
2. Копии, представленные на суд 24.02.2010, заверены ответчиком «копия верна», то есть ответчик подтверждает, что копия 24.02.2010 была тождественна оригиналу заявления, официально не поданного истцом.
Копии, представленные на суд 23.03.2010, заверены ответчиком «копия верна» на 23.03.2010, то есть ответчик подтверждает, что копии 23.03.2010 были тождественна оригиналам заявлений официально не поданных истцом.
На соответствующих по тексту копиях - совершенно тождественны подписи истца и рукописный текст – а) по форме и внутренней [censored]туре подписи; б) по размеру подписи; в) по отношению расположения подписи к тексту письма.
А значит – документы, подвергавшиеся копированию для изготовления копий 24.02.2010 и 23.03.2010 – ОДНИ И ТЕ ЖЕ документы.
3. На копиях от 23.03.2010 стоят в нижнем правом углу «вх. №», «дата», «на___ л.», а на копиях 24.02.2010 этих отметок нет, значит - необходимо следует, что отметки были нанесены на оригиналы "официально не поданных заявлений" ответчиком позже 24.02.2010.
4. Копия Письма ответчика от 30.10.2009 доказывает - ответчик рассмотрел «ВАШЕ ЗАЯВЛЕНИЕ» - то есть одно. Так как понятие «ваше заявление» в любом случае не предполагает множественное число «заявлений», а значит - только одно заявление 27.10.2009 было получено ответчиком официально.

Заявления истца, которые он официально ответчику не предоставлял, ответчиком сфальсифицированы или подделаны, с целью введения суда в заблуждение, что есть - преступление.

На основании изложенного, прошу Суд: расценить доказательства ответчика «копии заявлений официально не поданных истцом, представленные в суд 24.02.2010» и «копии заявлений официально не поданных истцом, представленные в суд 23.03.2010», как НЕДОПУСТИМЫЕ.


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2010 по иску Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась с исковым заявлением о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 09.02.2007 г. по 01.03.2010 года в соответствии с трудовым договором № 73 от 09.02.2007 г. истец работала в Тюменском подразделен!HI Центра жсплуатации и ремонта Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № 13 от 01.03.2010 года истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения послужило изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации. Уведомление об увольнении истцом получено 28.12.09 г. Истец полагает, что приказ издан с нарушением действующего законодательства в связи с указанием в мотивировочной части приказа незаконного основания для увольнения; не своевременным уведомлением о сокращении штата работников: нарушением порядка увольнения ее. как члена первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад РПЛБЖ работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль». Просит признать приказ об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить ее в должности; выплатить средний заработок в размере 7090 рублей 90 копеек за время вынужденного прогула: взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал; доводы мотивировал аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик -ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признал.
Представители ответчика не признание иска мотивировали тем, что истица работала в должности курьера по трудовому договору № 74 с 01.03.2003 года и была уволена 01.04.10 г. в связи с исключением из штатного расписания Тюменского подразделения должности «курьер» и отказом работника от дальнейшего трудоустройства на вакантных должностях. О предстоящем высвобождении истец предупреждалась под роспись 28.12.09 г.. одновременно ей предлагались вакантные должности в соответствии с уровнем образования и квалификацией работника, в том числе вышестоящие и вышеоплачиваемые должности. От всех предложений истец отказалась. О предстоящем высвобождении 29.12.2009 года в первичную профсоюзную организацию Тюменского подразделения направлено сообщение о принятом решении о сокращении штата. Кроме этого, 25.01.2010 г. в адрес первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения был направлен запрос о.предоставлении мотивированного мнения при сокращении члена Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. Считает, что работодатель не обязан был обращаться за мотивированным мнением в ПГЮ «Магистраль», так как указанный орган в заключении коллективного договора с ОАО «РДЖ» не участвовал, к коллективным договорам ОАО «РДЖ» не присоединялся, следовательно на членов выборных профсоюзных органов РПЛББЖ льготы и гарантии при увольнении не распространяются. Полагает, что расторжение трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, порядок увольнения соблюден, моральный вред возмещению не подлежит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с трудовыми договорами №74 от 01.03.2003 года, № 73 от 09.02.2007 г и дополнительным соглашением от 31.08.2009 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственною участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
01.03.2010 года на основании Приказа № 13 истец уволена работодателем по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения явилось изменение штатного расписания Тюменского подразделения Центра ремонта и эксплуатации, исключение должности курьера с 30.12.09 года.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации (выписка из Протокола от 28.12.09 г.) Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», учрежденной 28 декабря 2009 года и действующей на основании Собственного положения, Устава Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) и Устава «СОЦПРОФ». зарегистрированной в реестре РПЛБЖ под номером 131-П, входящей в состав Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников в качестве первичной профсоюзной организации.
Об указанных обстоятельствах истец своевременно письменно за два месяца до увольнения 31.12.2009 года уведомила работодателя (ответчика). что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что до увольнения истца ответчик
согласия соответствующего профсоюзного органа не запрашивал, так как по мнению ответчика
первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза локомотивных
бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» в заключении
коллективного договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не
участвовала, к коллективным договорам не присоединялась, следовательно на членов первичной
профсоюзной организация «Магистраль» льготы и гарантии при увольнении не распространяются.
Ответчиком 25.12.2009 года направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников председателю первичной профсоюзной организации Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РДЖ», где также состояла в профсоюзной организации истец, следовательно, права работника не нарушены, мотивированное решение указанного органа получено.
Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29,370,372,373 ТК РФ и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них. заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно без предварительного разрешения.
При этом, в соответствии со статьей 3 указанною Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
При этом положения норм главы 4 ТК РФ не освобождают работодателя от выполнение требование ст.373 ТК РФ в отношении члена профсоюзной организации об испрашивании мотивированного мнения на его увольнение, по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ помимо первичной профсоюзной организации функционирующей в качестве социального партнера у работодателя, -в иной первичной профсоюзной организации в которой состоит работник.
Из изложенною следует, что работодатель обязан был получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль» при принятии решения об увольнении по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истца.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что ответчиком (работодателем) не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Паталахи В.Н. и не соблюдены гарантии, предоставленные законом работнику, являющемуся членом первичной профсоюзной организации-Российского профессионального союза локомотивных бригад работников железнодорожного транспорта г.Сургут «Магистраль», исковые требования истца в части признания приказа об увольнении не законным и восстановлении истца на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания заработной платы истца за время вынужденного прогула правомерны, однако при разрешении данного вопроса суд учитывает, что выплаченное выходное пособие при увольнении выше средней заработной платы подлежащей взысканию, в связи с чем. в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 3, ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.
Неправомерные действия ответчика (работодателя) по изданию незаконного приказа нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу в виде переживаний за нарушение порядка увольнения и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 ГПК РФ. ст.333-19 НК РФ. СУД
РЕШИЛ:
Исковые требования Паталахи Виктории Николаевны к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №13 от 01.03.2010 года об увольнении Паталахи Виктории Николаевны, незаконным.
Восстановить Паталаху Викторию Николаевну на работе в должности курьера 1-го разряда ст.Сургут Сургутского производственного участка Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01.03.2010 года.-
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) в пользу Паталахи Виктории Николаевны 1000 (одна тысяча) рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе Паталахи Виктории Николаевны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
12.04.2010 в Сургутском городском суде Машинисты компрессоров (3-е) дали показания (это поступки НАСТОЯЩИХ ГРАЖДАН, КОТОРЫЕ ВЫПОЛНИЛИ СВОЙ ГРАЖДАНСКИЙ ДОЛГ ПЕРЕД ТОВАРИЩАМИ)
о том, что их на ряду с Марсом Шафигулиным лишали работы (не давали работать на испытании трубопроводов), пока они не напишут якобы о своём желании перейти на суммированный учёт рабочего времени (суд признал такой перевод НЕЗАКОННЫМ) и не выйдут из "Профсвободы" (при этом заработную плату уменьшили в 2 раза).
ЯВНЫЙ ШАНТАЖ И ЯВНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ!!!
2 месяца машинисты сидели вчетвером, потом двое не выдержали и гласились (и им дали работу).

Но Марс и его напарник Николай Михалаки уже 4 месяца просидели в вагончике посреди базы УМиТ-5, как под арестом и продолжают сидеть
(заявление не подписывают и из профсоюза не выходят).

Такое отношение к своим правам человека, воля к тому, чтобы быть СВОБОДНЫМ в проявлении своей воли - ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖЕНИЯ.

Было 3 заседания суда, окончательное состоится 23.04.2010.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

17 апр 2010 11:44
Шантаж и дискриминацию начали КОМПЕСИРОВАТЬ…

У членов «Профсвободы» оплата «простоя» стала больше зарплаты на линии

Машинисты компрессоров передвижных (испытатели трубопроводов)
на протяжении 4.5 месяцев подвергаются в УМиТ-5 ОАО «Сургутнефтегаз» шантажу в виде условия, выдвигаемого начальством разного ранга по нескольку раз в день - «написать заявление о суммированном учёте рабочего времени и выйти из «Профсвободы», вот тогда им предоставят работу».
Марс Шафигулин и Михаил Михалаки заявление не пишут и из профсоюза не выходят.
Поэтому, они сидят посреди Базы в вагончике, как АРЕСТОВАННЫЕ.

Им ставили «ремонт», но с марта машинисты сидят и НИЧЕГО не подписывают.
Им стали угрожать – «будете получать простой» по 10-12 т.р.
(по Северным меркам – НИЧЕГО).

Началось рассмотрение дела в суде по двум искам о дискриминации.

И вот машинистам выдали расчески за "простой"…

Вместо ремонтных 20-30 т.р. им «закрыли» по 90 т.р. … !!!

ВИДИМО ПОКАЗАНИЯ В СУДЕ СВИДЕТЕЛЕЙ (их коллег и слесарей)
А ТАК ЖЕ ДИКТОФОННАЯ ЗАПИСЬ ШАНТАЖА
Руководство ОАО «СНГ» восприняло, как сигнал к тому,
что может наступить Законность и лучше «якобы добровольно"...,
чем по Решению суда.

«Профсвобода» Сургут

P.S. Но скорее всего Сургутская «законность»
МОЖЕТ НАСТУПИТЬ НА НАС…

Поэтому:

В Сургутский городской суд
Заявление об отводе судьи по иску М.Г.Шафигулина

по иску «о признании действий ответчика: принуждением истца к работе,
не обусловленной трудовым договором, лишением истца ответчиком права
на труд и ограничением истца ответчиком в трудовых правах и
свободах по признакам не связанным с деловыми качествами истца;
выплате разницы между средней заработной платой и заработных плат за
декабрь 2009, январь 2010, февраль 2010; возмещении морального вреда»
в силу того, что при рассмотрении дела 12.04.2010 имели место
обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности судьи и его
беспристрастности.

1. Судья оказывала давление на истца и вводила в заблуждение,
ознакомляя истца с информацией не связанной с предметом иска.

1.1 В судебном заседании 12.04.2010 обоснованность иска подтвердили 5
свидетелей. Трое (тоже машинисты компрессоров передвижных, как и
истец) сообщили суду о том, что ответчик их лишал или лишает работы,
ставя условием предоставления работы ТОЛЬКО:
а) написание ими заявления о желании перейти на суммированный учёт
рабочего времени;
б) выход истца и его товарищей из «первичной профсоюзной организации –
независимый профсоюз «Профсвобода» ОАО «Сургутнефтегаз».
Ещё два свидетеля - слесаря подтвердили, что только они имеют право ремонтировать двигатели (и их кривошипно-шатунный механизм) и ремонтировать топливную аппаратуру (основную часть топливной системы).

ИСТЦОМ БЫЛИ ДОКАЗАНЫ ШАНТАЖ И ДИСКРИМИНАЦИЯ.

1.2 Тем не менее, судья принялась сообщать истцу сведения, о том, что
раз он не работал, то эти дни не будут включены в его пенсионный стаж
(?!).
Предоставление данной информации судьёй истцу - не имеет отношения к предмету иска, а ставит целью вызвать у истца ВОЛНЕНИЕ, чтобы истец
ошибался в ответах.

1.3 Кроме того, судья в различной форме обвиняла истца в фальсификации
«ремонтных листов», и это не смотря на то, что истец САМ заявил,
обратившись в суд, о том, что его ИМЕННО лишили работы, и в том числе
указал письменно на то, что работы, которые указаны в ремонтных листах
им и его напарником на 80-90% не выполнялись.

2. Судья, начиная с «собеседования», целенаправленно отказывает истцу
в запросе доказательств, удерживаемых ответчиком.

2.1 Судья отказалась запросить у ответчика «стандарт акционерного
общества СТП 114-2005», которым регламентированы работы по
техническому обслуживанию и ремонту, заявив, что это не входит в её
функции, и что ответчик сам решит - предоставлять документ или нет. И
при этом судья заявляла, что она не понимает в ремонте.

3. Судья, зная о «незаконности привлечения истца к суммированному
учёту рабочего времени», заняв позицию ответчика – несколько раз
НАСТОЙЧИВО спрашивала истца «почему тот отказывается работать» (?!).

3.1 Учитывая, что ИСТЕЦ ПРОСИТ ПРЕДОСТАВИТЬ ЕМУ РАБОТУ,
что истца ЛИШИЛИ РАБОТЫ,
что суд ознакомлен с кассационным определением, подтвердившим
законность решения суда о незаконности попытки привлечения истца к
суммированному учёту рабочего времени,
что общеизвестным является организация непрерывных работ в 3 (три) смены,
такие заявления судьи провоцировали «крайнюю степень замешательства
истца» и «сильное чрезмерное волнение», вплоть до дрожания рук и дрожи
в голосе.

4. Судья задавала вопросы, не имеющие отношения к предмету иска -
«зачем истец подписал доп. соглашение об односменной работе».

4.1 Судья, рассматривая предыдущее дело истца по иску о незаконности
«уведомления» и «доп. соглашения», и в решении признала «письменные
шантаж и угрозы» ответчика в форме «уведомления» и «предложения доп.
соглашения» - законными.
Выяснение судьёй «почему истец подписал доп. соглашение»,
которое, по заверению ответчика, - привело к невозможности работы истца,
и которого ОТВЕТЧИК БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ – носило ПРОВАКАЦИОННЫЙ характер и
действовало на истца КРАЙНЕ НЕГАТИВНО.

Кроме того - у судьи, и юриста СМТ-2 ОАО «СНГ» одинаковые фамлии, поэтому такие действия судьи объяснимы ещё и возможными родственными связями.

Такое отношение суда к трудящимся, к абсолютно БОЛЬШЕЙ части Народа России, при котором работники становятся лишены права на справедливое судебное разбирательство – НЕДОПУСТИМО.

Учитывая широкую известность ситуации, в которую поставил ответчик
М.Г.Шафигулина и Н.М.Михалаки, за которой следят десятки тысяч
работников ОАО «Сургутнефтегаз», г.Сургут, через членов ППО
«Профсвобода», 9-ти профсоюзных организаций СОЦПРОФ в ХМАО-Югре, а
через электронную связь и многие Настоящие профсоюзы России,
такие
действия судьи окажут Крайне НЕГАТИВНОЕ действие на доверие к судебной системе РФ активных членов Российского Общества, и вызовут СОМНЕНЯ в такой «законности», как основы Государства «Российская Федерация».

При таком поведении судьи, свидетельствующем о её предвзятом, не
объективном отношении к делу, либо о незнании основ трудового права,
либо о незнании Конституции РФ – считаю в этом составе суда дальнейшее
рассмотрение дела невозможным, ввиду несправедливого судебного
разбирательства,
и поэтому на основании изложенного, вынужден заявить судье отвод.

представитель истца


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

21 апр 2010 21:15
Прислали Греческие товарищи:

ВСЕМИРНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРОФСОЮЗОВ
Афины, 24 марта 2010 года.
Европейская профсоюзная встреча по проблемам Социального Обеспечения

Призыв - Настоятельная просьба
Направьте этот текст членам вашей организации. Направьте его вашим друзьям. Распространите информацию. Не держите ее у себя. Распространяйте и публи[censored]те везде, где возможно.

23-24 марта 2010 года в Афинах с большим успехом прошла Европейская профсоюзная Встреча «"Социальное Обеспечение в Европе и роль классово-ориентированного профсоюзного движения».

18 профсоюзных организаций из 14 европейских стран, которые участвовали в этой представительной встрече, обсуждали современное состояние Социального Обеспечения. Так же обсуждались вопросы, связанные экономическим кризисом и проблемы, с которыми сталкиваются греческие трудящиеся.

Вечером 23 марта ФСМ организовала вечер солидарности с беженцами из Сомали. Беженцы получили продукты питания и игрушки для детей.

Ниже вы можете ознакомиться с принятой итоговой резолюцией.
Всемирная федерация профсоюзов

********************************

Система Социального Обеспечения в Европе, роль профсоюзного движения

РЕЗОЛЮЦИЯ

Всемирная федерация профсоюзов уверена, что необходимо совместно при хорошей координации выдвинуть некоторые общие цели. Конечно, в каждой стране есть особые и отдельные вопросы. Но мы можем придти к согласию по общим целям. Конечно, в каждой стране есть особые и частные вопросы. Но мы можем договориться об общих целях, которые каждый профсоюз в своей стране будет достигать по-своему, таким образом, каким это более удобно для него, для его положения и стратегии.

Общие Цели:
1. Бороться за систему бесплатного социального обеспечения, которая покрывала бы все современные потребности трудящихся, безработных и молодых рабочих.
2. Бороться за всеобщий охват трудящихся системой социального обеспечения. Не должно быть неохваченных системой социального страхования.
3. У каждого должна быть бесплатное медицинское страхование. Прекратить безответственные действия капиталистов в здравоохранении и социальном обеспечении.
4. Противостоять увеличению возраста выхода на пенсию с тем. Чтобы трудящиеся могли насладиться частью своей тяжелой трудовой жизни. Повысить пенсии до такого уровня, чтобы пенсионеры могли вести достойную жизнь.
5. Противостоять стратегии Маастрихтского и Лиссабонского договоров, которые наносят удар по многолетним завоевания и отбрасывают их к уровню средневековья.

Действия:
- ВФП приняла решение о проведении в сентябре этого года Международного Дня Действий. В прошлом 2009 году такая акция прошла 1 апреля, когда в 48 странах были проведены разные мероприятия и демонстрации. Для Европы мы предлагаем принять решение, чтобы темой Международного Дня Действий-2010 стала бы система Социального Обеспечения. Необходимо будет наладить выпуск информационных материалов, плакатов и проинформировать трудящихся.
- Часть таких действий должна будет быть направлена против Еврокомиссии и протесту политики Европейского Союза.

- Направить меморандумы всем европейским правительствам. Потребовать прекратить расходы каждой страны на военное снаряжение и передать средства на укрепление системы социального обеспечения.

Афины, 23-24 марта 2010 года.

40, Zan Moreas street, Athens 11745 GREECE
Tel. +302109214417, +302109236700, Fax +30210 9214517
E-mails : info@wftucentral.org, international@wftucentral.org


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

26 апр 2010 18:49
В г.Муравленко (ЯНАО) и окрестностях - начался БЕСПРЕДЕЛ – приступили к уничтожению профосюза.

В п. Ханымей работает пять водителей автобусов, они изъявили желание вступить в профсоюз и обратились в профсоюз «Автомобилист»,
который создали водители г.Муравленко.
Написали заявления.

Уже в 1 час ночи с пятницы на субботу, начальник подразделения и начальник колоны (пьяные), стали звонить в п.Ханымей ВСЕМ И КАЖДОМУ из водителей автобусов и угрожать, что если они останутся в профсоюзе, то будут они получать мизер, их заменять на др. водителей и т.д и т.п.,
НО их спасёт только немедленный выход из «Автомобилиста».

Думая о свих семьях и справедливо опасаясь ПОТЕРИ ЗАРАБОТКА И РАБОТЫ водителя вышли из «Автомобилиста».

Наглость и безнаказанность таких обнаглевших «шестёрок» порождена
БЕЗЗАКОНИЕМ, которое культивируется среди работодателей с помощью
«беззубых» в защите права работников на объединение (за редким исключением) инспекций труда, прокуратур и судов Российской Федерации.

копия на блог Президенту


| Цитата


YFNFKBZ
Соучастник

Зарегистрирован: 13 авг 2009 23:37
Сообщения: 754

26 апр 2010 20:01
я одно не пойму куда делись настоящие сибирские мужики??? почему трусливы мы все стали? что случилось? 20 лет назад нормальные северяне мужики-водилы этих нач колонны и нач подразделения в болото бы кинули с гусеничным траком на шее, ну никто же не отменял тем более там в ЯНАО "Закон-Тайга, Медведь-Прокурор!!!"


Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 апр 2010 11:07
Если понимать под "сибирскими мужиками" гражданина, который тоже как и указанные начальники будет нарушать закон, то это будут разборки, а не применение норм Закона.

К тому же С ПРЕВЕЛИКОМ УДОВОЛЬСТВИЕ ВЛАСТИ НАЙДУТ и ПОСАДЯТ именно "сибирского мужика", НО не начальство...


| Цитата


gosyamaster
Заглянувший

Зарегистрирован: 28 окт 2009 18:31
Сообщения: 43

29 апр 2010 20:26
Если это не просто слухи а есть реальные факты пишите в администрацию города, http://surgut-up.ru разберутся


Цитата


Моби
Соучастник


Зарегистрирован: 10 ноя 2008 15:08
Сообщения: 286

30 апр 2010 13:02
Ромка разберётся, правда-правда:-)


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

30 апр 2010 15:58
Написали Президенту.

Прислали ответ - направлено в прокуротуру ХМАО.

недошло, что г.Муравленко - не есть в ХМАО.

Прокуратура ХМАО - напишет - "в ХМАО всё спокойно"...


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

02 май 2010 12:06
СК ХМАО-Югры - так держать!!!


Удалось выйти на сайт Суда ХМАО-Югры (который - то не работает, то недоступен, а почта идёт целый месяц):
33-1666/2010 02.04.2010 ИСТЕЦ: Соколов А.С. ОТВЕТЧИК: СНГ
КАТЕГОРИЯ: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых Сургутский г/с Захаров Д.П. -
20.04.2010 определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение !!!

То есть Александра Соколова, которого уволили, восстановили, восстановили, уволили (именно в такой последовательности), теперь Судебной властью РФ дозволено ОПЯТЬ восстанавливать на работе - оспорить очередное увольнение Зам. председателя профкома "Профсвободы" работников ОАО "Сургутнефтегаз"

(ПО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ОСНОВАНИЮ – ЗА ТО, ЧТО ПОД РУКОВОДСТВОМ ИНЖЕНЕРА ДЕСЯТОВА СПЕЦИАЛЬНО БЫЛ СЛОМАН ТРАСФОРМАТОР

и НИКТО ЭТОГО НЕ ЗАМЕТИЛ – НИ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ, НИ ПРОКУРАТУРА, НИ МИЛИЦИЯ,
хотя имеются показания начальника сетевого района об этом акте ВРЕДИТЕЛЬСТВА,
записанные с его ведома на диктофон).

Судья Сургутского городского суда Захаров Д.П. (чтоб он был здоров, как и ныне, ТОЖЕ восстанавливал А.Соколова),
но в этот раз ПОЧЕМУ-ТО отказал в принятии иска - мол дело рассматривается и новое заводить - негоже.


Тем не менее, Судебная Коллегия по гражданским делам, в этом случае была на страже ЗАКОНА, и не пропустила мимо отмены, незаконное и необоснованное решение Сургутского суда.


Не смотря на ПОСТОЯННУЮ ругань с нашей стороны Судебной системы РФ, в ней "нет-нет" да и сверкнёт, как АЛМАЗ в ГРУДЕ мусора

(решений по трудовым спорам в отношении членов «Профсвободы»)

– луч

ЗАКОННОСТИ - ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВА!!!


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

04 май 2010 15:18
Член профкома «Профсвободы» на работе Восстановлен судебной коллегией ХМАО.

Пять часов назад восстановлен на работе судебной коллегией по гражданским делам ХМАО-Югры Константин Ковальчук.
Учитывая, что в отношении Константина факт нарушения начальником «Сургутнефть» В.В.Дейсом подтвердился уже дважды – «Профсвободой» будет подано заявление, и генеральный директор в соответствии со ст. 195 ТК обязан применить к начальнику, дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. ПОСМОТРИМ…

Напомню Константина уволили 30.12.2009 за то что он предварительно ЗА 8 ДНЕЙ написал заявление о предоставлении дней отдыха за сдачу крови, и выяснив в конторе, что всё нормально – пошёл отдыхать.
НО работодатель передумал, что это законно и уволил его, объявив 2 выговора и увольнение в один день, не выдал трудовую книжку, не ознакомил с Приказом, не выплатил расчёт, а вместо этого написал письмо, чтобы Костя явился и ознакомился и забрал книжку.
Судья Сургутского городского суда Д.П.Захаров, решения которого в отношении членов «Профсвободы» уже четырежды отменялись,
24.02.2010 Отказал в восстановлении.
Учитывая что 24.09.2009 Константин был восстановлен на работе Верховным Судом - судебная коллегия повела себя не менее Законно и последовательно – своим определением «начавшуюся месть хозяевами «Сургутнефтегаза» пресекла – выслушав стороны, отменила Сургутское «решение» и восстановила Костю на работе.

Сегодняшний суд к сожалению – не правило, а вот если бы и остальные суды по Трудовым спорам в России рассматривались столь же внимательно и справедливо, то «правовому нигилизму» - «показалось бы небо в копеечку».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

05 май 2010 13:01
Одно из справедливых, законных и обоснованных Решений судов РФ:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.
при секретаре Лехановой А.П.. с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2010 по иску Михалаки Николая Михаиловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его нрава на груд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и прав -
УСТАНОВИЛ
Истец - Михалаки 11.М. обратился с исковым заявлением к ответчику - ОАО «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика по принуждению истца к ремонту различного оборудования и механизмов принуждением к работе, не обусловленной трудовым договором, признание действий, связанных с не предоставлением истцу работы, обусловленной трудовым договором - лишением нрава на труд, ограничением в трудовых правах и свободах по признакам не связанным с деловыми качествами истца; обязывании ответчика не препятствовать истцу при выполнении трудовых функций, связанных в незамедлительном сообщении о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя: признании незаконными действия ответчика по предоставлению копий документов связанных с работой свыше трех рабочих дней: обязывании ответчика выплатив разницы между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года и учетом увеличения и уточнения исковых требований) в сумме 185388 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сто отсутствие с участием его представителя.
Исковые требования истец и его представитель обосновывают тем, что с 01.12.2009 года ответчик перестал предоставлять истцу работу обусловленную трудовым договором машиниста передвижного компрессора, осуществив фактически перевод на работу в качестве слесаря по ремонту различного оборудования и механизмов по причине отказа, истца перейти па предложенный работодателем (ответчиком) суммированный учет рабочего времени и нахождением его в независимой профсоюзной организации. Просят с учетом уточнения исковых требований и на основании представленных ответчиком лицевых счетов по выплате заработной платы за предшествующий год взыскать 170680 рублей разницу его средней заработной плате и 10000 рублей компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Ответчик исковые требовании не признал, представив в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований.
Представители ответчика не признание иска мотивировали отсутствием со стороны работодателя нарушений норм трудового законодательства.
Полагают, что работы выполняемые истцом в спорный период по обслуживанию (ремонту) компрессорных установок предусмотрено единым тарифно-квалификационным справочником (далее ЕТКС) и рабочей ин[censored]цией от 31.12.2008 года. Истец прошел соответствующее обучение в части ремонта и обслуживания компрессорного оборудования. Привлечение истца к указанным работам не является изменением его трудовой функции и переводом па другую работ). В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений трудовых нрав истца, не подлежат удовлетворению и требование в части взыскания, не полученного заработка – разницы между средней заработной платой и
2
фактически полученной по трудовом) договору, а также компенсации морального вреда. Доводы истца о препятствовании в реализации обязанности по информированию ответчика о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и не предоставлении сведений касаемо работы по его заявлению считают не конкретизированными и надуманными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в ею отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд Считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ. ст.1 Европейской Социальной Хартии, принятой 18.10.1961 года в г.Турине (пересмотренной в г.Страсбурге 03.05.1996 года), ст. 23 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.2 ТК РФ каждый имеет право распоряжаться своими способностями, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается: право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст.ст. 15 и 56-57 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), содержащиеся в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10.1994 года, а в должности машиниста компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания 6 разряда с 01.02.2002 года по настоящее время.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными копией приказа №132-к от 4.10.1994 года, копией трудового договора №451 от 01.02.2002 года и копиями дополнительных соглашений к трудовому договору №№1-15.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров); предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских нрав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Стороны не оспаривают, что с 01.12.2009 года по 27.02.2010 года истец привлекался к работам по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорных установок, а с 01.03.2010 года истцу оплачивается время простоя в связи с не возможностью предоставления работы связанной с управлением компрессорами и отсутствием работ по техническому обслуживанию (ремонту) компрессорного оборудования.
Указанные действия работодателя истец и его представитель объясняют попыткой оказания давлении с целью заключении трудового договора о переходе на суммированный учет рабочего времени, отказ от осуществления деятельности в независимом профсоюзе.
Кроме того, истец и его представитель отрицают факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию компрессорного оборудования указанных в ремонтных листах (ремонт ДВС, системы питания) за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно, и объясняют факт подписания ремонтных листов выполнением просьбы руководства для обосновании начисления заработной платы истцу в указанный период. Отрицает истец и факт отказа работать в сменном режиме на компрессорном оборудовании, а подписание соглашений №14 и №15 от 03.12.2009 года и 29.01.2010 года
3

объясняет тем, что ответчик не предлагает иного законного режима работы. Возможность предоставления работы по управлению компрессорным оборудованием истец обосновываем тем, что с 2002 года до декабря 2009 года выполнял работу в сменном режиме на указанном оборудовании. Условие и характер выполняемой работы машинистов компрессора имевших место до декабря 2009 года и в настоящее время не изменились: отказ перехода на суммированный учет рабочего времени объясняет нарушением его прав работодателем в силу особого характера выполняемой работы, что подтверждается картой аттестации рабочего места, оценкой условий по показателям тяжести и напряженности и трудовою процесса.
Законность своих действии в части поручения истцу работы связанной с профилактическим обслуживанием (ремонтом) компрессорного оборудования ответчик объясняет тем, что данный вид работы предусмотрен должностной ин[censored]цией истца, соответствует тарифно-квалификационным характеристикам профессии машиниста компрессора передвижного 6 разряда изложенным в ЕТКС. Кроме того, свои действия обосновывает не возможностью предоставления истцу работы, связанной с управлением компрессорами в связи с переходом основной части бригады машинистов компрессорных установок на суммированный учет рабочего времени, удаленностью рабочих мест и желанием истца работать в односменном режиме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания обстоятельств в обоснование своих доводов и возражений, а на работодателе возложена обязанность опровергать доводы истца относительно законности действий работодателя.
Сторонами не опровергается, что между ними имел место в июле 2009 года спор, относительно незаконною установления истцу суммированною учета рабочего времени, что подтверждается представленной истцом копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.01.2010 года. От перехода на указанный режим рабочего времени истец отказался. Решение суда по возникшему спору состоялось в пользу истца.
Ответчик не отрицает, что шесть из восьми машинистов компрессорных установок дали согласие на работу по суммированному учёту рабочею времени, и начиная с декабря 2009 года до настоящего времени выполняют в качестве основной трудовой функции - работу связанную с управлением передвижными компрессорами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель вправе изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, при этом обязан соблюдать трутовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового нрава.
Доводы ответчика о том, что порученная работа истцу по ремонту компрессорного оборудования при отстранении его от выполнения работы по управлению передвижными компрессорам и соответствует заключенному трудовому договору, должностной ин[censored]ции, требованиям, предъявляемым к характеристике указанного вида работ содержащихся в ЕТКС - являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. Ответчик не учел, что основной трудовой функцией истца по указанной профессии является работа, связанная с управлением передвижного компрессора, а не его обслуживание и ремонт, которые являются производными (дополнительными) и выполняются с целью осуществления основной трудовой функции.
Право на труд - выбор профессии и рода деятельности работником, неразрывно связанны с обязанностью работодателя по обеспечению (предоставлении) работы обусловленной трудовым договором.
Поручение выполнение работы по ремонт) оборудованием на постоянной основе является фактически переводом на работу не обусловленную трудовым договором.
Ответчик не представил доказательств не возможности предоставления работы истцу по занимаемой им должности машиниста компрессора передвижного 6-го разряда и не опроверг доводы истца относительно ранее выполнения указанной работы при тех же условиях. Напротив сам факт выполнения указанной работы с 2002 года в сменном режиме истца и других членов, бригады (что не оспаривается ответчиком), свидетельствует о возможном выполнении указанной работы истцом.
При этом, не имеет значения, что шесть из восьми работников ответчика дали согласие па выполнение работы с суммированным учетом рабочего времени и были
4

допущены к работе по выполнению основной профессиональной функции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о законности предъявляемого требования к истцу о необходимости перехода на суммированный учет рабочего времени с соблюдением требований гл.12 ТК РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей Шафигулин М.Т., Тихамиров В.В., Свинцицкий В.И. подтвердили пояснение истца о том, что переход бригады машинистов компрессоров на суммированный учет рабочего времени был вынужден, под угрозой лишения возможности осуществления основной профессиональной обязанности.
Не опроверг ответчик и доводы истца относительно того, что фактически работы по ремонту оборудования в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года истец не осуществлял.
Доводы истца отрицавшего фактическое выполнение ремонтных работ в декабре-феврале подтвердили свидетели Скубенич А.И. и Мерзавченков А.Н..
Не представил суду ответчик и доказательств отказа истца работать в прежнем сменном режиме, имевшем место до возникновения спорных отношений, либо в ином не противоречащем трудовому законодательству режиме работы. Подписание трудового соглашения работать в односменном режиме истец объясняет тем, что предложений работать в ином (в том числе сменном режиме) от ответчика не поступало. Данные доводы истца подтверждаются тем, что на протяжении с 2002 года по 2010 год истцом подписано по предложению ответчика 15 дополнительных соглашений и истец фактически с 2002 года по декабрь 2009 года выполнял работу в сменном режиме.
Совокупность исследованных судом доказательств в их неразрывной связи и единстве подтверждают доводы истца относительно того, что с декабря 2009 года фактически имеет место незаконный перевод на постоянную работу не обусловленную трудовым договором - по ремонту компрессорного оборудования, а с 01.03.2010 года фактически незаконное отстранение от работы но причинам не связанным с деловыми качествами истца.
Ответчик иных доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его права на труд в части лишения возможности трудиться в соответствии с избранной им профессии и заключенным трудовым договором, не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании действий ответчика по не предоставлению истцу работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления механизации и транспорта №5 ОАО «Сургутнефтегаз», незаконными и свидетельствующих о фактическом переводе истца на постоянную работ) в качестве слесаря по обслуживанию и ремонт) производственного оборудования в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, правомерно и подлежит удовлетворению. Нарушенное право истца на труд подлежит восстановлению путем обязывания ответчика устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований изложенных в гл.12 ТК РФ при переводе работника на работу не обусловленную трудовым договором, в связи с чем требование истца о взыскании разницы между средней заработной платой истца и фактически полученной заработной платой за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года правомерно и подлежит удовлетворению по правилам изложенным в ст.72.2 ТК РФ.
При этом суд учитывает частично доводы ответчика относительно обоснованности расчетов заработной платы представленной истцом в размере 170680 рублей без учета НДФЛ.
Расчет средней заработной платы истца произведен ответчиком без исключения НДФЛ, при том, что истец и его представитель при расчете необоснованно исключили данные удержания из заработной платы за декабрь-февраль.

5
Кроме того, правомерно истцом из расчета заработной платы за декабрь 2009 года исключена премия по итогам работы за год.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченная заработная плата в размере 165999 рублей 81 копейки (92960 руб. 46 коп. - средняя зарплата х 3-месяца - (48543 руб.85 коп. +28349 руб. 21 коп. +35988 руб. 51 коп. - зарплата за декабрь-январь с НДФЛ)).
В соответствии со ст.226 НК РФ на работодателе лежит обязанность удержание и перечисление за работника НДФЛ в размере 13%.
Истцом заявлены требования об обязывании ответчика предоставить возможность реализации обязанное кн. предусмотренных ст.21 ТК РФ - не препятствования незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; признании незаконными действия ответчика заключающихся в невыполнении им положений ст.62 ТК РФ - по письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдавать истцу копии документов, связанных с работой.
На истце возложена обязанность обосновывать и представлять доказательства в обоснование своих доводов о имевших место нарушений со стороны ответчика прав истца.
Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не представлено конкретизированных доводов и доказательств относительно заявленных требований. Истец ограничился лишь абстрактным объяснением нарушенного права.
В соответствии со ст. 3 и ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер которого определяется судом.
Неправомерные действия ответчика (работодателя) связанные с нарушением права истца на труд в части незаконного перевода на другую работу, не обусловленную трудовым договором, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ судья определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает причиненные нравственных страданий истцу и считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать в его пользу компенсацию моральною вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-103. 194-199 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ-19 НК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалаки Николая Михайловича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными действия ответчика связанных с нарушением его права на труд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязывании не препятствовать в реализации трудовых обязанностей и нрав, удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Сургутнефтегаз» выразившиеся в не предоставлении Михалаки Николая Михайловича работы обусловленной трудовым договором в качестве машиниста компрессора передвижного 6-го разряда Сургутского строительно-монтажного треста №2 Управления меха
Цитаты из решения судьи Мироненко отказавшей в ЗЕРКАЛЬНОМ иске напарнику Николая Михалаки - Марсу Шафигулину. с комментариями

Рабочей ин[censored]цией закреплено знание машинистом слесарного дела в объеме, предусмотренном для слесаря строительного на один разряд ниже, присваиваемого машинисту (л.д. 71-72).

("закрепление знаний" - это не цель Рабочей ин[censored]ции;
НИКАКОЕ "закрепление знаний" - не обязывает работника выполнять другую трудовую функцию - работы входящие в полном объёме в "характеристику работ" по другой профессии)

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца относительно того, что работодатель лишает истца работы по управлению компрессорами на объектах, расположенных на месторождениях, по причине членства истца в первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» и отказа от суммированного учета рабочего времени.

("доводы, искавшие подтверждений в судебном заседании" там их не нашли ...?!,
НО суду нами были представлены документы, свидетели, объяснения истца, диктофонная запись)

В обоснование указанных доводов представитель истца ссылается на свидетельские показания Михалаки Н.М., Тихомирова В.В., Александрова В.Г., заявление о совершенном преступлении в Следственный комитет при Прокуратуре РФ в ХМАО-Югре.

(такое впечатление, что судья прослушала (прочитала) "некие мои ссылки", где-то отдельно от происходившего в зале заседаний, и не слушала свидетелей, и даже их не видела)

Лица, которые, по утверждению представителя истца и свидетелей, выдвигали им условия о выходе из профсоюза и переходе на суммированный учет рабочего времени, не являются представителями работодателя в смысле ст. 20 ТК РФ.

(Плахов и К + Свинтицкий - это "Начальство", которые непосредственно осуществляют руководство истцом; а в смысле ст.20 - "Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ организации или уполномоченными ими лицами...")

Предоставленное суду заявление свидетельствует лишь о факте обращения Захаркина А.В. в компетентные органы с сообщением о преступлении и не более того.

(вот!, что значит - квалификация и "ясновидение";
нет шантажа, нет лишения работы, нет снижения зарплаты,
НО ЕСТЬ - ЛИШЬ ТОЛЬКО и ТОЛЬКО -
"ФАКТ ОБРАЩЕНИЯ"
в компетентные органы (как в колодец - ау-у-у)...?! )


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

17 май 2010 15:47
От наших товарищей в Таганроге.

К делу 2-374/10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2010 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Драгныш Т.Д,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Яценко Владимира Викторовича к ООО «Таганрогский автомобильный завод», филиал «Таганрогский» о признании действий должностного лица дискриминационными, обязаиии пресечь эти действия, о признании приказов незаконными, их отмене компенсации, морального вреда, понесенных судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТагАЗ» о признании действий должностного лица дискриминационными, обязаиии пресечь эти действия, о признании приказов незаконными, их отмене компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, в иске указав, что он работает на ООО «ТагАЗ» по трудовому договору №2173 с 15,02,2005г. по настоящее время в Цехе окраски №6, Участок нанесения грунта и верхнего слоя, по профессии маляр 5 разряда. Трудовой договор является бессрочным. Размер должностного оклада с 01.01.2009г., согласно дополнительного соглашения от 11.01.2009г., установлен в размере 7.170 рублей в месяц. Кроме оклада Положением об оплате труда, действующим на предприятии, предусмотрены премии и доплаты. После того, как он защитил в Таганрогском суде свои трудовые права и начальник цеха Устюжин Ю.Я. узнал о его принадлежности к Российскому профсоюзу металлистов СОЦПРОФ, истец стал испытывать на себе дискриминацию со стороны руководства цеха в связи с принадлежностью к профсоюзу. Это выразилось в том, что начальник цеха Устюжин Ю.Я. неоднократно и настойчиво стал предлагать ему написать заявление об увольнении по взаимному соглашению сторон, мотивируя это тем, что ему неприятно наличие в коллективе «предателей»; тех, кто ведет себя не так, как все; требует молоко за вредность, когда другие согласны на компенсацию деньгами; ходит в суды; порочит, по его мнению, доброе имя завода. Устюжин Ю.Я утверждает/ что он состоит в «неправильном» профсоюзе, поскольку «правильный» профсоюз, по словам У сложила Ю.Я., будет скоро создан самой администрацией завода. Получив от истца отказ от увольнения по взаимному соглашению сторон, Устюжин Ю.Я. заявил, что теперь он будет искать повод для увольнения за нарушения и эти угрозы стали воплощаться в жизнь. После того, как истец отказался написать заявление об отказе от получения молока и соков и выплате взамен денежной компенсации, Устюжин Ю.Я. распорядился составить в отношении него акт о том, что он не выполнил его распоряжения, несмотря на то, что замена молока и соков денежной компенсацией является его правом, а не обязанностью. После того, как молоко и соки, несмотря на отсутствие заявления о замене их компенсацией, выдавать перестали, он был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру и ГИТ. Проведенная ими проверка установила нарушения в действиях представителя работодателя и подвергла виновных лиц административному наказанию. После этого Устюжин Ю.Я. распорядился закупать молоко для истца персонально и сказал, чтобы он приходил к нему в контору, где оно будет специально для него храниться. При этом остальных членов коллектива он стал настраивать против истца, прямо подстрекая их к физической расправе на примере армейской дедовщины. Об этом истцу стало известно от коллег, присутствовавших на собрании, где он это говорил. При этом он допускал в адрес истца.
1
публичные оскорбления, называя «крысёнышем». После беседы с коллективом Устюжин
Ю.Я. в беседе с истцом заявил, что теперь он не будет вылезать из малярки по 7,2 часов в
день, даже если не будет работы. При условии того, что в малярке агрессивная среда, лаки
и краски, такие действия (принудительное содержание в окрасочной камере при
отсутствии работы) иначе, чем дискриминационными, назвать нельзя, поскольку применяются эти меры персонально к истцу одному. 21.08.2009г. было издано Распоряжение №252 о запрете пользования мобильными телефонами в цехе. Сделано это было им, якобы, в целях пожарной безопасности. При этом целому ряду начальников нижнего и среднего уровня телефонами пользоваться он разрешил персонально, что явно противоречит доводу о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности Разделение работников на начальников и прочих, разрешение пользования мобильным телефонами одним и запрет другим он также расценивает как дискриминацию и по социальному признаку. В этом с ним согласна Прокуратура Таганрога, которая в ответ на обращение Главного правового инспектора труда СОЦПРОФ по РО сообщила в письме от 13.11.2009г. о признании Распоряжения №252 от 21.08.2009 дискриминационным и принесении на него протеста. Кроме того, истцу выплачивают заниженную премию, хотя он не имел взысканий и выполнял работу в полном объеме. В результате за август и сентябрь истец был депремирован на 30 и 50 процентов соответственно. Считает приказы о депремировании №0-206 от 01,09.2009г. и 0-229 от 18.09.2009г. дискриминационными, поскольку другие работники, не являющееся членами профсоюза при наличии аналогичных претензий не депремируются. Истец просит суд признать действия должностного лица ООО «ТагАЗ» Устюжина Ю.Я. в отношении него дискриминационными, обязать ООО «ТагАЗ» пресечь осуществление в отношении истца дискриминационных действий Устюжиным Ю.Я., являющегося должностным лицом предприятия, Приказ №0-206 от 01.09,2009г. признать незаконным и отменить, Приказ №0-229 от 18.09.2009г. признать незаконным и отменить, взыскать с ООО «ТагАЗ» компенсацию в возмещение причиненного его должностным лицом Устюжиным Ю.Я. морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Яценко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о
месте и времени слушания дела, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца по доверенности Пономарев А.В. уточнил исковые требования
в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В
остальной части исковые требования оставил без изменения, просил суд уточненные
исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Качан П.М. против удовлетворения
требований возражала, пояснив, что доводы истца и его представителя относительно
допускаемой ответчиком дискриминации, которая выразилась в предложении уволиться
по собственному желанию не нашел своего фактического подтверждения. Заявление
подобного рода голословно, кроме того, сам по себе факт предложения об увольнении по согласованию сторон не является признаком дискриминации, а носит согласительный, то есть двухсторонний характер. Инициатива одной из сторон - есть только предложение, с которым вторая сторона вправе не согласиться.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яценко В.В. к ООО «ТагАЗ» о признании действий должностного лица дискриминационными, обязании пресечь эти действия, о признании приказов незаконными, их отмене компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего Как установлено в судебном заседании истец Яценко В.В. работает в ООО «ТагАЗ»
2
согласно трудовому договору №2173 с 15.02.2005г. по настоящее время в Цехе окраски №6, участок нанесения грунта и верхнего слоя, по профессии маляр 5 разряда. Трудовой договор является бессрочным. Размер должностного оклада с 01.01.2009г., согласно дополнительного соглашения от 11.01.2009г., установлен в размере 7170 руб. в месяц. Работодатель выплачивает Работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада 7170 руб. в месяц, согласно штатному расписанию, а также премий и доплат (в том числе доплат за работу в ночное время), размер и возможность выплаты, которых определяется в соответствии с действующим в обществе: Положением об оплате труда что работников, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала «Таганрогский» участок ООО Таг АЗ» и иными локальными нормативными актами.
Относительно требования истца о признании незаконными Приказов №0-206 от 01.09.2009г. и Приказа №0-229 от 18.09.2009г. о применении дисциплинарных взысканий к нему, суд полагает, что требования необоснованны в этой части удовлетворению не подлежат.
По приказу №0-206 от 01.09,2009г., Яценко В.В. за нарушение технологического процесса участка нанесения грунта было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и уменьшение размера премии,
По приказу №0-229 от 18.09.2009г., за нарушение правил технологического процесса 229 от №ТП АП 6,01273.00016/3, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и уменьшение размера премии на 50% по итогам работы за сентябрь 2009 года.
Как следует из должностной ин[censored]ции маляра 5 разряда толщина нанесения слоя
него грунта определяется непосредственно маляром в процессе работы и зависит от многих факторов. В частности это вязкость лакокрасочных материалов, давление воздуха, подаваемого в окрасочный пистолет, расстояние до окрашиваемого объекта, правильная настройка пистолета и другие факторы.
Судом установлено, что порядок приема на работу в ООО «ТагАЗ» построен таким
образом, что рабочие всех профессий принимаются учениками. В этот период они
обучаются специфике работы с отрывом от производства» Затем цеховая комиссия по
представлению мастера присваивает работнику разряд, Последующий разряд присваивается, не ранее чем через 6 месяцев. Разряд выше 3-его присваивает заводская комиссия.
Судом установлено, что на участке работы истца необходимо обладать специальными
навыками, контроль технологических параметров нанесения грунта производится мастером КВС, механиком, лаборантом. При проверке технологического процесса проверяется качество нанесения грунта на кузова. Проверка технологического процесса проводится регулярно на всех участках, в независимости от того, кто на нем работает. После проведенной проверки составляется акт, в котором отражаются нарушения, если таковые были выявлены, либо их отсутствие. С вынесенным актом знакомится мастер участка, на котором проводилась проверка. Контроль замера производится специальным прибором, который имеется только у лаборанта. Цех №6 относится к взрыво- и пожароопасным помещениям. В указанном цехе в августе 2008 года произошел пожар, вследствие чего часть роботов, осуществляющих покраску кузовов автомобиля, вышла из строя. По этой причине в технологический процесс были внесены изменения, а к работе, которую раньше выполняли роботы, были привлечены работники ООО «ТагАЗ».
Истец Яценко В.В. является маляром 5-го разряда, вследствие чего его навыки и квалификация позволяют качественно выполнять свои должностные обязанности.
Суд считает, что данные приказы не противоречат законодательству, обоснованы, поскольку работник не выполнил свои должностные обязанности на должном уровне.
Анализируя представленные суду доказательства в этой части нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий судом не выявлены, что подтверждается Актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
3
содержащих нормы трудового права, от 26.11.2009г. №3X9,-94/2 Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Ростовской области. Судом установлено, что дефекты, допущенные малярами, устраняются в ходе ремонтов (легкого или тяжелого). При устранении дефектов происходит задержка выпуска автомобилей затрачиваются дополнительные дорогостоящие материалы на их устранение. Поэтому руководство предприятия уделяет вопросам качества большое внимание. Наказание маляра Яценко В.В. не носит единичного характера и не является дискриминацией. Так приказами от 18.08.2008г. №139/10-09 маляру Серебряковой О.Т. уменьшен размер премии на 5% (за потеки грунта по кузовам); от 22.09.2008г. №279/10-09 маляру Ломановскому С.Б., уменьшен размер премии на 20% (за не прокраску крыши багажника); от 18.11.2008г. №460/10-09 малярам Архиленко В.В. и Шушковой Л.В. уменьшен размер премии на 30% (за не устранение потека) согласно проведенной Государственной инспекцией труда Ростовской области проверке.
В силу требований ст.З ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах
свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи
национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального
должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии
политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным
объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами люди, работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений,
предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются
свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным
законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в
повышенной социальной и правовой, защите. Лица, считающие, что они подверглись
дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении
нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, (в
ред. Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ)
Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться
трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по
обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым
дискриминационными, поскольку каждый имеет равные возможности для реализации
своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к
уничтожению или нарушению равенства возможностей для реализации работником
своих трудовых прав. Положения настоящей статьи соответствуют конституционному
принципу равенства (ст.19 Конституции РФ) и ратифицированной РФ Конвенции МОТ
№111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958г.). В этой Конвенции
дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение,
проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений,
иностранного или социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством-членом) и приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения. Сфера применения Конвенции охватывает доступ к труду и к различным занятиям, а также доступ к профессиональному обучению и другие условия труда, как, например, установление заработной платы.
Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных ТК РФ не является исчерпывающим. В конкретных случаях другие обстоятельства помимо перечисленных в комментируемой статье 3 ТК РФ могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации своих прав и учитываются такие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.
4
В судебном заседании допрошены свидетели:
Свидетель Лабузова Т.А. суду показала, что она работает на ООО «Тагаз» в цехе покраски кузовов №6 в должности начальника технического бюро. Яценко В,В, работает в цехе окраски кузовов №6 в должности маляра пятого разряда. Контроль технологических параметров нанесения грунта производится мастером КВС механиком, лаборантом. При проверке технологического процесса проверяется качество нанесения грунта на кузова. Проверка технологического процесса проводится регулярно на всех участках, в независимости от того, кто на нем работает. После проведенной проверки составляется акт, в котором отражаются нарушения, если таковые были выявлены, либо их отсутствие.
С вынесенным актом знакомится мастер участка, на котором проводилась проверка. Контроль замера производится специальным прибором, который имеется только у ведением лаборанта. Цех №6 относится к взрыво- и пожароопасным помещениям и недавно на нем: произошел пожар, вследствие чего часть роботов, осуществляющих покраску кузовов правах г автомобиля, вышла из строя, в августе 2008 года произошел пожар. По этой причине технологический процесс были внесены изменения, а к работе, которую раньше выполняли роботы, были привлечены работники ООО «Тагаз». Внесенные в технологический процесс изменения были согласованны с начальником и со свидетелем. Когда работали роботы, то за час они окрашивали 31 кузов, когда кузова начали красить люди, количество кузовов, который необходимо окрасить за час, было снижено до 24. При проведении замера нанесения грунта на кузова используется специальный прибор, который проверяет толщину наносимого на кузов грунта. Недонесение маляром грунта приводит к снижению защиты, что приводит к коррозии кузова, то есть автомобиль не «сея в выдерживает гарантийного срока. Избыточное нанесение приводит к подтекам, который в последствии шлифуется, что приводит к снижению защиты кузова и перерасходу материалов. Из-за кузова, на который избыточно был нанесен грунт, может быть остановлен конвейер, для устранения недостатков, либо такой кузов снимается с конвейера. Перед началом работы с пульверизатором маляр должен проверить чистоту его канала и взаимодействие всех частей, надеть респиратор и резиновые перчатки. Маляр должен произвести регулировку подачи сжатого воздуха, для того, что бы устранить чрезмерное распыление краски. В случае если чрезмерное распыление не прекращается, то маляр должен прекратить работу и сообщить об этом мастеру. Если грунт наносится слишком толстым слоем, то это можно определить на глаз, видны подтеки. Однако за качество грунта маляр не отвечает. Норма нанесения грунта с интервалом 30-45, в этих пределах грунт может варьироваться, это допустимо. Толщина нанесения грунта зависит" от маляра, который его наносит. Вообще, в случае если работник, обнаружит дефекты нанесения грунта, об этом он должен сообщить мастеру или технологу. Вязкость грунта, плюс минус 2 секунды, за вязкость отвечает мастер. Вязкость грунта, проверяется лабораторией. Маляр не имеет возможности проверить вязкость грунта. Вязкость грунта на маляра никак не влияет.
С момента нанесения грунта до момента проверки кузова проходит около один час,
за который проходит около 20 машин. Толщина грунта от температуры в камере не
зависит. Температура воздуха в камере примерно 20-25 градусов. В каждой камере температура воздуха разная. Скорость конвейера при окраске вручную меньше, чем при окраске роботами. Если работник не успевает, то он останавливает конвейер. Яценко В.В. несколько раз останавливал конвейер, Устюжин Ю.Я. является начальником цеха. Она находится в его подчинении, Устюжин Ю.Я, относиться ко всем работникам одинаково.
Свидетель Гнедин Н.М., суду показал, что работает в должности мастера в цехе №6
маляр 5 разряда. С истцом знаком, знает, что у него и Устюжина Ю.Я. неприязненные
отношения в виду того, что истец является членом профсоюзной организации на заводе.
Устюжин Ю.Я. постоянно с истцом конфликтует в присутствии, всей бригады. Со всеми
изменения в положениях о премировании работников постоянно знакомят. Истец в
5
малярной камере находится 7,2 часа, а все остальные работники цеха находятся 4,5 часа, в ведомостях закрывают но 5 часов, 7,2 часа стоит в камере окраски только истец. Свидетель подтвердил, что в камере все работают со сменщиком по двое, т.е. меняя друг друга, а стоит один в смене. Свидетель подтвердил, что 7,2 часа это по закону норма, одному находится в камере такое количество часов только истец.
Свидетель Соседкин Н.В., суду показал, что является бригадиром в цехе №6 и знает,
Устюжин Ю.Л. вызывал всю бригаду и говорил о том, что истец вступил в профсоюз, что это вредит всей, бригаде, просил поговорить с ним по этому поводу. Свидетель подтвердил, что истец стоит в камере покраски 7,2 часа. Если истец отсутствует на рабочем месте, то на участок ставят двух работников, которые подменяют друг друга.
Свидетель пояснил, что если бы его поставили в камеру работать 7,2 часа, то он либо ушел с такой работы, либо стал защищать свои права. В журнале ведомости всем закрывают по 5 часов, а платят всем как 7,2 часа, согласно норме. Работодателю не нравиться, что истец член профсоюза. Истец является одним из лучших специалистов маляров и имеет 5 разряд.
Судом исследован журнал учета отработанного времени во вредных условиях труда
маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности
участка нанесения грунта и верхнего слоя за 2009г. и 2010г. Согласно записей установлено, следующее все маляры цеха №6 в том числе и истец работали в течении 2009г. и работают по настоящее время по 5 часов во вредных условиях труда маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности участка нанесения грунта и верхнего слоя в камере окраски. С августа 2009г. по настоящее время истец единственный из всех работников цеха работает по 7,2 часа во вредных условиях труда маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности участка нанесения грунта и верхнего слоя, в камере окраски.
Анализируя показания свидетелей и представленные суду доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что согласно аттестации рабочих мест по условиям труда картой аттестации №64 предусмотрено истцу находиться во вредных условиях труда 7,2 часа, т.е. сокращенная продолжительность рабочей недели 36 часов, однако в силу того, что все остальные маляры находятся во вредных условиях труда по 5 часов за смену, имеет место факт дискриминации в отношении истца со стороны начальника цеха должностного лица Усгюжина Ю.Я., который дал указание только в отношении истца о нахождении его в камере покраски 7,2 часа без замены в течении трудовой смены с августа 2009 года. После того, как. стало известно, что истец является членом профсоюзной организации, хотя до этого истец находился в камере покраски, как и все маляры по 5 часов и его сменял напарник в течение смены.
В силу требований сг.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчиком суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих доводы истца в указанной части, в связи с чем
Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз14 ч.1 ст.21, ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)(ч.2 п,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.06) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

6
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был нанесён моральный вред суд считает, что размер морального вреда следует взыскать в размере 5000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на
Оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения
в размере 10 000 рублей, так как гражданское дело длительное время находилось в
производстве суда, оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании
услуг и квитанцией об оплате. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ст.333.19 п.1 НК РФ установила размер оплаты государственной пошлины. Который составляет по настоящему делу 2000 рублей. Пункт второй той же статьи установил, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение моральный вреда) госпошлина 100 рублей. Общая сумма госпошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям - 2200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко Владимира Викторовича к ООО «Таганрогский автомобильный завод», филиал «Таганрогский» о признании действий должностного лица дискриминационными, обязании пресечь эти действия, о признании приказов незаконными, их отмене компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично. Признать действия должностного лица ООО «ТагАЗ» начальника цеха №6 Устюжина Ю.Я. в отношении Яценко Владимира Викторовича дискриминационными.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» филиал «Таганрогский» в пользу Яценко Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Таганрогский автомобильный завод» филиал «Таганрогский» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский ; городской суд в течение 10 дней.

(подпись) Курасова ЕЛ.
Председательству Копия верна
Судья
Курасова ЕЛ. Драгныш Т.Д.
Секретарь


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

20 май 2010 17:19
Пилот самолёта ОБЯЗАН ремонтировать турбины.
Машинист тепловоза ОБЯЗАН ремонтировать двигатель.
Пользователь компьютера - ОБЯЗАН ремонтировать компьютер.
Тот, кто гладит утюгом - ОБЯЗАН его ремонтировать.
Именно такие выводы следует сделать из решения судьи, про одного из которых Д.А.Медведев сказал - других у нас нет (хочется ответить - И НЕ НАДО).
Но ведь действительно других нет!

Судья М.И.Мироненко ("я не понимаю в ремонте" - цитата) отказала водителю автомобиля в иске "о признании действий ответчика «принуждением истца к работе, не обусловленной трудовым договором, выплате разницы между средней заработной платой и заработной платой за январь, за февраль и за март 2010 года и возмещении морального вреда»

1. 11.01.2010 истец привлекался к «Шиномонтажным работам» без «перевода на другую работу» шиномонтажника, что исключает определение этих работ, как «принимал участие».
2. В периоды с 12.01.2010 по 21.01.2010; с 16.02.2010 по 19.02.2010 и 24.02.2010; с 01.03.2010 по 05.03.2010 истец привлекался к «ремонту двигателя внутреннего сгорания» без «перевода на другую работу» слесаря, что исключает определение этих работ, как «принимал участие».
Учитывая, что в объем понятия «ремонт ДВС» входят работы, по которым требуется ряд специалистов по ремонту с определённой квалификацией – стропальщики, дефектовщики, комплектовщики, мотористы, токари, фрезеровщики, шлифовщики, а также необходимые устройства для разборки-сборки и стенды для обкатки. В силу того, что истец водитель автомобиля, то он не обязан вместо выполнения своей прямой трудовой функции выполнять работу указанных специалистов, так как у истец не давал на это согласия, не «переводился на другую работу», а кроме того у истца отсутствует квалификация и допуск к работе на стендах и грузоподъёмных машинах.
3. 09.03.2010 по 12.03.2010 истец привлекался к ремонту электрооборудования, не имея профессии электромонтёра по ремонту и обслуживанию авто-электрооборудования.
4. С 10.03.2010 по 12.03.2010 истец привлекался к ремонту КПП (коробка перемены передач – сложный агрегат со множеством деталей, требующий для ремонта и последующей регулировки, специальных знаний.

Представитель ответчика ЖЕЛЕЗОБЕТОННО ОБОСНОВАЛ:
1. мы пишем в качестве задания водителю "ремонт ДВС" потому что бланк "ремонтного листа" из-за узких строк?! не позволяет записывать конкретные виды работ, а на самом деле водитель лишь участвует в ремонте, это ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ...?! ремонтным листом.
2. мы его не принуждаем, он сам выполняет ремонт автомобиля и семь лет не отказывается;
3. выполнение ремонта ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ и в Трудовом договоре водителя, не писать же нам туда: водитель-слесарь...?!

суд не счёл не подлежащим применению
П.п.1.5 «рабочей ин[censored]ции» - «выполнение текущего ремонта ВСЕХ МЕХАНИЗМОВ автомобиля»
КОТОРЫЙ не только ПРОТИВОРЕЧИТ
п.п. 1.7 "рабочей ин[censored]ции" - «Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов»;
но и Положению об особенностях рабочего времени водителей автомобилей, которое имеет такое же содержание, как и п.п.1.7.

То что ответчик целенаправленно платил меньшую заработную плату за ремонт (в 2 раза), к которому сам и привлекал водителя - тоже не вызвыло у судьи желания удовлетворить иск.

Ответственность, установленная в УК РФ ст.266 «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями … наказываются лишением свободы на срок до семи лет» - обязывает водителя а/м «воздерживаться от некачественного ремонта, который он выполнять не правомочен и не обладает соответствующей квалификацией».

Сургутяне берегитесь! и берегите детей!
ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧИТЬ ПРЕМИЮ - УБИВАЕТ И ЖЕЛАЮЩЕГО И ТОГО КТО ПОПАДЁТ ПОД КОЛЁСА ИЛИ ВСТРЕТИТЬСЯ "ЛОБ В ЛОБ" с выехавшим с грузовиком или с автобусом у которого куча неисправностей...
судя по "отказу в иске" ТЕПЕРЬ - Законно и Обоснованно в "Сургутнефтегазе" для "недоброкачественного ремонта" МОЖНО привлекать неквалифицированных лиц.

Пока «стимулирование-депремирование» и сдельщина, которые
ТОЛКАЮТ работников РЕФЛЕКТОРНО - нарушать технику безопасности, не отменены –
ЖДИ АВАРИЙ,
АВАРИИ БУДУТ ПРОДОЛЖАТЬСЯ, ПО ТЕМ ЖЕ причинам, что и в Междуреченске!
Сегодня Надзорная инстанция суда ХМАО-Югры истребовала Дело А.Соколова, который дважды был восстановлен на работе и дважды уволен в рамках одного дела.

Напомню - теперь по А.Соколову идёт два самостоятельных Дела - одно по увольнению летом 2008 года, а второе 20.01.2010, а причина одна - увольнение за "поломку Трансформатора" который сломал под руководством инженера Десятова работник-зомби-овощь СПЕЦИАЛЬНО, чтобы уволить Александра и Костю Ковальчука – заместителей председателя профкома «Профсвободы».

Вполне возможно, что Дело будет рассмотрено на Президиуме суда ХМАО-Югры, но только в том случае, если будет возбуждено Надзорное производство по изучению судьёй из Президиума материалов Дела.

Пока Президиум суда ХМАО-Югры у нас оставил хорошее впечатление (по делу водителя Рауля Гаитова, которого восстановил и который работает на Камазе-лаборатории по исследованию трубопроводов, продолжая профсоюзную работу), и заместитель прокурора округа тоже на том суде выступал Достойно.

Будем надеяться, что судебная система РФ начнёт относится к Трудовым Правам, не как третьестепенным Делам, а как
К САМЫМ НАСУЩНЫМ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМАМ ПРАВА
(что и есть по сути, ведь человек 70-80% жизни проводит именно на работе, где
НА КАЖДОМ ШАГУ И ПРОЯВЛЯЕТСЯ ДИНАМИКА ПРАВООТНОШЕНИЙ - происходят события, наступают факты соответственно и их последствия - возникновение, изменение или прекращение отношений - "прав или обязанностей").

Мы со своей стороны ведём сейчас
ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ СРЕДИ РАБОТНИКОВ, которых наше «лучшее в мире образование»
НЕ УЧИЛО и НЕ УЧИТ в школе ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА и ТРУДОВЫМ ПРАВАМ
(поэтому из школы выползают ПОЛНОСТЬЮ БЕЗГРАМОТНЫЕ в отношении трудовых прав лица).

И мы УВЕРЕНЫ -

КОЛЛИЧЕСТВО ЗНАНИЙ, И СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ СВОИХ ТРУДОВЫХ ПРАВ -
ОБЯЗАТЕЛЬНО ПЕРЕРАСТЁТ В КАЧЕСТВО ЖИЗНИ РАБОТНИКОВ РОССИИ!


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

29 май 2010 12:29
НЕЗАБЫВАЕМ - ВАЛЕНТИН СИДИТ ЗА ПРОФСВОБОДУ !


http://www.facebook.com/group.php?gid=172737769104


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

31 май 2010 20:51
Сегодня в 31.05.2010 Сургутский городской суд (Федеральный судья И.В.Максименко) своим Решением отказал в иске ОАО «СПОПАТ» к одному из организаторов «Профсвободы» Григорию Маковей.
Суть Дела: 10.03.2010 Георгий находился в ремонтной яме и ремонтировал автобус. В это время в ремонтном боксе, где ремонтируются и проходят диагностику, по распоряжению начальства начали красить самосвал, НО водителей проводящих техническое обслуживание из помещения не удалили, а практически травили испарениями, при которых нужно одевать противогазные респираторы.
Начальник РММ распорядился открыть ворота, «для вентиляции» при минус 7гр.С И УШЁЛ - это в то время, как ниже плюс 16 гр. С снижать температуру запрещают «Межотраслевые правила охраны труда на автомобильном транспорте».
В это время контролёр ОТК, который должен контролировать заезд в бокс - отдал указание другому водителю автобуса заезжать на диагностику тормозов, а сам остался сидеть в кабинете. Согласно указанных правил, заезд в бокс обязан осуществлять водитель-перегонщих, либо контролёр ОТК, но эта норма соблюдена не была.
Георгий же, которого травили нитрокраской, потом обеспечили сильнейшим сквозняком минусовой температуры, увидев открытые НАСТЕЖ бесконтрольные ворота решил, что опасность для его здоровья нужно ликвидировать, и закрыл ворота, нажав бесконтрольную кнопку управления.
Другой водитель в это время решил сам, по команде контролёра заехать в бокс (повесил в автобусе шторку 30-35 см, закрыв верхнюю переднюю часть окна, а ворота опускались сверху). Автобус сбил ворота верхней частью автобуса, что обошлось СПОПАТ – 100 436 рублей.
Работодатель решил, что ЕГО бесконтрольность ворот и ЕГО наплевательское отношение к здоровью работников не является причиной ДТП, и просил суд обязать взыскать с Георгия материальный ущерб.
В судебном заседании выяснилось интересное – начальник РММ не имел права открывать ворота, т.к. не является лицом, допущенным к «обслуживанию электрооборудования» согласно ин[censored]ции СПОПАТ;
договора о полной материальной ответственности не заключено;
водителей-перегонщиков нет, и другие водители не эту работу не назначены;
а также то, что данный случай не является юридическим фактом, при наступлении которого вступают в действие нормы ст. 243 ТК РФ о полной материальной ответственности.

Как обычно ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД, удалось истребовать с работодателя «Правила внутреннего трудового распорядка», Рабочую ин[censored]цию, ин[censored]цию по технике безопасности водителя, ин[censored]цию по электробезопасности, Положение о постановке на ремонт -
откуда профсоюз и получил вышеуказанные ИНТЕРЕСНЫЕ сведения.

Работодателям ВЫГОДНО, чтобы работник оставался в неведении в отношении своих и работодателя прав и обязанностей – состовляющих Трудовые отношения. Поэтому профсоюз делает всё возможное, чтобы обеспечить своих членов указанной информацией.
Теперь и у водителей СПОПАТ посредством Георгия будут указанные Локальные нормативные акты СПОПАТ, что позволит водителям не допускать нарушений и работать безаварийно, а также требовать исполнения обязанностей от работодателя.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

02 июн 2010 15:38
Судебная коллегия по гражданским Делам ХМАО-Югры на страже Закона.

Машинист компрессора Марс Шафигулин подал иск «о признании незаконным Дополнительного соглашения; признании незаконными действий ответчика по принуждению к подписанию указанного соглашения и возмещении морального вреда».

В первую очередь незаконным было Уведомление, где ответчик вместо сведений указанных в ч.2, ст.74 ТК изложил, по сути шантаж и угрозы.

А вместо вменяемых изменений Трудового договора, без которых НЕЛЬЗЯ ОБОЙТИСЬ, работодатель внёс в Трудовой договор ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ – не один, а два тарифа (по водителям 10 тарифов(?!), которые он сможет менять когда захочет.

Внесенные ответчиком заранее в Трудовой договор истца «возможность изменять Условия Трудового договора, в зависимости от воли ответчика» и «набор Условий труда, которые он может менять» - незаконно.

Ответчик возражал: «это позволило бы … избавиться от необходимости всякий раз заключать дополнительные соглашения с М.Г.Шафигулиным» (ЭТО И ЕСТЬ – ЦЕЛЬ махинаций ответчика).
Тогда как, работодатель имеет право либо «изменять Условия ТД в порядке норм ст.74 ТК, предупреждая за 2 месяца»,
либо, для оперативного использования техники и кадров, применять норму ч.1, ст.150 ТК «При выполнении работ различной квалификации труд оплачивать по работе более высокой квалификации».

Если признавать действия ответчика законными, то содержание ВСЕГО Трудового договора можно свести к следующему:
1. возможно изменение Условий Трудового договора в зависимости от воли работодателя;
2. набор различных Условий труда в Трудовом договоре.
(ЧЕГО И ЖЕЛАЮТ ВСЕ РАБОТОДАТЕЛИ РФ (абсолютно большая часть).

Судья Сургутского городского суда М.И.Мироненко признала действия ответчика законными, и отказала нам в иске.

Но судебная коллегия по гражданским делам СУДА ХМАО-Югры это «решение» не нашла НИ ЗАКОННЫМ НИ ОБОСНОВАННЫМ, И отменила
и направила Дело на новое рассмотрение.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 июн 2010 16:20
http://www.sitv.ru/arhiv/video/on3/20341/

Комментарии уместны.

Кстати: "Вот если бы эту передачу смотрел Ральф Грон, который приезжал к нам из Дрездена, и к которому ездил 2 раза...?
Если бы эту передачу посмотрели его товарищи - председатели профкомов Дрездена, которые на плакате передо мной, и которые ГОТОВЯТСЯ И ОРГАНИЗУЮТ ЗАБАСТОВКИ ЕЖЕГОДНО к дате заключения ежегодных тарифных соглашений (ни процента не отдадут лишнего!!!).
Если бы Барсову подарили значок "200 лет профсоюзу"...!!!???
И что бы сказали, посмотрев эту передачу и другие европейские Профсоюзы...?
Мне кажется, они бы сказали: "в России идёт развитие…
и если начались обсуждаться темы о создании Настоящих профсоюзов
и их нужности,
то и они
через 200 лет
нас догонят...
в Гражданском и Социальном развитии...».

И это лучше нежели – «выражаем свои соболезнования…».



| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 июн 2010 13:32
Руководство "Распадской" обвинили в попытке скрыть пожар
Авария на крупнейшей угольной шахте России

Руководство шахты "Распадская" скрыло пожар,

начавшийся за несколько дней до аварии 9 мая.

Об этом сообщает агентство "Интерфакс" со ссылкой на источник, знакомый с итогами предварительного расследования Ростехнадзора.

По словам источника, пожар мог стать причиной аварии. Несмотря на возгорание, работы в шахте не были прекращены.

Официально результаты расследования Ростехнадзора не опубликованы. Глава ведомства Николай Кутьин пообещал представить их на следующей неделе.

В ночь на 9 мая на "Распадской", крупнейшей угольной шахте России, произошли два взрыва. Под землей были заблокированы около 360 человек. По последним данным, жертвами аварии стали 67 человек, еще 23 числятся пропавшими без вести, поскольку их тела до сих пор не обнаружены.

В ходе расследования обстоятельств аварии были выявлены факты нарушения техники безопасности. В частности, Ростехнадзор выяснил, что шахтеры проносили с собой пожароопасные предметы.

За допущенные нарушения привлечен к уголовной ответственности директор "Распадской" Игорь Волков, ушедший в отставку в середине мая. Ему предъявили обвинение в нарушении техники безопасности, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

08 июн 2010 20:46
Сегодня судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры
восстановлен на работе председатель профкома "За справедливость" работников
Лангепасского УТТ "ЛУКОЙЛ" Игорь Кейбаш водитель автобуса, уволеный год назад.

Надеемся что через неделю восстановим еще одного председателя из Мегиона
"Рабочая справедливость" водителя самосвала,
если Суд будет действовать также ЗАКОННО, как и сегодня!


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

13 июн 2010 15:50
11.06.2010 Губернатор ХМАО-Югры Наталья Комарова провела
встречу с председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной
организации работников образования г. Сургута и Сургутского района
Юрием Вакатовым (старший дежурный по режиму), который обратился к ней по поводу защиты прав
работников «Сургутской общеобразовательной школы закрытого типа» и деятельности профсоюзной организации.
На встрече Губернатор разъяснила приглашённым представителям инспекции труда ХМАО-Югры и департамента образования о недопустимости соответственно –
высказываний о законности создания и деятельности профсоюзных организаций, так как данный вопрос не входит в их компетенцию,
и действий работодателя нацеленных на ущемление прав работников и созданной ими профсоюзной организации.
Так же был обсуждён ряд вопросов по улучшение трудовой деятельности коллектива Школы и условий труда.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

15 июн 2010 19:18
Сегодня 15.06.2010 судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры восстановлен на работе Сергей
Лужанский водитель председатель профкома "Рабочая справедливость" г.Мегион.

Если суды ХМАО-Югры и дальше будут применять нормы Трудового права надлежащим образом, то работодателям придётся задуматься - стоит ли ГНОБИТЬ И УВОЛЬНЯТЬ Лидеров профсоюзов, образованных самими работниками, ведь они ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ ! , да ещё суд обязывает выплатить им заработную плату за вынужденный прогул, КАК БУДТО ОНИ РАБОТАЛИ !
Может быть работодатели начнут задумываться над тем, что Права работников следует соблюдать, и не нарушать Трудовое законодательство.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

16 июн 2010 14:35
Наши сообщения читают не только на Сургутском форуме.

http://blog.kremlin.ru/accounts/41764


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

22 июн 2010 16:05
Нездоровая обстановка - стали откзывать в возможности защищать права работникам Сургутского отделения Св.ЖД в Сургуте. Оспорим конечно, но время на это уйдёт не менее 3 месяцев.

В Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры
от представителя истца – Ч.

22.06.2010 Сургутский суд определил: Передать гражданское дело по иску Ч. к ОАО «Российские Железные Дороги», о признании Приказа № 257 от 13.05.2010г. незаконным; восстановлении на работе; обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд г.Екатеринбурга, к чьей юрисдикции относится местонахождение Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 620013, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 11.

В Определении: «Применяя правила ч.9 ст.29 ГПК РФ, нужно обратить внимание на следующее: договоры, в которых указано место исполнения, - это, в частности, договоры: найма-продажи (ст. 501 ГК РФ); купли-продажи с доставкой товара покупателю (ст. 499 ГК РФ); найма жилого помещения (ст. 671-688 ГК РФ); строительного подряда (ст. 740-757 ГК РФ)».
1. п.9, ст.29 ГПК - "Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора".
1.1 Суд, самостоятельно определил или истолковал в Определении объём понятия «договор», указанный в ч.9, ст.29 ГПК тем самым неправомерно сузил и ограничил объём понятия «договор», исключив и его состава ВСЕ другие «договоры» с иными признаками.

В Определении: в любом случае необходимым условием применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в договоре указания конкретного места исполнения договорных обязательств; истец вправе (в случаях, упомянутых выше) предъявлять иск по месту жительства (месту нахождения) ответчика или по месту реального исполнения договора (которое должно совпадать с местом исполнения, указанным в договоре).
2. Суд не полностью изучил материалы дела, где в "Трудовом договоре истицы" указано:
а) Участок экипировки пассажирских поездов станции Сургут
(наименование отдела сектора, цеха, участка и т.д.);
б) Ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут
(наименование [censored]турного подразделения его местонахождение);
в) Адрес Ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут - 628 414, г.СУРГУТ, ул. ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, д.19/1.».
2.1 Также, согласно «Положения о «Ремонтно-эксплуатационном вагонном депо Сургут» (имеется в материалах дела) –
«Начальник Депо в пределах представленных ему полномочий 4) осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо»;
Место нахождения Депо: 628 414, Российская федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Привокзальная, д.19/1.
Почтовый адрес Депо: 628 414, Российская федерация, Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Привокзальная, д.19/1.».
3. Трудовой договор с истицей был заключен в г. Сургуте, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается.
Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находится в г.Сургуте по месту нахождения Ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут, Сургутского отделения Свердловской железной дороги, то истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно в Сургутский городской суд - по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Определение
нельзя признать законными.
4. К тому же, суд, изучив предложенное представителем истца для обозрения суду ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 5 марта 2009 г. N 35-В09-1, сделал справедливый вывод, что работница работавшая
в локомотивном депо Тверь Московского отделения
Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"
не имеет никакого отношения к истице работавшей
в ремонтно-эксплуатационном вагонном депо Сургут Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО "Российские железные дороги",
но при этом не усмотрел, что вопрос, разрешённый ВС РФ - был аналогичен.
5. Неправильные выводы суда привели к невозможности реализации истицей своих прав на оспаривание законности своего увольнения в установленные законом строки, тогда как сроки рассмотрения Дел о восстановлении работников, установленные Законом направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования и должны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры.
На основании изложенного, прошу суд:

отменить определение Сургутского городского суда от 22.06.2010;
материал по иску Ч. к ОАО "Российские железные дороги"
«о признании Приказа № 257 от 13.05.2010г. незаконным; восстановлении на работе; обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда»
направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Приложение:
копия частной жалобы – 2 экз.;
копия доверенности проверенной судом – 3 экз.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

26 июн 2010 16:54
Пришло из Ханты-Мансийска Определение
Судья К. И. Нужный дело № 33-2381/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи судей
И. М. Оспичева,
В. В. Тюленева, Г. Г. Кривуля,
при секретаре Ю. С. Слюсаренко, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца И. П. Кейбаш и его представителя А. В. Захаркина, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» С. А. Савкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игоря Петровича Кейбаш к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И. П. Кейбаш на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения истца И. П. Кейбаш и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» С. А. Савкиной, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Е. Р. Шиян о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
И. П. Кейбаш обратился в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» об оспаривании приказа № 715-к от 06 августа 2009 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 957 руб. 84 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что, работая с 25 апреля 2008 г. у ответчика водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д», приказом № 715-к от 06 августа 2009 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к приказу явилось то, что 24 июля 2009 г. он, работая на перевозке работников по вине работодателя, допустившего расхождение времени обеда у работников и перевозчика, не смог пообедать в установленное для него распорядком время с 12 до 13 час, так как обед у работников с 12 час. 30 мин. до 14 час. После доставки работников на объект к 14 час. он был вынужден самостоятельно изыскать возможность выехать в г. Лангепас для принятия пищи. Отсутствовал на работе не более 45 мин., к месту работы возвратился к 14 час. 30 мин. Работодатель не урегулировал данную ситуацию локальными нормативным актом, не ознакомил его с ним, фактически создав ситуацию, в которой работник не имел возможности соблюдать дисциплину труда, в силу чего нарушение им трудовой дисциплины является вынужденным. Кроме того, приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нарушение требования статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не испросил мотивированное мнение при его увольнении у профсоюзной организации, входящей в Региональный союз «профсвобода» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о членстве в которой, уведомил работодателя письмом от 07 июля 2009 г. вход. № 240.
В судебном заседании И. П. Кейбаш и его представитель А. В. Захаркин иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление иска.
Представитель ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» К. А. Кучинский иск не признал, суду пояснил, что истец совершил дисциплинарный проступок. При рассмотрения вопроса о виде дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника. Истец имел несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров. Истец не уведомил работодателя о том, что является председателем первичной профсоюзной организации, и работодателю при его увольнении данное обстоятельство известно не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе И. П. Кейбаш просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что размышления старшего помощника прокурора А. С. Васильевой в судебном разбирательстве о социальном партнерстве не имеют отношения к делу. Суд не учел того, что сам установил в судебном заседании - одно из оснований приказа ложное, поскольку вступившим в законную силу решением суда приказ № 345 от 30 апреля 2009 г. признан незаконным и подлежит исключению из общего списка приказов о наказании. Правоприменительный акт, в основу которого положено ложное и незаконное основание, незаконен. Суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин является дисциплинарным проступком, однако не учел, что именно ответчик создал ситуацию, когда пассажиры автобуса имеют одно время обеда, а водитель - другое, и при этом все являются работниками ответчика, находясь на удалении от мест приема пищи. Толкование ответчиком в приказе юридических последствий «нарушение требование статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконно, так как согласно статьям 192, 193, пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации даже грубое нарушение трудовых обязанностей работником влечет только возникновение права работодателя на применение дисциплинарного взыскания. В приказе отсутствует указание, какие именно требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены. Суд не применил нормы статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен.
Судебная коллегия не может согласиться с настоящим выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из дела, истец является руководителем (председателем) первичной профсоюзной организации «За справедливость» Регионального союза «Профсвобода».
Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации его увольнение допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего органа, о существовании которого истец поставил ответчика в известность 07 июля 2009 г. - до увольнения.
Настоящее согласие ответчиком не получено. Работодатель, как субъект осуществляющий применение дисциплинарного наказания, обязан учитывать все обстоятельства, исключающие возможность его применения.
Истец приказом ответчика № 715-к от 06 августа 2009 г. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах расторжение трудового договора по инициативе ответчика является незаконным, что влечет восстановление работника в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).
Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не применив нормы материального права (ст. 374 ТК РФ), незаконность увольнения истца подтверждена материалами дела, судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска в части оспаривания приказа и о восстановлении истца на работу в прежней должности, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в остальной части иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 г. отменить.
В части исковых требований об оспаривании приказа и о восстановлении на работе вынести новое решение, которым приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» № 715-к от 06 августа 2009 г. признать незаконным и восстановить Игоря Петровича Кейбаш в должности водителя 5 разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта».
В остальной части исковых требований Игоря Петровича Кейбаш к обществу с ограниченной ответственности «Лангепасское управление технологического транспорта» настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

01 июл 2010 10:49
Сургутский городской суд Решил: восстановить на работе незаконно уволенную –
Викторию Николаевну Паталаха – курьера ОАО «РЖД», одну из учредителей профсоюза «Магистраль»;

29.06.2010 судебной коллегией по гражданским Делам суда ХМАО-Югры Решение оставлено без изменений,
Кассационная жалоба ОАО «РЖД» на Решение Сургутского городского суда без удовлетворения.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

02 июл 2010 08:47
В субботу 3 июля в 16.20 на телеканале СТВ1+НТВ выйдет в эфир документальный фильм
«Але, гараж».
В рамках проекта «Я — рабочий».
О работниках ХМАО-Югры, которые организуют профсоюзы.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 июл 2010 11:47
Генеральному Прокурору РФ
02.07.2010 И.П.Кейбаш председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников нефтегазодобывающих предприятий г.Лангепас «За справедливость» «Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности (МПРНПП) Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» было получено письмо следующего содержания:

«Руководствуясь ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с рассмотрением обращения ООО «Лангепасское УТТ» вам необходимо в срок до 7 июля предоставить в прокуратуру города информацию об основаниях деятельности первичной профсоюзной организации «За справедливость» и копии документов, являющихся основанием для начала деятельности организации, в том числе положения первичной профсоюзной организации. Заместитель прокурора города А.В.Лобода. изготовитель А.С.Васильева».

Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры был отменёно решение Лангепасского городского суда и восстановлен на работе председатель ПК «За справедливость» И.П.Кейбаш – водитель автобуса;
(кроме этого, Судами ХМАО-Югры восстановлены на работе ещё трое председателей профкомов, профсоюзов СОЦПРОФ, созданных самими работниками, и трое их замов).
Благодаря обучению, которое проводилось СОЦПРОФ на базе юридического факультета С.Петербургского ГУ и неоднократной юридической помощи Доктора юридических наук, профессора, члена НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации В.И. Миронова мы стараемся поддерживать на предприятиях, где работают члены нашего профсоюза ИМЕННО
ЗАКОННОСТЬ – ОСНОВУ ГОСУДАРСТВА РОССИЯ.

В связи с тем, что изготовитель письма А.С.Васильева была в суде г.Лангепас против восстановления И.П.Кейбаш, а также нездоровую нацеленность в её выступлении, на социальное партнёрство с работодателем
первичной профсоюзной организации, которое по её мнению - должно быть и обязательно,
учитывая, что МПРНПП добровольно предоставил суду, имеющуюся информацию по ППО «За справедливость», и что было доведено до суда - информация имеется в свободном доступе на официальном сайте СОЦПРОФ (www.sotsprof.org),
мы, руководствуясь тем, что
«Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.
Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности»

просим разъяснить - насколько законны изложенные в указанном Письме требования зам. прокурора г.Лангепас А.В.Лобода, которые, подобного рода из Прокуратур ХМАО-Югры к нам поступают впервые с 2006 года.
ЗНАЙ НАШИХ !!! Долой! тех кто плохо несёт Государственную службу!!!

Министерство .здравоохранения и социального развития Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ (РОСТРУД)
Председателю Координационного совета Костромского областною союза СОЦПРОФ
Д.Б. Аникину г. Кострома,
Уважаемый Дмитрий Борисович!
Федеральной службой по труду и (занятости «вершена служебная проверка в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда в Костромской области.
Информируем Вас, что по результатам проверки руководитель государственной инспекции труда в Костромской области М.Л. Пучков и заместитель руководителя государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Костромской области М.Л. Судьбина освобождены от занимаемых должностей.
Заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.

Т.М. Жигастова


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

08 июл 2010 16:21
ЧЕРНОВИК
В Сургутский городской (районный) суд
ЖАЛОБА
на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.03.2010 мною было подано заявление (копия прилагается) о совершённом преступлении в порядке ст.141-144 УПК РФ и подтверждающая изложенное в заявлении аудиозапись.

12.04.2010 Следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре Бровкин С.Г., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированном в КРСоП № 243 от 31.03.2010 года, в частности ПОСТАНОВИЛ: Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

25.06.2010 Следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты -Мансийскому автономному округу — Югре Бровкин С.Г., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированном в КРСоП № 243 от 31.03.2010 года в частности ПОСТАНОВИЛ: Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УМиТ - 5 Карбаинова Ю.В. и заместителя начальника УМиТ - 5 Плахова Г.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Данное Постановление считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, основанное лишь на формальном исследовании материалов.

Доводы ПОСТАНОВЛЕНИЯ – «Дискриминацией человека признаётся намеренное ущемление прав и свобод одного человека в сравнении с другим. В данном случае обстоятельств свидетельствующих о нарушении равенства прав и свобод Михалаки и Шафигуллина не установлено. В связи с чем, в данном случае в действиях начальника УМиТ - 5 Карбаинова Ю.В. и заместителя начальника УМиТ - 5 Плахова Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ».

В то время, как согласно ч.1, ст.136 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, Главы 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, УК РФ – Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Состав преступления – совокупность характеристик деяния, с одной стороны, и личности, его совершившей – с другой, позволяющая отнести деяние к конкретному преступлению. В состав преступления входят 4 обязательных элемента:
Объект – конкретные общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступник –
в нашем случае Г.Н.Плахов, ставя Н.М.Михалаки и М.Г.Шафигуллину (далее – Работники) условия, «переход на «суммированный учёт» и «выход из «Профсвободы» при выполнении которых они будут допущены к работе,
посягал на Конституционное (ст.30) «право на объединение» Работников в форме «непредоставления обусловленной трудовым договором работы, пока указанные работники не выйдут из первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – «Профсвобода»)» и
посягал на право (делал невозможным реализовать право) Работников «трудиться по выбранной профессии на определённых сторонами условиях трудового договора вне зависимости от принадлежности к общественным объединениям».
Объективная сторона – совершение конкретных общественно опасных действий (или бездействия), запрещенных уголовным законом –
в нашем случае – лишение Работников возможности трудиться по профессии обусловленной трудовым договором и сообщение им Г.Н.Плаховым, что указанные лишения прекратятся при «переходе Работников на «суммированный учёт рабочего времени» и «выходе Работников из «Профсвободы» - деяние имевшее место быть, и Уголовным кодексом данное деяние запрещено;
кроме того, и само по себе «принуждение к переходу Работников на «суммированный учёт рабочего времени, Приказ о введении которого признан Сургутским городским судом незаконным» - незаконно.

При вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем дано неправильное толкование нормы материального права в части определения – объективной стороны данного преступления.

Субъект – вменяемый человек, достигший возраста уголовной ответственности -
в нашем случае - Г.Н.Плахов вменяем, и достиг возраста уголовной ответственности.
Субъективная сторона – отношение предполагаемого преступника к совершаемому им деянию: способность осознавать противоправность и общественную опасность, а также желание или допущение возможности наступления опасных последствий его поведения, в нашем случае –
Г.Н.Плахов стремился ИМЕННО совершить вышеуказанное деяние, и совершал его, используя своё служебное положение, осознавая, что указанные действия – преступны.
К тому же, действия Г.Н.Плахова, не являлись вынужденными и единственными из всех вариантов его поведения.

Вывод об отсутствии состава преступления, следователь сделал на основании показаний Г.Н.Плахова др. руководства УМиТ-5, то есть на показании заинтересованных лиц, законность действий которых поставлены мною под сомнение, и которые послужили поводом для обращения в следственные органы.

Учитывая изложенное - ВСЕ элементы совтава преступления присутствуют – состав преступления есть, а значит - есть преступление, и
значит - отказ о возбуждении уголовного дела не мотивирован и не обоснован.

Таким образом, считаю действия следователя Бровкина С.Г. по проверке моего Заявления, необъективными, односторонними, совершенными с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а вынесенное им Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 – незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного,

ПРОШУ:
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010 по моему заявлению от 29.03.2010, признать незаконным;
Отменить указанное Постановление;
Обязать Сургутский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО – Югре моё Заявление о преступлении от 29.03.2010 рассмотреть в соответствии с законом, поручив его рассмотрение другому следователю.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

16 июл 2010 12:30
В Е-бурге встретились главы и делегации России и Германии.

И нас туда приглашали, через С.И.Беляева, но с учётом ежедневной и ежечасной занятости, и как следствием трудностей с выкраиванием времени, а также отсутствием средств на полёты до Е-бурга - принять участие не удалось.
О чём и не жалеем, так как имеем ОПЕРАТИВНУЮ связь не с властями Германии, а конкретными настоящими ПРОФСОЮЗАМИ.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

16 июл 2010 16:30
09.07.2010 Профнесвобода
Петр Бизюков: статья
"Бесправность рабочих делает модернизацию невозможной"

http://www.kasparov.ru/material.php?id=4C36F7060F6EE

Мы были у Петра в Москве с Валерием Васильевичем Дмитриевым (газовик с 30-летним стажем, один из основателей "Профсвободы"), а также встречались в Новосибирске по профсоюзной части.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

20 июл 2010 16:35
Бывает ложь, а бывает статистика

Росстат в I полугодии 2010 года не зарегистрировал ни одной забастовки. Об этом свидетельствуют материалы ведомства.

В 2009 году зарегистрирована одна забастовка, в которой участвовали 0. 01 тыс. человек, в 2008 году - четыре забастовки с участием 1.9 тыс. человек.

Последний всплеск забастовочной активности, по данным Росстата, пришелся на октябрь 2005 года - 2565 забастовок, в которых участвовали 83.8 тыс. человек. За 2005 год состоялось 2575 забастовок с участием 84.6 тыс. человек.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

21 июл 2010 19:16
Пришло определение дело №33-2524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей И. А. Карчевского, Г. Г. Кривуля,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора Е. Р. Шиян, истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам С. Д. Лужанского и его представителя В. А. Диденко на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения прокурора Е. Р. Шиян, поддержавшую кассационное представление, объяснения истца С. Д. Лужанского и его представителя А. В. Захаркина, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук, В. В. Берестова, Н. К. Шишкиной, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия,
установила:
С. Д. Лужанский обратился в суд с иском к ООО «Нефтеспецстрой» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 октября по 30 декабря 2009 г. в размере 53 426 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что его увольнение 16 октября 2009 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку произведено без согласия первичной профсоюзной организации «Независимого профсоюза «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой», председателем которого он является, а также без учета отмены в судебном порядке приказа № 311 от 29 июня 2009 г. В судебном заседании С. Д. Лужанский и его представители В. А. Диденко и А. В. Захаркин иск поддержали.
2
Представитель ООО «Нефтеспецстрой» А. С. Сикарчук иск не признал, суду пояснил, что положение части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение руководителей первичных профсоюзных организаций по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается с согласия вышестоящего профсоюзного органа, признано Конституционным Судом Российской Федерации не действующим и не подлежащим применению. Приказ о применении дисциплинарного взыскания действительно отменен судом 12 ноября 2009 г., но остальные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в суде не оспорены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что кассационным определением суда кассационной инстанции от 12 ноября 2009 г. приказ № 311 от 29 июня 2009 г. отменен. Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был проверить законность всех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Ссылка в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 г. № 1369 ОП не является бесспорной, поскольку рассмотренные им правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли до издания настоящего определения Конституционным Судом Российской Федерации.
В возражении на кассационное представление прокурора ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. В кассационной жалобе С. Д. Лужанский просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права. Судом не дана оценка степени виновности истца и уважительности причин его действий. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Доказательств надлежащего выполнения этой обязанности ответчиком не представлено, следовательно, работодателем не соблюден порядок увольнения истца.
В кассационной жалобе представитель истца С. Д. Лужанского - В. А. Диденко просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не принял во внимание, что одно из оснований увольнения истца является ложным. Приказ № 311 от 29 июня 2009 г. неоднократно прописанный в приказе № 482 от 16 октября 2009 г. именно, как одно из оснований, отменен судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Приказ № 1018-к является вторым приказом об увольнении. Порядок применения дисциплинарного взыскания - увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
3
российской Федерации ответчиком не соблюден. Судом не применены нормы статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации необоснованна, так как на момент издания приказа об увольнении, указанная норма являлась недействующей, следовательно, у ответчика существовала обязанность запросить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В возражении на кассационную жалобу ООО «Нефтеспецстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения нормы материального права.
Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций [censored]турных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Руководитель первичной профсоюзной организации является членом профессионального союза, в связи с чем, к общему порядку его увольнения по инициативе работодателя по пунктам 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится установленный статьей 373 настоящего Кодекса порядок.
С. Д. Лужанский является председателем местного комитета (выборного органа) первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрой».
4
16 июля 2009 г. ответчик уведомлен о том, что первичная профсоюзная организации Независимый профсоюз «Рабочая справедливость» работников ООО «Нефтеспецстрои» внесена в реестр профсоюзных организаций.
Настоящие обстоятельства по делу не оспариваются.
При рассмотрении дела установлено, что до увольнения С. Д. Лужанского 16 октября 2009 г. ответчик не выполнил установленные статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации требования, в связи с чем, его увольнение является незаконным ввиду несоблюдения порядка увольнения.
Настоящее обстоятельство влечет вынесение судом решения о восстановлении на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ). Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основе материалов дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части восстановления С. Д. Лужанского на работе в прежней должности.
В остальной части иска дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 декабря 2009 г. отменить. В части иска о восстановлении на работе вынести новое решение, которым иск Сергея Дмитриевича Лужанского к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» о восстановлении на работе удовлетворить и восстановить Сергея Дмитриевича Лужанского в прежней должности водителя автомобиля 5-го разряда автоколонны № 4 общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрои» с момента незаконного увольнения. В остальной части иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий Судьи


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 июл 2010 12:17
Локальный нормативный акт (инс\тр\укция) не может противоречить ни ТК РФ, ни смыслу!

Полчаса назад Сургутский городской суд (федеральный судья М.И.Мироненко) вынес Решение – иск водителя автобуса Георгия Маковей (одного из 9-ти учредителей «Профсвободы») к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского транспорта» (СПОПАТ) удовлетворить – признать Приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, и обязать выплатить премию (депремирован на 100% за март) в полном объёме.

Основными основаниями иска профсоюза были – противоречие пункта 10.1 (нарушение которого и вменялось истцу) Инст\рукции ИОТ В 03-00-72 пункту 1.1 той же инст\рукции – т.е. указанный пункт противоречит прямому назначению использования ворот с электроприводом, противоречит целям установки, эксплуатации электрооборудования.

Согласно п.1.1 Инстр\укции ИОТ В 03-00-72 – «К ЭКСПЛУАТАЦИИ (которая не возможна без включения и выключения) электрооборудования допускаются рабочие неэлетротехничского персонала,…» (истец).
Согласно п.1.10 Инст\рукции - Запрещается неэлктротехническому персоналу включать и выключать (кроме аварийных случаев) электрооборудование, ОБСЛУЖИВАНИЕ которого не входит в его ОБЯЗАННОСТИ (при том, что именно ОБСЛУЖИВАНИЕ электрооборудования входит в обязанности только электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования).
Таким образом, п.1.10 Инст\рукции не подлежит применению, т.к. противоречит смыслу использования и эксплуатации электрооборудования, не запрещая «включать и выключать ТОЛЬКО лицам обслуживающим электрооборудование».

Помимо прочего, пункт1.10 Инст\рукции в ситуации, когда он препятствует устранению угрозы здоровью работника – не подлежит применению в соответствии с нормой ст.8 ТК РФ
Место включения - выключения не было огорожено, отсутствовали предупреждающие о запрете таблички – знаки, кнопка не закрыта на ключ.
Кроме того, ответчик создал опасную для здоровья истца ситуацию, в которой истец был вынужден закрыть ворота, чтобы устранить опасность для своего здоровья и др. работников (работал на «яме» 10 марта с настежь открытыми воротами -7С).

Надеемся, что законность, справедливого восстановления Сургутским городски судом прав работника, будет подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, и Решение вступит в законную силу, а в СПОПАТ всё-таки начнут относится к правам работников (членов Настоящего профсоюза) более внимательно (удовлетворен уже 2 иск «Профсвободы»).


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 июл 2010 16:55
Ко дню Железнодорожника - Подарок СОМНЕВАЮЩИМСЯ
работникам ОАО «РЖД» – пусть вступают в два профсоюза (дабы не быть тварью дрожащей).

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЬИ В.Н.ХУРУДЖИ г.СУРГУТ
Судебная коллегия по гражданским делам Суда ХМАО-Югры:

«ВСЕ профсоюзы пользуются РАВНЫМИ правами.
Виктория Паталаха член (УЧРЕДИТЕЛЬ) первичной профсоюзной организации «Магистраль» РПЛБЖ, РС "Профсвобода" в ХМАО-Югре СОЦПРОФ и
член профсоюза РОСПРОФЖЕЛ.
Гражданин имеет право быть членом нескольких профсоюзных организаций, и
при СОКРАЩЕНИИ работодатель ДОЛЖЕН получить согласие всех профсоюзных органов, членом которых является работник».


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

28 июл 2010 16:46
В Нижневартовске работники ЧОП "Русь", занимающегося вопросами обеспечения сохранности имущества компании ТНК-ВР создали первичную профсоюзную организацию "Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горно-добывающей и перерабатывающей промышленности" СОЦПРОФ и вступили в "Региональный союз "Профсвобода" профсоюзных организаций СОЦПРОФ в ХМАО-Югре", сообщил Александр Захаркин.

Учредители надеются, что создание настоящей профсоюзной организации самими работниками будет способствовать более полной защите их прав и дальнейшей плодотворной работе охранного предприятия.

Председатель профсоюзного комитета Юрий Тураев пояснил, что в настоящее время у работников конфликтов с руководством ЧОП "РУСЬ" нет. Тем не менее, работники желают более полно знать все свои права, и взаимодействовать с работодателем на позициях социального партнёрства, юридически более законно, осознано и грамотно.
http://rborba.ru/46330099CBBB8/4C5011DE69F1E.html


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 авг 2010 21:18
Сегодня Сургутский районный Суд
(федеральный судья - Булавинов Александр Михайлович)
, рассмотрев нашу Жалобу на Постановление о
"Заявлении о преступлении" - о дискриминации членов Профсвободы в СМТ-2
по профсоюзному признаку - по ч.1, 136 УК РФ,-
"... В постановлении следователя от 25.06.2010 года указано, что дискриминацией человека признается намеренное ущемление прав и свобод одного человека в сравнении с другим.
Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 136 ч, I УК РФ - дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года, вынесенное следователем Сургутского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре является необоснованным и немотивированным.
В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать необоснованным постановление от 25 июня 2010 года, вынесенное следователем Сургутского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Бровкиным С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УМиТ- 5 Карбаинова ГО.В. и заместителя начальника УМиТ-5 Плахова Г.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 136 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и обязать его устранить допущенное нарушение".

ЖАЛОБА на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
29.03.2010 мною было подано заявление (копия прилагается) о совершённом преступлении в порядке ст.141-144 УПК РФ и подтверждающая изложенное в заявлении аудиозапись.

25.06.2010 Следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты -Мансийскому автономному округу — Югре Бровкин С.Г., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированном в КРСоП № 243 от 31.03.2010 года в частности ПОСТАНОВИЛ: Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УМиТ - 5 Карбаинова Ю.В. и заместителя начальника УМиТ - 5 Плахова Г.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Данное Постановление считаю незаконным, необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, но основанным лишь на формальном исследовании материалов.

Доводы ПОСТАНОВЛЕНИЯ –
«Дискриминацией человека признаётся намеренное ущемление прав и свобод одного человека в сравнении с другим".
В данном случае обстоятельств свидетельствующих о нарушении равенства прав и свобод Михалаки и Шафигуллина не установлено. В связи с чем, в данном случае в действиях начальника УМиТ - 5 Карбаинова Ю.В. и заместителя начальника УМиТ - 5 Плахова Г.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 136 УК РФ».

В то время, как согласно ч.1, ст.136 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, Главы 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, УК РФ –
«Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам».

Таким образом, следователь фактически определил предмет доказывания в ином виде нежели следует согласно ч.1, ст.136 УК,
а значит неправильное понимание следователем нормы материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение -
http://www.neps.ru/node/1629
Научно-консультативное заключение по вопросу защиты профсоюзом права его членов на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации

В НЭПС поступило обращение председателя "Профсвобода" на предмет правовой оценки представленных документов.

Из представленных документов усматривается, что члену данного профсоюза, с которым заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции машиниста компрессора, на протяжении нескольких месяцев поручались ремонтные работы, выполнение которых относится к трудовой функции слесаря по ремонту оборудования и механизмов. В качестве основания перевода истцами указан отказ от подачи заявления о переходе на суммированный учет рабочего времени и выходе из профсоюза.

На основании статей 379-380 ТК РФ работник вправе отказаться от работы, не обусловленной трудовым договором. В течение времени отказа за работником сохраняется средний заработок (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года).

При выполнении работ различной квалификации работодатель в соответствии с ч.1 ст. 150 ТК РФ также обязан сохранить работнику заработок, выплачиваемый при выполнении работ более высокой квалификации, что применительно к рассматриваемому случаю означает сохранение прежнего заработка, который работник получал при выполнении трудовой функции машиниста компрессора.

Таким образом, усматриваются правовые основания для удовлетворения требований работника о взыскании заработной платы, установленной при выполнении трудовой функции машиниста компрессора за весь период выполнения им нижеоплачиваемой работы.

Невыплата заработной платы или её части на основании ч.3 ст.4 ТК РФ должна быть квалифицирована как дискриминация в форме использования принудительного труда. В соответствии со ст.3 ТК РФ дискриминацией в форме принадлежности к профсоюзам и преследованием за защиту трудовых прав следует рассматривать ограничения трудовых прав работников в связи с отказом от подачи заявления на переход на суммированный учет рабочего времени и о выходе из профсоюза. В связи с этим усматриваются правовые основания для удовлетворения требований работников о компенсации морального вреда.

Введение суммированного учета рабочего времени приводит к лишению работников права на получение повышенной оплаты за выполнение сверхурочной работы. В связи с этим хотелось бы иметь решение суда о признании такого перехода незаконным, что также подтверждает лишение работников части заработной платы за выполнение сверхурочных работ по итогам каждого рабочего дня или недели.

Перечисленные нарушения могут быть устранены органами прокуратуры.

Консультация может быть использована в качестве заключения НЭПС.

Доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации

В.И. Миронов


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

04 авг 2010 15:23
Как только что по телефону из канцелярии по Кассационным жалобам Суда
ХМАО-Югры сообщили:

вчера по нашей Частной жалобе судебная коллегия по гражданским делам
РЕШИЛА:

определение Сургутского гор. суда об отказе рассматривать Иск
оператора осмотрщиков вагонов Е.Соколовской в Сургуте - ОТМЕНИТЬ ДЕЛО
НАПРАВИТЬ НА РАССМОТРЕНИЕ В СУРУГУТ.
(а пытались отправляли в Е-бург или Москву).

Надеемся, что поданные нами Частные жалобы по А.Сенатову и Л.Чезгановой ТАКЖЕ будут
судебной коллегией УДОВЛЕТВОРЕНЫ и больше не будет в Сургуте возникать проблем у железнодорожников с защитой их Трудовых прав.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

06 авг 2010 19:46
Сегодня в Сургутском городском суде по иску члена "Профсвободы" о признании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным (о подделке его подписи работодателем) - выяснилось, что еще до суда Постановление было отменено Руководством следственного управления.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

07 авг 2010 13:15
Вероятность восстановления на работе Александра
Соколова - электромонтёра "Сургутнефтегаз" в судебной коллегии по
гражданским делам ещё ВОЗРАСЛА!

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО
АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРА (Тюменская область)
ПРОКУРАТУРА города СУРГУТА
ул. Маяковского, 21, г. Сургут, Россия, 628400 тел. 8(3462) 37-66-12, факс 37-66-25
На № о

В судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
И.о. прокурора города Сургута советника юстиции Горобченко А.В.

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
на решение Сургутского городского суда от 14.07.2010 года
Данным решением отказано Соколову А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Нахожу решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании установлено, что истец уволен 19.01.2010 года по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
Однако, материалами дела установлено, что истец восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 07.05.2009 года, данное решение было отменено кассационным определением от 04.08.2009 года и именно тогда имелись основания для увольнения в соответствии с указанной нормой. Ответчик, зная об определении суда от 04.08.2009 года не прекратил трудовые отношения с истцом, фактически допустил его до работы с 05.08.2009 года.
Таким образом, доводы истца о том, что с 05.08.2009 года между ним и работодателем трудовые отношения продлились по взаимному согласию, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кассационным определением от 19.01.2010 года было отменено решение СГС от 19.10.2009 года о восстановлении на работе, которое не было приведено в исполнение так как истец до вынесения указанного решения СГС уже работал в ОАО «СНГ». Следовательно 19.01.2010 года оснований для увольнения Соколова А.С, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не было.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, ввиду неправильного определения ^ обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 336, 361, 362, 363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Сургутского городского суда от 14.07.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
И.о. прокурора города Сургута
советник юстиции А.В.Горобченко


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

ПРОКУРАТУРА ПОДТВЕРЖДАЕТ - ЗАКОННОСТЬ И ДЛЯ РАБОТНИКОВ !!!

В судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
И.о. прокурора города Сургута советника юстиции Горобченко А.В.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
в порядке ст. 371 ГПК РФ

Определением Сургутского городского суда от 23.07.2010 года гражданское дело по иску Сенатова А.Ю. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано в суд г. Екатеринбурга по месту нахождения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Нахожу определения суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Иск подан Сенатовым А.Ю. в связи с деятельностью Сургутского отделения Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» по месту нахождения этого отделения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье^ подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В соответствии с «Положением о Сургутском отделении - ст\рук\турном подразделении «Свердловской железной дороги» - Филиала ОАО «РЖД»: место нахождения Отделения г. Сургут -14, ул. Привокзальная д. 25.
Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением подсудности и должно было рассматриваться по существу Сургутским городским судом.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассмотрев представление прокурора вправе отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371- 374 ГПК РФ,
2
Определение Сургутского городского суда от 23.07.2010 года отменить и передать гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И.о. прокурора города
советник юстиции А.В. Горобченко


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

13 авг 2010 18:03
10.08.2010 Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменила Определение Сургутского гор. суда о направлении Дела о восстановлении на работе железнодорожницы экипировщицы Л.Чезгановой в Е-бург или Москву.

Осталось последнее Определение отменить, по А.Сенатову, которому (И ЗАКОННОСТИ) уже ПОМОГ прокурор Сургута, мимо которого нарушение прав гражданина РФ не прошло незамеченным - Кассационным представлением он просит Судебную коллегию отменить Определение, которым А.Сенатова тоже "отправляли" "востанавливаться" в Е-бург.

Даже в суд попасть железнодорожникам - ПРОБЛЕМА.
ЖЕЛЕЗНЫЕ препоны по ДОРОГЕ в суд чинят. ЧИНИЛИ...!

1.3 Трудовой договор с истом был заключен в г.Сургут, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается истцом.
То есть - иск вытекает из деятельности представительства ответчика, а значит – истцом может быть подан иск в Сургутский городской суд по месту нахождения представительства ОАО «РЖД» - СО «Св.ЖД» в г.Сургут.

Из частной жалобы на Определение:
1.3 Трудовой договор с истом был заключен в г.Сургут, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается истцом.
То есть - иск вытекает из деятельности представительства ответчика, а значит – истцом может быть подан иск в Сургутский городской суд по месту нахождения представительства ОАО «РЖД» - СО «Св.ЖД» в г.Сургут.

У ответчика имеются представители (юристы) не только в г.Екатеринбурге, которые представляют интересы «Св.ЖД» филиала ОАО «РЖД» в судебных инстанциях, но и несколько юристов также имеется в Сургутском отделении, «Св.ЖД» в г.Сургуте – то есть право ответчика на разрешение Трудового спора в суде - не нарушается при рассмотрении иска в г.Сургуте.
Тогда, как истцу, для того, чтобы лично присутствовать в суде г.Екатеринбурга по иску необходимо дополнительно нести расходы для проезда и проживания в г.Екатеринбурге, при этом НЕ РАБОТАЯ.
К тому же, и документы о работе истца находятся в СО, «Св.ЖД», и свидетели истца тоже находятся в г.Сургуте и г.Когалыме.
В такой ситуации работодатель заблаговременно становится в более выгодную позицию по сравнению с истцом, в то время, как в соответствии с Конституцией РФ – все должны быть равны перед законом и судом.
ГОСУДАРСТВО КРУЧЕ чем хозяева шахтёров. Работники «Ургалуголь» с помощью "Профсвободы" создали профсоюз "Горняк". Пошли выговоры учредителям и увольнение, зам.председателя профкома Владимира Обухова. "Профсвобода" подала иск в суд п.Чегдомын, суд отказал в восстановлении; "Профсвобода" подала Кассационную жалобу в суд Хабаровского края.
Судебная коллегия решила – «решение» отменить, Владимира Обухова на работе восстановить.

Основная часть Кассационной жалобы

1.7 Суд не исследовал содержания материалов дела.
Последний абзац п.п.3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» (далее – ПВТР):
«Работник по своему усмотрению не может изменять график смен.
В случае производственной необходимости (отсутствие другого работника, производственно-технические причины, и т.п.) работодатель имеет право произвести перестановку смен в графике сменности, предварительно уведомив об этом работника (письменно либо устно по телефону и другими доступными методами)».
То есть, фактически – работодатель нормой локального нормативного акта (деле – ЛНА) установил возможность «самому изменять график (смену), с которым уже ознакомлен работник» вне зависимости от «согласия работника» и от «подтверждения ИМЕННО В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ его уведомления до изменения графика (не установлена обязанность работодателя фиксировать юридически значимый факт - установлена возможность «не фиксировать»).
Среди "устных и других доступных методов" есть такие, после применения которых не остаётся видимых зафиксированных следов, а значит – работодатель, внеся указанную возможность в ПВТР сознательно исключил ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ фиксацию юридического факта "предварительное уведомлении истца об изменении смены".
Таким образом, не установив в п.п.3.2 ПВТР обязательности "подтверждения уведомления" работодатель допускает случаи:
а) когда работник уведомлен работодателем устно или др. методом, не оставляющим подтверждений, но МОЖЕТ настаивать на "не предупреждении" его об изменении смен;
б) когда работодатель, согласно п.п.3.2 ПВТР изменил график, но предварительно не уведомив работника, может (как и в рассматриваемом случае) - заявить о том, что предварительно уведомил работника устно или др. методом об изменении графика (о перестановке смен в одном из вариантов графика).
Учитывая, что работодатель обладает необходимыми знаниями норм трудового права, требующими фиксировать юридически значимые факты, для последующего подтверждения их наличия, то установление указанной возможности п.п.3.2 ПВТР - есть установленная работодателем возможность действовать незаконно, как работнику, так и работодателю.
Суд не изучил ПВТР и не отразил вышеуказанного в Решении.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

24 авг 2010 19:20
Хабаровский суд не только справедливо и законно рассмотрел нашу Кассационную жалобу, но

и сообщил лично по эл.почте в Сургут в МПРНПП - в каком разделе сайта суда можно скачать Кассационное Определение.

И сегодня тем же судом было была вывешено на сайте суда сообщение об отмене "решения" Верхнебуреинского суда, который необдуманно отказал в иске по отмене 2-х дисциплинарных взысканий Олегу Кочетову (зам. пред профкома ППО "Горняк").

Оперативное взаимоедействие профсоюзных организаций МПРНПП, СОЦПРОФ по эл.почте, в духе пожеланий Президента - помогает профсоюзам в совместной деятельности.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 авг 2010 10:28
Кассационное определение суда Хабаровского края по восстановлению на работе Владимира Обухова
(профсоюз "Горняк" созданный, при содействии "Профсвободы" работниками "Ургалуголь"),
которое обеспечивалось нами из профкома в г.Сургуте по И-нет безвыездно в п.Чегдомын (БАМ) и Хабаровск.

http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/modules.php ... 1000148306


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

27 авг 2010 14:47
Судом ХМАО-Югры подтверждено ПРАВО работников РЖД оспаривать действиях работодателя В СУДЕ там где они работают!
Дело №33-3403/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре К С.А.,
с участием прокурора Ч О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ч. Л.А., на определение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года, которым определено:
«Передать гражданское дело по иску Ч к ОАО «Российские Железные Дороги», о признании Приказа №257 от 13.05.2010г. незаконным; восстановлении на работе; обязании выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд г. Екатеринбурга, к чьей юрисдикции относится, местонахождение Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 620013, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 11».
Заслушав доклад судьи Е.А. Старцевой,
заключение прокурора об отмене определения,
судебная коллегия
установила:
Ч Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество) о признании приказа № 257 от 13 мая 2010 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Чезганова Л.А. просит отменить по тем основаниям, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок осуществления судопроизводства по спорам, вытекающим из разных отраслей права, в том числе трудового семейного, жилищного и т.д., а п. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту исполнения договора. Местом ее работы, согласно трудового договора является ремонтно - эксплуатационное вагонное депо, расположенное в городе Сургуте, следовательно, указанное место работы является местом исполнения ее трудовой функции, то есть
местом исполнения трудового договора. В связи с чем, считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в соответствующий суд г. Екатеринбурга, суд пришёл к выводу о том, что иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по п.2 ст. 29 ГПК РФ - по месту нахождения филиала РЖД.
Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Как видно из копии трудового договора № 28 от 6 июля 2007 года, он заключен в г. Сургуте. Истец принята на работу в ремонтно -эксплуатационное вагонное депо Сургута. Место работы - г. Сургут. Договор подписан начальником депо (л.д. 53-56).
При таких обстоятельствах и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года (процессуальный вопрос № 2) истец имела право на предъявление иска в Сургутский городской суд - по месту исполнения трудовых обязанностей с п.9 ст. 29 ГПК РФ.
Отсюда, вывод суда о том, что дело принято с нарушением правил о подсудности нельзя признать правомерным. Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, тем более без указания конкретного районного суда г. Екатеринбурга, по пп.З п.2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело -возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 22 июня 2010 года отменить.
Возвратить настоящее гражданское дело в Сургутский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

29 авг 2010 14:30
Из ОЧЕРЕДНОЙ нашей Кассационной жалобы на Решение суда об отказе в иске:

Чтобы права работников были защищены Государством надлежащим образом, НЕОБХОДИМО УСТРАНИТЬ ПРИЧИНУ (возможно путём разъяснения судам) осложнившую в России реализацию принципа справедливого судебного разбирательства. По мнению нашего профсоюза - этим явиляется и тенденция суда смешивать справедливость
«установления виновного нарушения трудовой дисциплины, выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также определения степени вины истца»
со справедливостью
«его результата (Приказа о дисциплинарном взыскании или Решения суда)».

Когда какому-то очевидно виновному работнику удается избежать ответственности из-за соблюдения ВСЕХ гарантий разбирательства до суда и в суде, а также установленных нормами Трудового права - закономерно, что справедливость, как конечная цель правосудия ставится под сомнение.

В то же время, незаконность Приказа и Решения не может быть оправдана тем, что в результате процессов «применения дисциплинарного взыскания» и «рассмотрения Дела в суде» уволили (наказали) виновного.

При приоритете справедливого судебного разбирательства работник иногда может избежать ответственности.

Однако такая возможность возникает оттого, что работодатель (обвинение) не смог подготовить применение дисциплинарного взыскания в соответствии со всеми действующими нормами Трудового законодательства и общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности(ПРОИГНОРИРОВАЛ).

Работодатель - ответчик обладает всеми ресурсами для поэтапного и законного применения дисциплинарных взысканий, ПОЭТОМУ мы призываем Суды РФ - не жертвовать требованиями справедливого правосудия

только для того, чтобы компенсировать недоработки работодателя - ответчика.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

31 авг 2010 17:28
Модераторы Президента не обходят стороной наши комментарии в его темах в Блоге!

http://blog.kremlin.ru/theme/22


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

01 сен 2010 20:55
http://www.sitv.ru/arhiv/special/documental/21434/

без комментариев.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 сен 2010 14:27
http://www.kinoshock.ru/rus/2010/partic ... linkid=134

Будем болеть сами за себя, за Анджелу и за Сургут.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 сен 2010 14:46
"НАМ" - это кому?


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 сен 2010 14:58
тогда "болей" за "Профсвободу" и за Сургут - устроит?


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 сен 2010 15:24
блин ЛОШАДЬ!
фильм Сургутский - Сургутский,
сайт Сургутский - Сургутский.
вот поэтому и Сургунянину-форумчанину ЛОГИЧНО "болеть" за Сургутский фильм на не Эстонский!
Ферштейн?


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 сен 2010 15:42
ЛОШАДЬ Я ТЕБЯ УЖЕ НАЧИНАЮ "УМОЛЯТЬ" - это кино о работе "Профсвободы"


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

03 сен 2010 15:52
"УМОЛЯЮ" ещё раз (в хорошем смысле) -

ссылка в верхнем посте, НО не "без комметариев" - это написано ниже ссылки

а ссылка ВЫШЕ...


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

08 сен 2010 20:45
Мировым соглашение закончилось судебное заседание по отмене ПЯТИ дисциплинарных взысканий и восстановление на работе председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ спецавтохозяйства города Коврова Сергея АНДРЕЕВА.

Характер выговоров, полученных профактивистом, заставлял подозревать, что отношение администрации к его деятельности негативное. Об этом и было заявлено в суде и доказано фактами. Например, АНДРЕЕВУ было дано указание составить реестр договоров, имеющихся у предприятия. При этом доступ к договорам не был обеспечен, так как они находились в другом отделе, кроме того профсоюзнику не была предоставлен компьютер. Когда же он решил воспользоваться своим собственным ноутбуком, администрация составила соответствующий акт и наложила очередное взыскание.

Когда дело стало рассматриваться в суде, руководство спецавтохозяйства осознало, что судебное решение будет не в их пользу и предложило мировое соглашение, по которому предприятие обязано было оплатить вынужденный прогул и 30 тысяч рублей морального вреда.

- От человека явно хотели избавиться, для чего использовали любые, в том числе и незаконные методы, - говорит председатель Ковровского территориального союза СОЦПРОФ Владимир СОКОЛОВ. – Профсоюз очередной раз доказал неправоту работодателя. Надеюсь, что для администрации предприятия, этот случай послужит уроком.
По крайней мере они ДОКАЗАЛИ свою вменяемость, предложив мировое соглашение.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

09 сен 2010 17:07
Профсоюз РПРиУ восстановил на работе доцента Университета печати

8 сентября Коптевский райсуд Москвы вынес Решение о восстановлении на работе доцента Московского государственного университета печати (МГУП), заместителя председателя первичной профорганизации сотрудников и студентов МГУП, выдающегося художника Владимира Леонидовича Шишкова. Решение суда было встречено аплодисментами присутствовавших в суде двух десятков студентов, приветствовавших возвращение на кафедру своего преподавателя.
В ходе трех судебных заседаний представители В.Л.Шишкова – председатель ППО РПРиУ сотрудников и студентов МГУП Александра Парушина и председатель Совета РПРиУ Сергей Храмов, преодолели отчаянное сопротивление представителей работодателя – МГУП: начальника отдела кадров Н.С.Бурыхина, доктора юридических наук, профессора, автора комментария к ТК РФ М.О.Буяновой, адвоката Андреевой, начальника правового отдела МГУП С.Г.Богацкой и сумели убедить суд в незаконности увольнения доцента кафедры «Рисунка и Живописи» В.Л.Шишкова.
А суть дела такова. Год назад в известнейшем московском ВУЗе – Полиграфе, он же МГУП, начался конфликт ректора с кафедрой «РиЖ» и факультетом графических искусств (ФГИ), собственно, полиграфист-ректор хотел урезать художественную составляющую в обучении студентов, осваивающих профессию художника книги, иллюстратора, графика и свести ее к компьютерной верстке-дизайну. Это при том, что практически все выпускники ФГИ работают по специальности, в отличие от выпускников других факультетов.
Стремясь сократить число студентов-художников, ректорат начал с увольнения сразу трех доцентов кафедры РиЖ, отказывая им в приеме документов для участия в очередном, обязательном раз в пять лет, конкурсе на занятие своей же должности преподавателя-доцента. Ректорат МГУП изобрел «коэффициент остепененности», т.е. в нарушение установленных Минобразования правил требовал обязательного наличия у преподавателей ученой степени или ученого звания. Поясним, ученая степень – это кандидат или доктор наук, ученое звание – это доцент или профессор. Степень, в общем, присваивается ученым после защиты ими диссертаций, а звание присваивается преподавателям, причем сперва нужно стать доцентом по должности на кафедре, а затем ученый совет ВУЗа подает представление в Минобразование о выдаче этому доценту соответствующего диплома. Таким образом, требование МГУП о том, чтобы все доценты имели дипломы, должно было быть обращено не к преподавателям, а к самому МГУП в лице его ученого совета. Кроме того, к диплому доцента приравниваются звания лаурета российских и международных конкурсов и выставок, что с избытком наличествует у В.Л.Шишкова (как и у другого уволенного по тому же «основанию» доцента кафедры РиЖ художника В.П.Косынкина) и подтверждено обращением к ректору МГУП руководителей Союза художников-академиков Российской академии художеств.
Поэтому суд и признал, фактически, дискриминационными действия работодателя-МГУП по отношению к работнику-доценту В.Л.Шишкову, восстановил его на работе и обязал МГУП оплатить трехмесячный вынужденный прогул. В профсоюз, правда, поступила информация о том, что трехмесячная зарплата доцента совпадает с трехдневным гонораром представителей МГУП в этом процессе…
В ходе судебных заседаний представители МГУП так и не смогли подтвердить полномочия своего ректора, пребывание которого в этой должности завешилось 30 апреля и было продлено приказом Рособразования от 30 марта. Но Указом Президента России с 10 марта агентство Рособразование было упразднено и не могло издавать приказы через три недели после своей кончины…
Решение суда придает уверенность профсоюзу РПРиУ в том, что до конца сентября будет восстановлен и второй уволенный доцент кафедры РиЖ, выдающийся художник и педагог Владимир Петрович Косынкин, и студенты ФГИ МГУП вновь обретут возможность получения полноценного образования в соответствии с Госстандартом.
Когти нам бы не помешали,но
Вооружаться надо, знаниями.
Наши методы-правовые методы!!!
Современному работнику уже не обойтись, хотя бы, без начальных знаний о юридической стороне отношений начальника и подчиненного, если он, конечно, не хочет быть съеденным живьем.
О встречающихся проблемах, с которыми приходиться сталкиваться работникам, подсказках, и средства для их решения. Надо учиться защищать свои права.
Наши примеры подсказаны практическим опытом наших товарищей из профсоюзов
Практическую сторона защиты своих трудовых прав.
ПРИМЕР I - Как подать заявление работодателю
Первое, это необходимо зафиксировать нарушение ваших прав.
Поймать нарушителя за руку.Итак первый шаг мы так и назовем
ФИКСАЦИЯ (нарушения и нарушителя).
Вам необходимо написать на имя директора заявление о предоставлении вам ОТВЕТА.
Тот редкий случай, когда заявление писать нужно.
Все заявления, которые нам предлагает подписать начальство, мы игнорируем.
Сложность, не как написать заявление, а как его подать.
У вас должна остаться копия заявления с отметкой о том, что его приняли. В этом и состоит фиксация.
Вы можете получить отметку о сдаче заявления в канцелярии предприятия, экспедиции, у секретаря директора, у своего начальника.
Отметка включает дату, должность и подпись с расшифровкой фамилии.
Если вы стесняетесь проявить настойчивость, настырность, навязчивость и прочую «неучтивость» при своих попытках получить отметку о приеме заявления, то вам следует подумать отказаться от ОТВЕТА. У крепостных запросов не было!
Не попадайтесь никогда на уловку – «начальник заявление прочитает и вам его вернут с резолюцией начальника». Ваше заявление порвут, а резолюцию заранее известного содержания вы получите на словах.
Если же ваша настырность по сдаче заявления натыкается, например, на охранника, используем другой способ.
Направляйте заявление по почте. Можно заказным письмом с обратным уведомлением.
Но лучше сделать это ценным письмом (ценностью 1 рубль) с описью вложения и тоже с обратным уведомлением.
Опись составляется в двух экземплярах и почтальон вам объяснит.
Сохраните свой экземпляр описи и чек – это подтверждение отправки вашего заявления работодателю.
В карточке уведомления, приклеиваемой к почтовому конверту должен быть указан ваш адрес. Только тогда карточка придет к вам и будет являться подтверждением получения работодателем вашего заявления.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

14 сен 2010 19:02
Руководство угледобывающей компании, Хабаровский край, применяет "лишение "премии" как "посадку на голодный паёк" организаторов профсоюза ГОРНЯК.

Иски в суды по этому БЕЗЗАКОНИЮ нами в суды подаются, но это становится НЕЭФФЕКТИВНО (и долго), а семьи шахтёров, поверивших в Закон о профсоюзах, желают есть, одеваться и ходить в школу.

Может быть знает кто-то способы (ЗАКОННЫЕ) и хоть немного быстрее для ПОЛНОЙ ВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, чем обращение в суд?

http://blog.kremlin.ru/theme/22


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

22 сен 2010 12:13
Вчера в 10ч. 15мин. 21.09.2010 по Кассационной жалобе РС «Профсвобода» СОЦПРОФ в ХМАО-Югре, и участии в рассмотрении жалобы г.Ханты-Мансийске
Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры отменила определение Сургутского городского суда, которым тот определил подсудность работнику РЖД г.Когалым г.Екатеринбург.
Исковое заявление о восстановлении на работе теперь будет рассматриваться в г.Сургуте - по месту заключения трудового договора.

Сегодня 22.09.2010 час назад Сургутским городским судом при представительстве РС «Профсвобода» была восстановлена на работе экипировщица вагонного депо Сургутского отделения Св.ЖД Людмила Чезганова, которую уволили якобы за прогул, а реально - за вскрытие взяточничества мастера экипировки и обращение её в прокуратуру.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

22 сен 2010 17:05
http://blog.kremlin.ru/theme/38 - почти тоже самое на блоге Президента с пожеланием другим профсоюзам.


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

25 сен 2010 09:59
ток-шоу "Слово за слово", посвященное трудовым правам

http://rutube.ru/tracks/3443764.html?v= ... b8e8318d72


| Цитата


ZAX
Постоялец


Зарегистрирован: 21 сен 2006 20:02
Сообщения: 2095
Откуда: Сургут

26 сен 2010 11:21
Рабочей группой Общественной палаты Российской Федерации по совершенствованию трудового законодательства при участии Центра социально-трудовых прав и НП «Юристы за трудовые права», с участием представителей ряда федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, объединений работодателей, некоммерческих организаций и экспертов проведены общественные слушания по проблемам эффективности применяемых в России механизмов защиты трудовых прав, реальности восстановления и защиты прав для работников, а также по вопросу о необходимости принятия мер, направленных на изменение этих механизмов, где было отмечено:
Статистика, результаты исследований, анализ обращений, поступающих в организации, осуществляющие помощь в защите трудовых прав работникам, показывают, что в России работники сталкиваются с огромным числом однотипных, постоянно повторяющихся нарушений трудовых прав. Наиболее распространенными являются нарушения, связанные с полной или частичной невыплатой в срок заработной платы, ее произвольным снижением; необоснованными увольнениями, произвольными изменениями условий трудовых договоров, отказами в их оформлении. Необходимо отметить распространение следующих проблем и тенденций:
• расширение грубых форм нарушений трудовых прав, исключающих возможности защиты трудовых прав работников, работа без оформления трудового договора, выплата «черной» заработной платы, отсутствие учета выполняемой работы и ее условий;
• широкое распространяются новых форм организации трудовых отношений, противоречащих действующему трудовому законодательству (аутстаффинг);
• несоответствие фактического содержания трудовых отношений оформляемым работодателями документам;
• широкое распространение практик исчезновения работодателя как субъекта ответственности перед работниками.
Работники вынуждены мириться с указанными практиками из-за их повсеместного существования, а также безработицы и низкого уровня оплаты труда в большинстве регионов.
О числе нарушений можно лишь косвенно судить по обращениям работников в государственные органы за защитой трудовых прав: их поток велик и в течение последних двух лет существенно растет. Исследования в сфере трудовых отношений, свидетельства профсоюзов показывают, что нарушения трудовых прав носят массовый характер. Однако те, кто обращаются в органы по контролю за соблюдением трудовых прав – это единицы из тысяч работников сталкивающихся с нарушениями. Работники отказываются от защиты своих прав из-за того, что процедура защиты для них - длительная, тяжелая и затратная.
Российское законодательство предусматривает разнообразные механизмы обжалования незаконных действий работодателей, включающие обращение в государственную инспекцию труда (ГИТ), прокуратуру, и разрешения трудовых споров (обращение в комиссию по трудовым спорам, в суд). Законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за ряд нарушений в этой области. Однако нет механизмов, которые бы побуждали работодателя не допускать нарушений трудовых прав в отношении работников повторно. Принцип неотвратимости ответственности (уголовной и административной) дает сбои, меры ответственности неоправданно мягки. Отсутствуют существенные размеры компенсации морального вреда.
«Цена» трудового конфликта для работника и работодателя несоизмерима. Для большинства работодателей трудовой спор с работником не влечет сколько-нибудь значимых материальных и иных потерь. С работодателей в пользу работников не взыскиваются значимые суммы компенсаций морального вреда; иные формы компенсаций, помимо присуждения реально утраченного заработка, отсутствуют. Напротив, для работников временные, финансовые, организационные и моральные затраты на трудовой спор настолько велики, что они в массе своей отказываются от защиты прав. Они отмечают сложности, связанные с самой возможностью обращения за защитой прав (трудности оформления документов, ведения дела); формальные, без рассмотрения по существу, рекомендации обратиться в суд; волокиту, нарушение сроков и правил рассмотрения; встречающихся ситуации «круговой поруки». Самым сильным сдерживающим фактором для работника является угроз лишиться работы после обращения за защитой прав. Именно поэтому защищать свои права, как правило, решаются те, кто решил уволиться или уходить на пенсию; желающие сохранить работу обычно вынуждены мириться с нарушениями прав.
Редки случаи урегулирования трудовых конфликтов непосредственно с работодателем. Такой опыт практикуется в незначительном числе организаций, где имеются органы по разрешению трудовых споров. Комиссии по трудовым спорам становятся все более редким явлением. Вместе с тем, такая позитивная практика могла бы быть гибким и эффективным механизмом разрешения конфликтных ситуаций, в ряде случаев позволяя сотруднику избежать как потери работы, так и затяжного трудового спора, а также снизить нагрузку на государственную систему контроля и защиты трудовых прав.
Профсоюзы, выступающие на стороне работников, не могут в настоящее время выполнять функции защиты интересов всех российских работников. Их численность неуклонно снижается. Законодательство, гарантирующее профсоюзам права в области представительства и защиты интересов работников, постепенно становится все более жестким. Усиливается преследование работников за создание профсоюзов и отстаивание через них своих прав, давление на активно действующие профсоюзные организации. Практически отсутствуют государственные механизмы, способные защитить эти права работников - на объединение в профсоюзы, осуществление профсоюзной деятельности, ведение коллективных переговоров, на забастовку. Вследствие этого работники лишены мотивации вступать в профсоюзы, все меньше верят в них как механизм защиты прав и все больше рассчитывают на борьбу за свои права в индивидуальном порядке.
В целом можно констатировать, что возможности работников при защите своих трудовых прав, их равноправное участие в трудовых отношениях - постепенно сужаются.
Система предоставления государственной помощи работникам, чьи трудовые права нарушены, ограничена. Большинство работников не могут себе позволить обращаться за платными юридическими услугами. В результате этого уровень правовой защищенности работников падает, стандарты трудовых отношений снижаются, а несоблюдение трудовых прав становится обычной практикой. Граждане, которые не верят в правовые механизмы, все реже в дальнейшем обращаются к их использованию, пытаются искать неюридические способы защиты своих прав и интересов.
В то же время со стороны объединений работодателей высказываются предложения о необходимости дельнейшего снижения уровня законодательных гарантий для работников. Эти высказывания влияют на отношение общества: работники все сильнее чувствуют себя расходным материалом для бизнеса. Успехи бизнеса и результаты модернизации оказываются неспособными повлиять на их социальное положение и уровень жизни.
Сложившееся положение обусловлено множеством причин, среди которых - низкий уровень правовой грамотности работников; недоступность правовой и иной помощи для работника в спорах с работодателем; отсутствие оценки значимости этой проблемы обществом как важной и угрожающей; отсутствие внятных видимых сигналов со стороны государственных органов о недопустимости нарушения трудовых прав; падающая численность и растущее бесправие профсоюзов, давление на профсоюзы и их членов со стороны работодателей и в ряде случаев – государственных органов; малочисленность и неразвитость приемных, оказывающих помощь работникам по трудовым делам; загруженность судов и государственных инспекций труда, не позволяющая им уделять должное внимание всем обращениям работников; несовершенство правового регулирования. Законодательство не содержит положений, стимулирующих работодателя соблюдать права работников.
Модернизация страны невозможна без участия в этом процессе наемных работников, которые должны создавать новые продукты и реализовывать инновационные идеи. Для этого им необходимо не только достойное вознаграждение, но и уверенность в своей полноценности как участников экономической жизни модернизирующейся страны. Управлять сложными технологиями, создавать современные товары могут только грамотные и ответственные люди, которые обладают всей полнотой современных прав и способны их защищать. Безропотные и бесправные работники не имеют стимулов для работы в сложных и ответственных условиях. Модернизация в равной мере невозможна в отсутствие работающих правовых институтов, при неналаженном механизме регулирования трудовых отношений. Работодатели же, неся весьма низкие затраты в отношении трудовых ресурсов, не имеют материального стимула в использовании наукоемких технологий в своем бизнесе.
Участники общественных слушаний считают, что одной из причин сложившейся ситуации является отсутствие достаточного внимания со стороны государства к этим проблемам, в частности, - отсутствие федерального государственного органа, ответственного за мониторинг ситуации и выработку политики в этой области. В связи с вышеизложенным участники слушаний считают целесообразным рекомендовать вернуться к опыту предыдущих лет и создать Министерство труда Российской Федерации.
Участники слушаний считают целесообразным обратиться к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с предложениями:
1. Внести изменения в законодательство Российской Федерации, направленные на повышение ответственности работодателей за нарушение трудовых прав работников:
• Увеличить размер санкций, предусмотренных в статье 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив их на уровне санкций за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст.18.15 КоАП РФ).
• Увеличить срок привлечения к административной ответственности до 1 года, приравняв его к срокам привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о налогах и сборах, о защите прав потр[censored]лей, об оказании услуг для государственных и муниципальных нужд и т.п., внеся соответствующие изменения в ч.1 ст. 4.5 КоАП.
• Изменить диспозицию нормы ст.145.1 Уголовного кодекса РФ об ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, установив ответственность работодателя за невыплату заработной платы в течение одного месяца, и исключив как квалифицирующий признак указание на совершение этого правонарушения руководителем организации, работодателем - физическим лицом «из корыстной или иной личной заинтересованности».
• Установить обязательность передачи материалов судебных дел, по которым признано нарушение трудовых прав, в уполномоченные органы для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении.
• Ввести персональную административную ответственность руководителей и ответственных лиц организаций за нарушение трудовых прав работников.
2. Внести изменения в законодательство РФ, регулирующее рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах:
• Изменить установленные в ГПК РФ правила территориальной подсудности по трудовым спорам, предоставив работнику право обращаться в суд также по месту выполнения им работы или по месту своего жительства.
• Расширить возможности обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотрев более мягкие нормы в отношении сроков обращения в суд по трудовым спорам:
o Признать обращение в ГИТ и прокуратуру уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
o В целях обеспечения применения ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» предусмотреть возможность продления срока на обращение в суд по трудовым спорам по соглашению сторон.
o Увеличить срок обращения в суд по трудовым спорам: до 6 месяцев - по спорам, связанным с увольнением, и до одного года - по остальным требованиям.
• Принять нормы, влекущие «удорожание» стоимости судебного процесса по трудовому спору, которые являлись бы для работодателей стимулом соблюдать трудовые права работников, для работников – стимулом обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
o Ввести штрафные компенсации в пользу лица, права которого нарушены. Вариант 1: Установить компенсации в ТК РФ в фиксированных размерах, установленных для различных видов нарушений трудовых прав и выплачиваемых при установлении судом факта нарушения трудовых прав (например, в случае незаконного увольнения взыскивается дополнительная штрафная компенсация в размере не менее 12 средних заработков).
Вариант 2: Предусмотреть, что в случае удовлетворения исковых требований работника по трудовому спору суд взыскивает с работодателя в пользу работника штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований работника или прокурора либо иного лица, обратившегося в предусмотренных законом случаях в суд в интересах работника.
o Существенно увеличить взыскиваемые судами суммы компенсации морального вреда, установив существенные минимальные нижние границы взыскиваемых компенсаций по отдельным видам нарушений.
• Перенести бремя ожидания судебного решения по трудовым спорам о законности изменения условий труда и увольнения с работника на работодателя, для чего внести в ТК РФ норму следующего содержания: «Если работник обратился в суд с иском о признании незаконным изменения ему условий труда, восстановлении прежних условий труда, а также о незаконности увольнения, суд в порядке меры по обеспечению иска в день принятия искового заявления к производству выносит определение о восстановлении работнику условий труда, существовавших до их изменения, либо о предоставлении ему прежней работы на период до вынесения решения по делу. Определение подлежит немедленному исполнению».
• Установить, что при взыскании невыплаченной «черной» заработной платы, которую работники не могут подтвердить документально, невыплаченная зарплата взыскивается исходя из фиксированной суммы в размере средней заработной платы в регионе по данным органов статистики.
• Установить запрет оказания в любых формах давления на работников в связи с осуществлением ими действий, направленных на индивидуальную или коллективную защиту своих трудовых прав, а также разработать и ввести в действие меры по защите работников от «мести» со стороны работодателя за подачу жалоб.
• Дополнить ТК РФ положением, обязывающим работодателя регистрировать любые письменные обращения и заявления от работников.
• Установить категории споров, по которым прокуроры обязаны обращаться в суд с исками в защиту нарушенных трудовых прав по просьбе пострадавших (в частности, по спорам об увольнении беременных женщин).
3. Внесения в законодательство изменений, обеспечивающих гарантии прав работников в случае передачи предприятия и прекращения деятельности работодателя
• Разработать механизмы, предусматривающие защиту материальных требований работников в случаях прекращения деятельности работодателя, в частности:
o Ввести солидарную ответственность собственников организаций по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей.
o Ввести личную имущественную ответственность председателя ликвидационной комиссии за не включение требований работников в перечень требований кредиторов.
• Расширить и детализировать правовое регулирование прав работников в случаях передачи предприятия, включив нормы, более последовательно защищающие права работников. Распространить правила, касающиеся передачи предприятия, на передачу части предприятия. Базировать правовое регулирование в этом вопросе на практике Европейского союза и Директиве 2001/23/ЕС.
o Установить в законодательстве запрет увольнения работников в связи с передачей предприятия. Установить презумпцию, в соответствии с которой бремя доказывания того, что увольнение работника незадолго до перехода предприятия не было связано с передачей, возлагается на работодателя.
o Ввести выплату выходного пособия работнику, принявшему решение уволиться по собственному желанию в связи с переходом предприятия. Работник, доказавший, что был вынужден уволиться под давлением работодателя, должен быть восстановлен на работе с компенсацией морального вреда либо иметь право получить крупную компенсацию в фиксированном размере от работодателя.
o Изменения условий трудового договора, ухудшающие положение работника вскоре после смены собственника имущества организации, даже если они были осуществлены с согласия работника, должны признаваться ничтожными, если согласие работника получено под давлением работодателя.
o Установить солидарную ответственность старого и нового работодателя в случае, когда работник увольняется в связи с передачей предприятия или когда допускается нарушение процедуры передачи предприятия.
o Предусмотреть обязанность и старого, и нового работодателя заблаговременно информировать работников о предстоящей смене собственника, а также проводить переговоры по этому поводу с представителями работников. Работники должны иметь возможность реального обсуждения этих вопросов. Предусмотреть нормы, предусматривающие сохранение статуса представителей первичной профсоюзной организации или иных представителей до, в течение и после передачи предприятия.
Обратиться к Правительству Российской Федерации с рекомендациями:
4. Принять меры, направленные на повышение эффективности работы Государственной инспекции труда, включая инициирование внесения ряда поправок в законодательство РФ.
• Привести положения законодательства РФ, регулирующего полномочия и статус Государственной инспекции труда, в соответствие с Конвенцией МОТ №81 об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной РФ 02.07.1998 года.
• Увеличить число инспекторов труда в субъектах РФ, где их численность является недостаточной в соответствии с расчетными нормативами.
• Изменить подходы в деятельности ГИТ: инспекция по труду должна являться не органом по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства (ст. 353 ТК РФ), а органом, обеспечивающим применение положений законодательства в области условий труда и безопасности работников в процессе работы (п.а) ч.1 ст.3 Конвенции). Т.е. нейтральные функции по контролю следует заменить на функции по защите прав работников.
• Обеспечить ГИТ полномочия и организационные возможности, позволяющие проводить расследования по жалобам работников и устанавливать реальные обстоятельства и факты. Необходимо отказаться от практики проведения преимущественно документарных проверок. Как предусмотрено Конвенцией МОТ №81, инспектора должны иметь права беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время на предприятия; право осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимым, чтобы удостовериться, что законодательство эффективно соблюдается; задавать вопросы работодателю и персоналу, знакомиться с любыми документами, требовать вывешивания объявлений и т.п. Необходимо вывести ГИТ труда из сферы применения ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в той части, в которой положения этого закона ограничивают права инспекции по сравнению с Конвенцией №81.
• Предоставить инспекторам ГИТ право обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга лиц. Предоставить инспекторам ГИТ при рассмотрении в суде дел, начатых по инициативе других лиц, право участвовать в деле для дачи заключения; право представлять суду документы, полученные инспектором в ходе проведения проверки; право обжаловать решения, вынесенные по трудовым спорам.
• Расширить компетенцию органов ГИТ:
o Предоставить инспекторам ГИТ право во внесудебном порядке признавать гражданско-правовые отношения – трудовыми, для чего внести изменения в ст.11 ТК РФ
o Распространить компетенцию ГИТ по контролю за соблюдением работодателями законодательства на отношения с участием сотрудников МВД, прокуратуры, государственных служащих, научных работников
• Повышать престиж работы в органах ГИТ, привлекая в нее талантливых, работоспособных, ответственных работников. Предпринять меры, направленные на повышение уровня правовой подготовки инспекторов труда.
• Жестко следить за выполнением предписаний государственных инспекторов труда об устранении нарушений трудовых прав, добиваться реального выполнения предписаний инспекторов, привлекать работодателей к административной ответственности за их неисполнение. Увеличить размеры административных штрафов, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
• Придать предписаниям инспектора ГИТ статус исполнительного документа.
• Усовершенствовать внутренние документы, регламентирующие деятельность ГИТ, с тем, чтобы обеспечить неразглашение при проведении проверок инспекторами работодателям сведений о лицах, направляющих жалобы.
• Создавать в ГИТ и/ или прокуратуре специальные отделы по рассмотрению трудовых дел беременных женщин и женщин с детьми до трех лет для первоочередного рассмотрения данных дел в сокращенные сроки.
5. Принимать меры к расширению негосударственных механизмов защиты трудовых прав и разрешения трудовых споров
• Предоставить профсоюзам более широкие полномочия по осуществлению контроля за соблюдением трудовых прав работников.
• Способствовать развитию организационных механизмов, законодательства и иных условий для внедрения в трудовые отношения на всех стадиях примирительных процедур, а также для повышения мотивации работодателей прибегать к ним при возникновении трудовых конфликтов. Содействовать внедрению примирительных процедур в практику судов, административных и иных органов, уполномоченных контролировать соблюдение трудового законодательства (прокуратура, ГИТ), поощряя работодателей к досудебному урегулированию трудовых конфликтов либо разрешению споров в суде посредством примирения и добровольного исполнения достигнутых договоренностей.
6. Принять меры, направленные на повышение уровня осведомленности работников о существующих механизмах защиты нарушенных трудовых прав и на обеспечение права работника на защиту своих трудовых прав
• Инициировать внесение в законодательство положений, направленных на повышение защищенности работников и осведомленности о возможностях защиты трудовых прав:
o Установить обязательное присутствие представителя профсоюза (иного представителя работников) при заключении трудового договора с новым работником
o Работодатель при заключении трудового договора обязан ознакомить работника под роспись с его правом подавать жалобу в ГИТ, прокуратуру, суд в случаях нарушения трудовых прав
o Размещать в доступных местах на месте работы информацию с адресами и телефонами соответствующих государственных инспекций труда.
• Ввести в законодательство положение, обязывающее работодателя доводить до сведения работников и размещать в доступных местах информацию о вынесенных в адрес работодателя предписаниях государственных и профсоюзных инспекторов труда, прокуратуры, судебных постановлениях и их содержании, а также об их выполнении работодателями.
• Создавать и развивать систему предоставления работникам бесплатной правовой помощи по трудовым спорам (на базе государственных органов и негосударственных организаций).
• Развивать систему внесудебного урегулирования трудовых конфликтов, которая бы обеспечивала стабильность трудовых отношений и разгружала государственные органы. Создавать соответствующие механизмы, распространять о них информацию, стимулировать стороны трудовых конфликтов к ним обращаться. Способствовать созданию третейских судов по трудовым спорам.
• Распространять информацию о трудовых правах и способах их защиты, для чего необходимо объединить усилия профсоюзов, некоммерческих организаций, государственных органов.
• Ввести преподавание основ трудовых прав в учреждениях высшего и среднего образования.
• Увеличить репутационные риски организаций-работодателей в случае нарушения трудовых прав работников.
К Общественной палате Российской Федерации:
o Осуществлять регулярный мониторинг правоприменения трудового законодательства и выполнения рекомендаций Общественных слушаний.


| Цитата
Re: Будни настоящего профсоюза - пригодится
Сообщение  автор Спонсируемый контент
 

Будни настоящего профсоюза - пригодится

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 

Страница 1 из 2На страницу : 1, 2  Следующий

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Югорский Портал-Форум www.86ugra.ru :: ~Югра в Лицах~ :: Блоги ~Югра в Лицах~ :: Блог «Профсвобода»-
Перейти:  
База отдыха рыболов профи»
Лунный календарь
Фазы Луны на RedDay.ru (Ханты-Мансийск)
Поиск
 
 

Результаты :
 
Rechercher Расширенный поиск
Яндекс цитирования.