ГалереяКонкурсыЮграФорумПорталПользователиЧаВоПоискРегистрацияВходГруппы

Поделиться | 
 

 Иск с прицелом на ЕСПЧ в Стразбург.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
ZAX

avatar

Сообщения : 1397
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут

20110113
СообщениеИск с прицелом на ЕСПЧ в Стразбург.

Исковое заявление о признании незаконным невыплату истице заработной платы в полном объёме за сентябрь 2010 года; о взыскании с ответчика в пользу истицы части невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года; признании незаконными п.п.3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к Приказу №225/ВЧД от 30.10.2009 (далее – Положение), признании не подлежащими применению п.п.3.6 и 3.7 Положения, и компенсации морального вреда

Истица работает в Депо оператором ПТО Сургут, 5-го разряда.
В ноябре 2010 года истица получила меньшую заработную плату. Получив расчётный лист за октябрь 2010 года, обнаружила в нём отсутствие премии.
У истицы повремённо премиальная оплата труда.
Истица не была ознакомлена ответчиком ни с Приказом о начислении премии, ни с Приказом об удержании из её заработной платы, ни с Приказом о невыплате премии, ни с Приказом о лишении премии.

Невыплата премии истеце незаконна, и её следует за сентябрь 2010 года истице выплатить ответчику по следующим основаниям
1. Согласно п.«а», ст.14 Конвенции Международной организации труда №95 «Относительно защиты заработной платы» - «Где это необходимо, принимаются эффективные меры для обеспечения того, чтобы трудящиеся уведомлялись в соответствующей и легко доступной для них форме:
а) до поступления их на работу, а также в тех случаях, когда имеют место какие-либо перемены, об условиях, касающихся заработной платы, согласно которым они наняты на работу;».
В соответствии со ст.129 ТК премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера входят в понятие «Заработная плата».
Согласно ст.135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.
В силу ч.1 ст.136 ТК при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний.
В соответствии с ч.1 ст.137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
1.2 Работникам ответчика начислена премия по итогам работы за сентябрь 2010 года, а истице ответчик уменьшил размер заработной платы, однако истицу ответчик не уведомил об этом Приказом.
Согласно п.3.4 Положения «Премирование работников структурного подразделения рассматривается комиссией по результатам работы за месяц».
Истица на комиссию не вызывалась, истица ответчиком не ознакомлена с составом комиссии, то есть не знакома с «лицами, наделёнными ответчиком правом непосредственно ежемесячно влиять на размер её заработной платы», истица не ознакомлена ответчиком с Протоколом заседания комиссии.
Вышеизложенное позволяет суду признать незаконным «не выплату истице премии за сентябрь 2010 года» и обязать выплатить сумму, которая истица была не выплачена ответчиком.
1.3 Кроме того, в ст.23 Всеобщей декларации прав человека закреплены право на труд, ..., право на равную оплату за труд равной ценности без какой-либо дискриминации, ... .
Принцип выплаты равной заработной платы за труд равной ценности вытекает как из содержания международно-правовых норм, так и из ч.2 ст.22 ТК РФ, обязывающей работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст.ст.2, 18 Конституции РФ полномочные
государственные органы обязаны обеспечить реализацию права граждан на
равные возможности в сфере трудовых отношений.
Принудительный труд запрещен в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, Конвенцией МОТ №29 о принудительном или обязательном труде, Конвенцией МОТ № 105 об упразднении принудительного труда, а также в ст.4 ТК РФ.
1.4 В ч.2 ст.4 ТК РФ обстоятельством, характеризующим правовое понятие «принудительный труд», названа работа под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Тогда как в ст.2 Конвенции МОТ №29 о принудительном или обязательном труде данное понятие определено через всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. Из приведенной формулировки вытекают два юридически значимых обстоятельства, доказанность которых позволяет признать работу или службу принудительным трудом:
1) отсутствие добровольного предложения лицом услуг для выполнения работы или прохождения службы; 2) угроза наказанием за отказ от выполнения такой работы. Мера такого наказания в международном акте в отличие от ч.2 ст.4 ТК РФ не связана с насильственным воздействием.
Очевидно, что формулировка международного акта более благоприятна для граждан, нежели данная в ТК РФ. В связи с этим на основании ст.ст.2, 15, 17, 18 Конституции РФ при определении принудительного или обязательного труда следует исходить из доказанности перечисленных юридически значимых обстоятельств, которые даны в ст.2 Конвенции МОТ №29 о принудительном или обязательном труде.
а) Истица не предлагала ответчику добровольно своих услуг для работы с меньшей оплатой за труд равной ценности с трудом других работников работающих у ответчика на такой же работе.
б) За отказ выполнять работы при меньшей оплате за труд равной ценности с другими работниками (при невыплате премии), ответчиком в «Правилах внутреннего трудового распорядка» предусмотрены наказания в форме дисциплинарных взысканий, как за невыполнение или ненадлежащее выполнение работником трудовых обязанностей. А значит – угроза неминуемого наказания за отказ работать при таких условиях имеет место.
1.5 В ст.1 Конвенции МОТ №105 об упразднении принудительного труда, в ч.2 ст.4 ТК РФ перечислены формы принудительного труда. В частности, запрещены следующие виды принудительного труда: 1) в целях поддержания трудовой дисциплины; … . Данный перечень не является исчерпывающим. В ч.3 ст.4 ТК РФ перечислены дополнительные по сравнению с международными актами формы принудительного труда: 1) нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере;… .
Включение перечисленной формы в понятие «принудительного труда» полностью соответствует действующему законодательству, в частности ст.ст.2, 17, 18 Конституции РФ, позволяющим устанавливать дополнительные по сравнению с международными актами льготы и преимущества для граждан, права которых объявлены высшей ценностью.
Таким образом, обязание ответчиком истицы выполнять работу, при выплате ответчиком заработной платы истице в меньшем (неполном) размере, нежели другим работникам, выполнявшим равный по ценности с ней труд под угрозой наказания (применением дисциплинарного взыскания) «в целях поддержания трудовой дисциплины» является принудительным трудом, что и вызвало обращение истицы в суд РФ для защиты своего права на получение равного вознаграждения за труд равной ценности.

2. Согласно п.п.3.6 Положения «Размер премии не выплачивается полностью за следующие производственные упущения: … (перечень).
В соответствии с п.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.8 ТК РФ «Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством … не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения».
В соответствии со ст.ст.129, 191 ТК РФ, являясь частью заработной платы, премии относятся к поощрительным (стимулирующим) выплатам.
2.1 В перечень «производственных упущений» Положения ответчик включил «случаи неисполнения или ненадлежащего исполнение работниками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей», и кроме того «наличие дисциплинарного взыскания (выговор, замечание)».
Трудовым законодательством РФ не предусмотрены ни «поощрения», ни «стимулы», ни «санкции» в форме «невыплата премии».
2.2 П.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения регламентируют «начисления» и «премирования», то есть основания возникновения (формирования) Премии.
То есть, юридическое понятие «премия» применяется в ТК РФ и соответственно должно применяться в локальных нормативных актах ответчика, как РЕАЛЬНОЕ количество денежных средств в рублях, НО не, как понятие «могущее быть и/или абстрактно-предполагаемое».
Из целей п.п.3.6, и исходя из юридического смысла п.п.3.6 ясно, что этим пунктом ответчиком установлено наказание (санкция) работнику «невыплата уже ИМЕЮЩЕЙСЯ премии», «за следующие производственные упущения…».
2.3 Санкция — элемент правовой нормы, в котором устанавливаются неблагоприятные последствия несоблюдения требований, предусмотренных этой нормой.
В трудовом праве санкциями норм установлены только дисциплинарные взыскания и материальная ответственность за вред, причиненный во время работы. Обе меры ответственности регламентированы нормами ТК РФ.
Ни одна указанных санкций норм ТК РФ не является «не выплатой премии».
2.4 У работника при выполнении определённых условий Положения возникает право «получить конкретную денежную сумму (премию - часть заработной платы)», соответственно у ответчика возникает обязанность – «выплатить работнику эту сумму».
НО согласно п.п.3.6 работнику по воле ответчика не выплачивается эта сумма за невыполнение работником уже совершенно иных условий, нежели условия для возникновения права на премию.
2.5 По факту «невыплату премии» п.п.3.6 Положения ответчик использует и применят, именно как штраф, которые ТК РФ не предусмотрены.
Изложенное позволяет считать незаконным п.п.3.6 Положения,
и норма п.п.3.6 Положения (локального нормативного акта ответчика) не подлежит применению, в силу того, что явно ухудшает положение работника по сравнению с нормами ТК РФ.

3. Согласно п.п.3.7 Положения «Лишение премии или уменьшение ее размера производится за месяц, в котором было совершено упущение в работе или в тот период, когда оно было выявлено, и оформляется приказом начальника депо с указанием причин».
С учётом изложенного выше в отношении п.п.3.6 Положения, и учитывая, что «лишение» премии - это по определению в Русском языке, и согласно юридического смысла представляет отъём уже начисленных денежных средств у работника -
незаконен п.п.3.7 Положения;
норма п.п.3.7 Положения (локального нормативного акта ответчика) не подлежит применению, в силу того, что явно ухудшает положение работника по сравнению с нормами ТК РФ.

На основании изложенного, прошу суд:

1. признать незаконным невыплату истице заработной платы в полном объёме за сентябрь 2010 года;
2. взыскать с ответчика в пользу истицы часть невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года;
3. признать незаконными п.п.3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к Приказу №225/ВЧД от 30.10.2009;
4. признать не подлежащими применению п.п.3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к Приказу №225/ВЧД от 30.10.2009;
5. взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей.









Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://profsvoboda.do.am/
Опубликовать эту запись на: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Иск с прицелом на ЕСПЧ в Стразбург. :: Комментарии

Добрый день,Тема лишения премий чрезвычайно актуальна и потому интересна.Работодатели всерьёз считают, что нашли лазейку в законодательстве, позволяющую им законно лишать работников части заработной платы.
Возможно ли опубликовать документы на которые идут ссылки в тексте и определение суда?
avatar
Как отказали?Не вопрос... Выложим уже 3 Касс. определения об отказе признать ИМЕННО ШТРАФНУЮ СИСТЕМУ незаконной Суды ХМАО вынесли.
Оставят без рассмотрения в связи с истечением исковой давности
avatar
Дело №2-771/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в
составе

председательствующего
судьи ШкилёваП.Б.
при секретаре СафМ.Ю.

с
участием истца Соколовской Е.В.. представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика В В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Екатерины Васильевны к
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании
незаконной не выплаты заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части невыплаченной
заработной платы за сентябрь 2010
года, признании незаконными п.п. 3.6 и 3.7. Положения о премировании Приложения
к приказу № 225МВЧД от 30.10.2009 г.. признании не подлежащими применению п.п.
3.6 и 3.7. Положения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская
Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что
работает оператором 5 разряда ПТО Сургут РЭ Вагонное Депо филиала Свердловской
железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные
дороги" (далее ОАО "РЖД"). В ноябре 2010 года, получив расчетный
лист за октябрь 2010г., она обнаружила отсутствие начислений премии за сентябрь
2010 года. С приказом о начислении или лишении премии, либо удержании её из
заработной платы ознакомлена не была. Считает незаконным невыплату ей премии,
так как в письменной форме работодателем о составных частях заработной платы,
размерах и основаниях удержаний извещена не была. Согласно Положения
премирование работников осуществляется комиссией
по результатам работы за месяц, однако на совещании она не присутствовала,
на заседание комиссии не вызывалась, с составом комиссии не ознакомлена.
Полагает, что действия ответчика по невыплате ей премии, то есть выплате
меньшей заработной платы нарушают принцип равенства оплаты за труд равной
ценности, а также направленны на обеспечение принудительного труда. Считает что
п. 3.6, п. 3.7. Положения о премировании предусматривающие не выплату премии за
производственные упущения противоречат п. 1 ст. 137 ТК РФ согласно которой
удержания из заработной платы производятся только в случаях
предусмотренных Трудовым Кодексом
РФ и иными
федеральными



законами.
В соответствии со ст. 129. 191 ТК РФ являясь частью заработной
платы, премии относятся к поощрительным выплатам. Полагает, что
невыплату премии согласно п.пЗ.6. Положения ответчик использует и
применяет как штраф, который нормами ТК РФ не предусмотрен, в связи с
чем, указанная норма Положения о премировании не подлежит
применению. Лишение премии или
уменьшение её размера

предусмотренные п. 3.7. Положения является
фактическим «отнятием» у работника уже
начисленных денежных средств, в связи с чем. указанный пункт Положения также не
подлежит применению. Нарушение работодателем трудовых прав истицы, причиняют
последней моральный вред. Просит суд признать незаконным невыплату заработной
платы в полном объеме за сентябрь 2010 года в виде недоплаченной премии, взыскать с ответчика в её пользу часть
невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010года в виде премии в сумме 5 162
рубля 75 копеек, признать незаконными п. 3.7. и 3.7. Положения о
премировании Приложения к Приказу № 225МВЧД от 30.10.2009 г., признать не подлежащими
применению п.п. 3.6. и 3.7. Положения о премировании Приложения к Приказу №
225\ВЧД от 30.10.2009 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального
вреда 10000 рублей.

В судебном заседании Соколовская Е.В. на требованиях
настаивает в полном объеме, дополнительно
суду пояснила, что о лишении премии за сентябрь ей стало известно в
ноябре 2010г., при получении расчетного листка за октябрь 2010г. Считает, что с
ее стороны никакого нарушения трудовой дисциплины не было. 06.09.2010 г. она
должна была выйти на работу, но утром почувствовала себя плохо, так как
неудачно поела яблок и ей необходимо было сделать промывание желудка. Она
позвонила Коротких и попросила последнюю заменить её на работе, после чего
позвонила табельщице, которая в свою очередь пояснила, что необходимо прийти на
работу и написать заявление на подмену. По пути в больницу она зашла на работу, написала заявление, но
начальник ПТО отказался его подписывать. Опасаясь совершить прогул, она
хотела приступить к работе незамедлительно,
но начальник ПТО пояснил, что не проведет инструктаж, пока она не напишет
объяснительную. В больницу или на прием к врачу 06.09.2010 г. и в
последующие дни она не обращалась, лист нетрудоспособности
не открывала. Опоздала на работу на 15 минут, по вышеуказанным причинам.
Моральный вред причинен ей не выплатой премии за сентябрь 2010 года, то есть
уменьшением размера зарплаты. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Захаркин А.В. требования
Соколовской Е.В. поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в
исковом заявлении. Считает, что истице не был предоставлен для ознакомления протокол комиссии по премированию работников, для
участия в заседании комиссии не был приглашен председатель профкома,
протокол не согласован профсоюзным
комитетом в котором
состоит истец или

2









первичной
профсоюзной организацией, с приказом о выплате премии № 35\ВЧД от 01.11.2010г.
Соколовская Е.В. ознакомлена не быт, 01.10.2010г. было заседание комиссии по
рассмотрению вопросов о премировании, об издании приказа о лишении премии
Соколовская не знала, на ее запросы ответчик указывал в обосновании протокол №
340а/ВЧД от 01.10.2010г. В связи с тем, что ответчик не выплатой премии,
уменьшил размер оплаты труда истца, что является нарушением ст. 129,135,136,137 ТК РФ, требования Соколовской
о признании незаконной не выплаты премии за сентябрь 2010г., о взыскании
премии за сентябрь 2010г. подлежат удовлетворению. Считает п. 3.6. п. 3.7.
Положения о премировании не подлежащими применению, так как указанные нормы
локального нормативного акта явно ухудшают положение работников по сравнению с
нормами ТК РФ, так как каждый работник имеет право получить равную оплату за
равноценный труд. Просит указанные пункты Положения о премировании признать
незаконными.

Представитель ответчика В В.А. с
требованиями Соколовской
не согласен. В обоснование возражений пояснил, что Соколовская Е.В.
06.09.2010 г. опоздала на работу на 1 час.
От работника было затребовано
письменное объяснение, составлен акт об опоздании на работу. С
правилами трудового распорядка дня,
временем начала работы Соколовская
была ознакомлена в числе других работников под роспись. Приказом №
225/ВЧД от 30.10.2009 введено в действие Положение о премировании за
основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.( далее
по тексту Положение о премировании) На основании приказа № 172/ВЧД
от 01.07.2010 продлен срок действия приказа № 225 от 30.10.2009,
положение о премировании утверждено в редакции приказа № 172/ВЧД от
01.07.2010. В соответствии с п.2.1.,
Приложением № 1 к Положению о
премировании, утверждены показатели премирования, при достижении
которых премия выплачивается в установленном размере. В п.3.6.
Положения о премировании перечислены производственные упущения, при
которых размер премии не выплачивается полностью, в том числе
нарушение правил трудовой дисциплины. Пунктом 3.10 Положения о
премировании предусмотрено, что основанием для начисления премии
является приказ по предприятию и поименные списки работников.
Основанием для выплаты премии работникам ремонтно-эксплуатационного
вагонного депо Сургут за сентябрь 2010
года являлся приказ № 35/ВЧД от
01.11.2010. Пунктом 3 данного приказа постановлено за нарушение п.3.2.
Правил внутреннего трудового распорядка от 01.07.2010 Соколовской
Е.В.премию не выплачивать. Согласно
п.3.2. Правил внутреннего

трудового распорядка, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего
трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, принятые на Свердловской
железной дороге, а также соблюдать трудовую дисциплину. За допущенное нарушение
трудовой дисциплины на Соколовскую дисциплинарное взыскание не накладывалось,
так как это является правом









работодателя.
Считает доводы истца о том, что протокол заседания
комиссии, на котором решается вопрос о выплате премии должен
согласовываться с профкомом не основанным на законе, положением о
премировании также не предусмотрена такая процедура. Доводы ответчика
о незаконности пунктов З.6., 3.7. Положения о премировании также
подлежат отклонению. Полномочия
работодателя по принятию локальных
нормативных актов, устанавливающих порядок начисления

стимулирующих
выплат работникам, определены статьями 8. 22, 135 Трудового кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда не обоснованы и ничем не подтверждены, так как
нарушений работодателем трудовых прав работника допущено не было. Просит
в иске отказать в полном объеме.

Изучив письменные документы, находящиеся в материалах
дела, заслушав участников процесса, суд
считает требования Соколовской Е.В. не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за
совершение работником дисциплинарного
проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по
его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет
право применить дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от
17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса
Российской
Федерации", судам разъяснено, что под

неисполнением работником без
уважительных причин трудовых
обязанностей понимается, в частности, нарушение требований
законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений,
приказов работодателя, технических правил и т.п.

Виды дисциплинарных взысканий перечислены в ст. 192 ТК
РФ. Другие дисциплинарные взыскания могут быть предусмотрены для отдельных
категорий работников только федеральными законами, уставами и положениями о
дисциплине.

Частью 4 ст. 192 ТК РФ
установлено, что применение дисциплинарных взысканий,
не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине,
не допускается (часть четвертая ст. 192 ТК РФ).

В судебном заседании материалами дела, объяснениями
сторон установлено, что Соколовская Е.В. является работником
Ремонтно-эксплуатационного Вагонного Депо Сургут филиала Свердловской железной
дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
с 01 июня 1995 года работает оператором ПТО Сургут РЭ (приказ №74/7 от 06 июня
1995 года).

Факт допущенного
нарушения Соколовской Е.В.
п. 3.2. правил внутреннего
трудового распорядка ( л.д. 66, 68), а именно не соблюдение

4









указанных
правил в части начала времени работы ( пп 5.3. Правил ) по причине опоздания на
работу, допущенного 06 сентября 2010 года., также был установлен в судебном
заседании объяснениями сторон и материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в
материалы дела: объяснительной Соколовской Е.В. ( л.д. 57), объяснением
бригадира ПТО Сургут Таламановой А.В. (л.д.58),
комиссионным актом об опоздании на работу (л.д. 59).

Согласно ознакомительного листа Соколовская Е.В. в
числе других работников, лично, под роспись, была ознакомлена с правилами
внутреннего трудового распорядка, с режимом труда и отдыха. ( л.д. 86)

Факт опоздания на работу, то есть допущенного
нарушения правил внутреннего трудового распорядка, не оспаривал в судебном
заседании и самой Соколовской Е.В., а
также её представителем.

Как пояснил представитель ответчика в судебном
заседании, к Соколовской Е.В. дисциплинарное взыскание по факту опоздания на
работу применено не было, так как это является правом работодателя, однако было
принято решение не выплачивать премию.

Согласно ст. 191 ТК РФ выдача премий является одним из
видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Премия как стимулирующая и поощрительная выплата, в
силу части первой ст. 129 ТК РФ. является составной частью заработной платы.
Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с
действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ системы
оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.

Удержания из заработной платы работника производятся
только в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ и иными федеральными
законами.

Следовательно, коллективный договор, соглашение или
локальный нормативный акт может предусматривать, что премии выплачиваются
только тем работникам, которые добросовестно исполняют свои трудовые
обязанности, не имеют наложенных дисциплинарных взысканий, нарушений трудовой
дисциплины.

Суд считает, что в таких случаях невыплата премии
является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно протокола №340а ВЧД от 01 октября 2010 года
комиссией, полномочия которой определены
Положением о премировании, были

5









рассмотрены
вопросы о случаях нарушения трудовой и технологической дисциплины работниками
вагонного депо Сургут, выявленные в сентябре 2010 года.

Из указанного протокола следует, что на заедании
комиссии в числе других, также обсуждался случай Соколовской Е.В. допустившей
06.09.2010 г. опоздание на работу на 1 час.

Суд считает не состоятельными доводы представителя
истица о том, что Соколовской не был предоставлен протокол комиссии для
ознакомления.

Из приложенной истцом к исковому заявлению копии
протокола № 340а ВЧДот 01.10.2010 г.
следует, что Соколовская Е.В. была ознакомлена с протоколом, поставила свою роспись
и выразила письменное не согласие с принятым решением.

Данный факт подтвердила суду и сама Соколовская Е.В. в
судебном заседании.

Судом установлено, что приказом № 225/ВЧД от
30.10.2009 введено в действие Положение о премировании за основные результаты
производственно-хозяйственной деятельности.

На основании приказа № 1 72/ВЧД от 01.07.2010 продлен срок действия приказа №
225 от 30.10.2009, положение о премировании утверждено в редакции приказа №
172/ВЧД от 01.07.2010.

В соответствии с п.2.1.,
Приложением № 1 к Положению о премировании, утверждены показатели премирования,
при достижении которых премия выплачивается в установленном размере.

В п.3.6. Положения о премировании перечислены
производственные упущения, при которых размер премии не выплачивается
полностью, в том числе нарушение правил трудовой дисциплины (абз.З п.3.6.).

Согласно п. 3.10
Положения о премировании основанием для начисления премии является приказ по
предприятию и поименные списки работников.

Приказом
№35/ВЧД от 01
ноября 2010 года Ремонтно-

эксплуатационного Вагонного Депо Сургут филиала
Свердловской
железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные
дороги" в соответствии с Положением о премировании №172/ВЧД от 30
октября 2009 года, 01 июля 2010 года, протокола № 340а ВЧД от 01.10.2010
г. решено выплатить премию
за выполнение производственных

показателей
по итогам работы за сентябрь 2010 г., не выплачивая (лишив) при этом премии ряд
работников, в том числе Соколовскую Е.В. в размере 100%., в связи с допущенным
последней нарушения п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка,
(л.д.51-56).

Суд считает не обоснованными пояснения представителя
истца о том, что лишение премии, является дисциплинарным взысканием и должны
быть соблюдены требования глав 29,30 раздела 3 Трудового кодекса Российской
Федерации по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, так как
законодатель не относит лишение премии к мерам

6









дисциплинарного
взыскания, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации носит
исчерпывающий перечень оснований привлечения работника
к дисциплинарной ответственности. Премия, в соответствии со статьей 129
Трудового кодекса Российской Федерации относится к мерам стимулирующего
характера, не требующего обязательного письменного ознакомления с приказом о
лишении премии либо с принятием работодателем решения о невыплате работнику
премии.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за
исключением работодателей - физических лиц,
не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные
нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные
нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым
законодательством й иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором,
соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает
мнение представительного органа работников (при наличии такого
представительного органа).

Полномочия работодателя по
принятию локальных нормативных актов, устанавливающих
порядок начисления стимулирующих выплат работникам, определены статьями 8, 22,
135 Трудового кодекса РФ.

С учетом указанных норм, суд
также, находит не обоснованными
доводы представителя истца, о необходимости согласования протокола
заседания комиссии независимым профсоюзным комитетом, в котором
состоит истец или первичной профсоюзной организацией, а также о
необходимости участия в заседании
председателя независимого

профсоюзного комитета.

Указанная процедура принятия
решения комиссией не предусмотрена «Положением
о премировании работников ремонтно-эксплуатационного вагонного депо Сургут за
основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», принятого с
учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации вагонного депо
от 25.06.2010 г. № 58 ( л.д.38)

Таким образом «Положением о
премировании работников ремонтно-эксплуатационного
вагонного депо Сургут за основные результаты производственно-хозяйственной
деятельности» принято работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной
организации, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым
законодательством.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности пунктов
З.6., 3.7. Положения о премировании и не подлежащими применению, также подлежат
отклонению.

7









требования
истицы о признании незаконным не выплату заработной платы в полном объеме за
сентябрь 2010 г., то есть с учетом премии, и взыскании части
невыплаченной заработной платы ( премии) за сентябрь 2010 года в не подлежат
удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса
Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку в судебном заседании факт
неправомерных действий ответчика по
невыплате премии не нашел своего
подтверждения

не подтвержден материалами дела, следовательно
отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной
компенсации морального вреда. Таким образом, требования Соколовской Е.В. о
взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат
удовлетворению.

Руководств)ясь
статьями 194-199
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Соколовской
Екатерине Васильевне в исковых требованиях к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" о признании незаконным невыплату
заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части
невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, признании незаконным п.п.
3.6 и 3.7 Положения о премировании Приложения к приказу № 225МВЧД от 30.10.2009
г., признании не подлежащим применению п.п. 3.6 и 3.7 Положения о премировании
Приложения к приказу № 225\ВЧД от 30.10.2009 г., компенсации морального вреда в
сумме 10 000 рублей - отказать.









Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения
судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра
$$3*§*1 подачи жалобы через Сургутский городской суд.

П.Б. Шкилёв









8

А ЕСПЧ у нас 6 месяцев с момента вступления в силу?
avatar
Re: Иск с прицелом на ЕСПЧ в Стразбург.
Сообщение в Вт Июл 12, 2011 10:41 am автор ZAX
Судья Шкилев П.Б.


Дело ф 33-2137/2011


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


17 мая 2011
года г.
Ханты - Мансийск


Судебная
коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры
в составе:





председательствующего
судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяноёой
J1.P., Ковалёва
А.А.,


при
секретаре Звонаревой JI.A.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Соколовской Екатерины Васильевны к открытому акционерному обществу
"Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в выплате
заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части
невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, признании незаконными и
не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3,7 Положения о премировании - приложения
к приказу № 225 МВЧД от 30.10.2009 г., компенсации морального вреда,


по кассационной жалобе Соколовской" Е,В. на
решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым Соколовской
Е.В. отказано в удовлетворении иска.


Заслушав
доклад судьи Александровой .Н.Н. объяснения представителя ответчика Х О.Н.,
возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия


установила:


Соколовская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО
"Российские железные дороги о признании незаконным отказа в выплате премии
за сентябрь 2010 года, взыскании с ответчику указанной' премии, признании
незаконными и не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3,7 Положения о премировании
- приложения к приказу №35/ВЧД от 30.10.2009 г., компенсации морального вреда.
В
обоснование требований истец сослалась на то, что работает в ПТО Сургут РЭ
вагонного депо филиала Свердловской железной дороги ОАО "РЖД"
оператором 5 разряда. В ноябре 201Й года, получив расчетный лист за октябрь
2010г., она обнаружила отсутствие начислений премии за сентябрь 2010 года.
Считает незаконным невыплату
ей премии.
Согласно
Положению о премировании, премирование работников осуществляется комиссией по
результатам работы за месяц, однако на совещании комиссии она не
присутствовала, на заседание комиссии не вызывалась, с составом комиссии не
ознакомлена.


Кроме того, она не ознакомлена с приказом о начислении, лишении, удержании премии, а
также о составных частях и размере заработной платы и основаниях удержаний.


По
мнению истца, п. 3.6, п. 3.7 Положения установлены работодателем в нарушение п.
1 ст. 137 ТК РФ: п. 3.6. ответчик использует и применяет как штраф, а лишение
или уменьшение размера премии в силу п. 3.7 является фактическим «отнятием» у
работника уже начисленных ему денежных средств, в связи с чем, указанные пункты
Положения не должны применяться.
Своими
незаконными действиями работодатель причинил Соколовской Е.В. моральный вред.
Просит суд признать незаконным лишение истца премии за
сентябрь 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Соколовской Е.В. премию в размере
5 162 рубля 75 копеек, признать незаконными и не подлежащими применению п. 3.7.
и 3.7. Положения о премировании - приложения к приказу № 35/ВЧД от 30.10.2009
г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. ... .
В
судебном заседании Соколовская Е.Ё. иск поддержала, дополнительно пояснила, что
о лишении премии за сентябрь ёй стало известно в ноябре 2010 г., при получении расчетного листка за октябрь 2010 г/
По мнению истца, опоздание на работу 06.09.2010 г. в связи с ухудшением
состояния здоровья основанием для снижения премии не является.


Представитель
истца Захаркин А.В. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в
исковом заявлении;
Полагает, что решение о снижении премии произведено
работодателем в нарушение ст.129,135,136,137 ТК РФ. и . ' .
В
нарушение трудового законодательства в.. заседании комиссии не участвовал
председатель профкома организации, протокол заседания комиссии не согласован с
профкомом, Соколовской нё предоставлен для ознакомления протокол комиссии по
премированию работников," с. приказом о выплате премии №35\ВЧД от
01.11.2010 г. Соколовская Е.В.; также не ознакомлена.


Поддержал
требования Соколовской о признании незаконными и не подлежащими применению п.п.
3.6,. 3.7. Положения о премировании, полагая, что указанные пункты Положения
ухудшают, положение работников по сравнению с нормами ТК РФ.


Представитель
ответчика Васин В.А. иск не признал, суду пояснил, что Соколовская Е.В.
обоснованно лишена премии за сентябрь 2010 года, поскольку 06.09.2010 г.
опоздала на работу на 1 час. Лишение премии произведено согласно локальному
акту предприятия Положению о премировании, принятому в соответствии со статьями
8,22,135 ТК РФ.- Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, за
опоздание на работу на Соколовскую дисциплинарное взыскание не накладывалось.


Протокол
комиссии не подлежит согласованию с профкомом организации. Требование о
взыскании компенсации морального вреда необоснованно, не подтверждено
доказательствами.
Суд постановил изложенное выше
решение
3


В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда направлении дела на
новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права, неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в
исковом заявлении.
По
мнению истца, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что
п. 3.6. Положения предусматривает- право работодателя не выплачивать премию. В
спорном правоотношении работодатель снизил размер премии на 100%.
Не
согласен с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности по
ознакомлению работников предприятия с Приказом о лишении премии.
Ссылаясь
на 129 ТК РФ полагает, Что о размере премии, как о составной части заработной
платы, работодатель должен извещать каждого работника


(ч.1 ст. 136 ТК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда,
включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права.
Работодателем утверждено Положениё о премировании
работников на техническом обслуживании грузовых вагонов и подготовке вагонов
под погрузку на пунктах технического обслуживания станций (далее - Положение).


Пунктом 3.6. Положения предусмотрены производственные
упущения, при наличии которых не производится выплата премии, в том числе
нарушение правил трудовой дисциплины.
Пунктом
3.7. Положения определено, что - лишение премии или уменьшение ее размера
производится за месяц, в котором было совершено упущение в работе или в тот
период, когда оно было выявлено, и оформляется приказом начальника депо с
указанием причин. .
Из
материалов дела следует, что оператор ПТО Сургут Соколовская Е.В. лишена
премиального вознаграждения за сентябрь 2010 года за опоздание на работу на 1
час 6.09.2010 года приказом и.о. начальника вагонного депо Сургут.


Разрешая
спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку
Положение о премировании, действующее у работодателя утверждено в соответствии
с требованиями законодательства. Приказ о выплате премии, предусматривающий:
снижение истцу размера премии на 100% издан уполномоченным лицом, в
соответствии с Положением.


Суд
обоснованно отверг доводы истца об обязанности работодателя знакомить
работников с приказами о премировании, такая обязанность не


4

предусмотрена ни
требованиями ТК РФ, ни локальным актом работодателя (Положением).


Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и
обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска,
которым судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении дела. Выводы суда
основаны на материалах дела, мотивированы в решении. На основании изложенного,
руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия


определила:




Решение
Сургутского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Соколовской Е.В.- без удовлетворения.





Председательствующий Александрова
Н.Н.

Судьи
Ахметзянова JI.P.
Ковалёв А.А.
Re: Иск с прицелом на ЕСПЧ в Стразбург.
Сообщение  автор Спонсируемый контент
 

Иск с прицелом на ЕСПЧ в Стразбург.

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 

Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Югорский Портал-Форум www.86ugra.ru :: ~Югра в Лицах~ :: Блоги ~Югра в Лицах~ :: Блог «Профсвобода»-
Перейти:  
База отдыха рыболов профи»
Лунный календарь
Фазы Луны на RedDay.ru (Ханты-Мансийск)
Поиск
 
 

Результаты :
 
Rechercher Расширенный поиск
Яндекс цитирования.