ГалереяКонкурсыЮграФорумПорталПользователиЧаВоПоискРегистрацияВходГруппы

Поделиться | 
 

 Решение в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
ZAX

avatar

Сообщения : 1426
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут

20121101
СообщениеРешение в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сургут 24 октября 2012 г.
Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.
секретаря судебного заседания Н.А., с

участием истца Новикова А.В., его представителя по доверенности Захаркина А.В., представителя ответчика ОАО Российские дороги по доверенности С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Анатолия Васильевича к ОАО « Российские дороги» о защите чести, достоинства, деловой — репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « Российские дороги» о защите чести , достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что согласно трудового договора № 522 от 05.09.2009 года и приказа № 203 от 05.09.2009 года о переводе он работает в Тюменском подразделении Центра эксплуатации и ремонта, на станции Сургут в должности начальника Сургутского участка производства. Его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной 02 августа 2010 года.

02 июня 2011 года при проведении разбора весеннего осмотра объектов ТП ЦЭиР по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника дороги в период с 23.05.2011 года и о соблюдении трудовой дисциплины работниками ЦЭиР, руководство Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта оформило протокол от 02 июня 2011 года № ДТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала S ОАО «» Сным Ю.Е., в котором распространило в отношении

него не соответствующие действительности и порочащие его сведения, а именно, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей».

Истец Новиков А.В. просит суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ признать сведения следующего содержания, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТГ1 ЦЭиР, который подписан начальником %
Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика ОАО « Российские дороги» опровергнуть указанные сведения путем оглашения резолютивной части решения Сургутского городского суда на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского подразделения Центра эксплуатации ремонта Свердловской дороги филиала ОАО « Российские дороги», взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 ООО рублей.

Истец Новиков А.В., его представитель по доверенности Захаркин А.В. в судебном заседании поддержали требования иска, просят иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО « Российские дороги» по доверенности С.В. исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна; доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честью достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 t. N 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их 3
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать изложение их в служебных характеристиках, публичных выступлениях или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, ответчиком 02 июня 2011 года при проведении разбора весеннего осмотра объектов ТП ЦЭиР по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника дороги в период с 23.05.2011 года и о соблюдении трудовой дисциплины работниками ЦЭиР, руководством Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта оформлен протокол от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е., в котором отражены сведения, являющиеся утверждением, а именно, что Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», << Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников»-, « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей».

Представителем ответчика ОАО « Российские дороги» факт отражения указанных сведений в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра 4
эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. не отрицается.

Таким образом, суд считает, что истцом Новиковым А.В. доказан факт распространения ответчиком ОАО « Российские дороги» сведений о том, что Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей».

Ответчиком ОАО « Российские дороги» суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков А.В. на рабочих местах создает невыносимые условия работы, клевещет, пишет необоснованные обвинения на работников, не занимается работой, в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода», агитацией работников в его ряды, являясь ответственным лицом, подписывает акты на списание ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей, не имея на это полномочий.

Данных о том, что истец привлекался к дисциплинарной, административной, уголовной либо иной ответственности, за действия, содержащиеся в данных высказываниях, отраженных в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР ответчиком суду также не предоставлено.

Более того, указанные распространенные ответчиком сведения, которые суд считает утверждениями, опровергаются письменными доказательствами, предоставленными истцом.

Согласно трудовому договору № 522 от 05 октября 2009 года, приказу № 203 от 05 октября 2009 года , заключенным между ОАО « Российские дороги» и Новиковым А.В. последний является начальником Сургутского участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта на станции Сургут ОАО « Российские дороги», его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной 02 августа 2010 года, доказательств, свидетельствующих о нарушении Новиковым А.В. обязанностей по службе в нарушение должностной инструкции ответчиком суду не предоставлено.

Приказом № 220 от 31 декабря 2010 года « О создании комиссии по списанию и контролю расходования товарно-материальных ценностей, спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты» Новиков А.В. назначен председателем комиссии по списанию и контролю, также указанным приказом начальник Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта на станции Сургут ОАО « Российские дороги» обязал бухгалтерию принимать утвержденные Новиковы А.В. акты на списание, таким образом, утверждения ответчика о том, что истец, являясь 5
ответственным лицом, подписывает акты на списание ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей являются безосновательными.

Решением Сургутского городского суда от 21 марта 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года сведения в отношении Новикова А.В., указанные в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, подписанным начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е., являющиеся утверждением, а именно, что Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Некорректно выражается», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» своего подтверждения не нашли.

Указанным решением суда постановлено признать незаконным пункты 2.и 2.1 приказа № 81УТП ЦЭиР от 23.06.2011 года « О результатах весеннего смотра объектов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону обслуживания комиссией начальника Свердловской дороги в период с 23.05. по 27.05. 2011 года» о применении в отношении Новикова Анатолия Васильевича дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты премиального вознаграждения за май 2011 года, признать незаконным пункт 4 приказа № 64 от 27.06. 2011 года « О премировании руководителей, специалистов Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта по Сургутскому региону» за основные результаты работы в мае 2011 года в отношении Новикова Анатолия Васильевича, взыскать с ОАО « Российские дороги» в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу п.2 сТ.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу , обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что распространенные ответчиком ОАО « Российские дороги» сведения, выражающиеся во фразах: Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца, 6
недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, в то время как данных о том, что такое поведение истца имело место в реальной действительности и фактических доказательств такого поведения со стороны истца суду ответчиком не представлено.

Согласно П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому суд полагает, что содержащаяся в оспариваемом протоколе фраза « Новиков А.В. некорректно выражается» не является утверждением о неправильном, неэтичном поведении истца, которое может являться средством судебной защиты, а выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и к числу распространенных сведений данную фразу отнести нельзя.

При решении вопроса о признании сведений, распространенных в оспариваемом протоколе от 02 июня 2011 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Новикова А.В. и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства/ Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 1С «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование 7
своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Истцом суду предоставлены письменные доказательства, не опровергнутые ответчиком, в том числе и грамоты, свидетельствующие о долголетнем добросовестном труде, успешном выполнении последним производственных заданий, проявленной инициативе в работе, начиная с 1998 года, что дает основание суду считать утверждения, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года в отношении Новикова А.В., содержащиеся во фразах : Новиков А.В. « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается Не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» . « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не только свидетельствующими о неправильном, неэтичном поведении истца, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, но и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности и повлекшие негативное отношение к истцу членов коллектива, где работает Новиков А.В., так как умаляют честь , достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. среди членов данного коллектива.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда выражается в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 ГК РФ и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика ОАО « Российские дороги» возместить причиненный истцу Новикову А.В. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, связанной с моральными переживаниями по поводу распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и 8
деловую репутацию сведений, необходимостью обращаться за защитой нарушенных прав в суд.

Вместе с тем суд считает исковые требования истца Новикова А.В. о взыскании с ответчика ОАО « Российские дороги» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 250 ООО рублей завышенными, в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба истцу в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании морального вреда- отказать.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика ОАО « Российские дороги» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь , достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. сведения, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» , « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» путем оглашения резолютивной части решения на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского отделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги филиала ОАО « Российские дороги».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новикова Анатолия Васильевича удовлетворить частично. 9
Признать распространенные ответчиком ОАО « Российские дороги»5 сведения, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е. о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» , « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может Повлечь искажения в отчетности, учета материальных ценностей» не соответствующими действительности, порочащим честь , достоинство и деловую репутацию Новикова Анатолия Васильевича.

Взыскать с ОАО « Российские дороги» в пользу Новикова Анатолия Васильевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 ООО ( пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Новикову Анатолию Васильевичу - отказать.

Обязать ОАО « Российские дороги» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. сведения, содержащиеся в протоколе от 02 июня 2011 года № 1ТП ЦЭиР, который подписан начальником Тюменского подразделение Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги- филиала ОАО «» Сным Ю.Е, о том, что он ( Новиков А.В.) « вместо того, чтобы заниматься производством, ежедневно создает на рабочих местах невыносимые условия для работы», « Клевещет», «Пишет необоснованные обвинения на работников», « в рабочее время занимается не работой, а организацией работы профсоюза « Профсвобода» , « агитацией работников в его ряды», « подписывает акты на списание материальных ценностей, что впоследствии может повлечь искажения в отчетности, учёта материальных ценностей» путем оглашения резолютивной части решения на общих собраниях коллективов каждого из структурных подразделений Тюменского отделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской дороги филиала ОАО « Российские дороги».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2012 года.

Судья В.Н.Ткач



_________________
profsvoboda.do.am
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://profsvoboda.do.am/
Опубликовать эту запись на: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Решение в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ. :: Комментарии

Нет комментариев.
 

Решение в защиту "агитатора" "Профсвободы" ОТ КЛЕВЕТЫ.

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 

Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Югорский Портал-Форум www.86ugra.ru :: ~Югра в Лицах~ :: Блоги ~Югра в Лицах~ :: Блог «Профсвобода»-
Перейти:  
База отдыха рыболов профи»
Лунный календарь
Фазы Луны на RedDay.ru (Ханты-Мансийск)
Поиск
 
 

Результаты :
 
Rechercher Расширенный поиск
Яндекс цитирования.