ГалереяКонкурсыЮграФорумПорталПользователиЧаВоПоискРегистрацияВходГруппы

Поделиться | 
 

 Суд работодателю: "На запросы отвечать; проф.взносы платить!"

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
ZAX

avatar

Сообщения : 1426
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут

20111126
СообщениеСуд работодателю: "На запросы отвечать; проф.взносы платить!"

Дело №2-5426/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в "составе председательствующего судьи Максименко И.В. при секретаре Г A.M. . с участием представителя истца Захаркина А.В. представителей ответчика А Ю.А. К Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Пигарева Сергея Семёновича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарева, признании незаконным не выдачу копий документов, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Захаркин А.В. обратился в суд от имени первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее «Профсвобода») по своей инициативе в защиту трудовых прав Пигарёва С.С. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарёва со дня вынесения решения суда; признании незаконным не выдачу копий документов после заявления 22.08.2011г. в течение 3-х дней; взыскании компенсацию морального вреда в пользу Пигарёва 5 ООО рублей. Захаркин мотивировал требования тем, что Пигарев работает с 07.07.2008г. у ответчика и с 13.05.2009г. является членом «Профсвободы». Не смотря за заявления истца от 15.05.2009г. ответчик письмом от 01.07.2009г. отказал в перечислении членских профвзносов и не перечисляет их из зарплаты Пигарева. Считает, что получив заявление Пигарева ответчик обязан ежемесячно бесплатйо осуществлять ^перечисление из зарплаты истца профвзносы на счет «Профсвободы», указанный в заявлении, поскольку указанный в коллективном договоре порядок перечисления следует применять в отношении истца. Ответчик, в нарушение ст.62 ТК по письменному заявлению истца от 22.08.2011г. о выдаче копий документов связанных с работой, в течение 3-х рабочих дней не выдал запрашиваемые Пигаревым документы, а направил их по почте только 01.09.2011г. Кроме того, истцу не был предоставлен документ регламентирующий установление КТУ работнику, было выдано 2 Приложения №3 к Показателям и размерам премирования работников УКРНО за производственные результаты, где оба без даты и с подписью разных граждан, с полномочиями которых истец не ознакомлен, в связи с чем не может сделать вывод о законности данных документов. Также 07.09.2011г. Пигарев запрашивал копии Дополниельных заданий по добыче нефти с января по июль 2011г., но указанные документы не были выданы, а также было пояснено, что такого задания никогда не было. Не было предоставлено ни одного дополнительного задания по добыче нефти, тогда как премия истцу начисляется и выплачивается именно за дополнительное задание по добыче нефти. Ответчик наносит истцу моральный вред нарушением трудовых прав Пигарева, то есть ответчик действует неправомерно, поэтому в счет компенсации морального вреда просит взыскать с пользу Пигарева 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. уточнил истца- так требования предъявлены в интересах Пигарёва, в связи с тем, что истец сам себя так называет, а по документам истец Пигарев, поэтому Пигарёв и Пигарев является одно и тоже лицо, но просит считать, что он предъявляет требования в защиту трудовых прав Пигарева, как указано в его документах. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просит ОАО «СНГ» в ходатайстве об отказе в исковых требованиях истца по пропуску срока обращения отказать, так как ст.392 ТК в данном случае не применима ни работник, ни работодатель не уполномочены законодателем устанавливать нарущение работодателем трудовых прав работника. Так если суд при проверке и учете всей совокупности конкретных v обстоятельств дела установит нарушение прав истца, а когда решение вступит в законную силу, с этим его ознакомит, то с этого дня и начнется течение срока когда истец узнал о нарушении своих прав. К тому же, нарушение прав истца ответчиком не окончено, а продолжается, ответчик не 2 перечисляет профвзносы истца, при этом перечисляя другим работникам, то есть нарушение является длящимся. Значит ответчик, отрицая свое нарушение права истца, не может вести отчет установленного законом срока со дня начала нарушения прав истца. Истец Пигарев С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика ОАО «СНГ» А Ю.А. и КН.В. с требованиями Захаркина и Пигарева не согласны, просят в иске отказать как по существу заявленных] требований, так в связи с пропуском срока обращения по части требований. Считают, что в части требования об обязывании ежемесячного перечисления профвзносов Пигарева на счет «Профсвободы» 1% бесплатно истцом пропущен трехмесячный срок обращения со дня, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своего права, предусмотренный ст.392 ТК РФ. 15.05.2009г. Пигаревым было подано в УКРНО уведомление о вступлении в члены «Профвободы»! и одновременно подано заявление об удержании из заработка истца 1% в качестве членских профвзносов и перечислении их на счет «Профсвободы». Ответчиком было устно разъяснено, что профвзносы они могут перечислять только с возмещением затрат по перечислению за счет! Пигарева. 24.06.2009г. Пигаревым было подано заявление о перечислении 1% от зарплаты на счет «Профсвобода», где ответчиком был дан истцу письменный мотивированный ответ 01.07.200г.,, который Пигарев получил 05.07.2009г. Так как коллективный договор не предусматривает перечисление профвзносов на счет «Профсвобода», которая не входит в структуру ОПО, то! бесплатное перечислении не может быть произведено, только за счет работника. Таким образом,; ответчик не отказывал истцу в перечислении профвзносов. Иск подан 23.09.2011г., а о нарушении' своих прав Пигарев узнал из ответа ответчика 05.07.2009г., следовательно на дату подачи иска прошло более 3-х месяцев, уважительных причин пропуска данного срока предоставлено не было, в связи с чем в указанных требованиях истцу необходимо отказать за пропуском срока обращения. Также, иск подан от имени «Профсвобода» Захаркиным, нб не приложены документы, подтверждающие полномочия «Профсвободы» и Захаркина на обращение в суд и на подписание иска от имени Пигарева. В связи с тем, что в заявлении Пигарева от 22.08.2011г. содержалась не, только просьба о предоставлении документов, но и разъяснить их. Документы были предоставлены истцу вместе с разъяснениями, подготовка которых требована определенного времени. Таким образом, документы не были выданы в 3-й срок по ст.62 ТК по объективным причинам. Также документы, запрошенные Пигаревым по заявлению от 22.08.2011г. ранее истцу уже) предоставлялись - оригиналы расчетных листков ежемесячно, с приказами №1258 от 29.11.2010г., №298 от 31.03.2011г. был ознакомлен под роспись. Копии документов и разъяснения по ним были высланы Пигареву 01.09.2011г. по почте на основании устной договоренности с истцом. В связи с чем, предоставление копий документов позднее срока, установленного ст.62 ТК, не могло1 причинить истцу никаких негативных последствий. Запрашиваемые истцом дополнительные задания по добыче нефти с января по июнь 2011г. предоставить невозможно, в связи с тем, что дополнительное задание устанавливается не для каждого конкретного работника в отдельности, а устанавливается по ОАО «СНГ» в целом и которое является Приложением №3 к Коллективному договору, в связи с чем ответчик не обязан предоставлять (выдавать) Пигареву копии дополнительных заданий по добыче нефти. Также документально не подтверждено причинение | истцу морального вреда ответчиком, ОАО «СНГ» права Пигарева не нарушало, в перечислении профвзносов не отказывало, документы по устному согласию истца были направлены по почте и соответственно позднее 3-х дней по объективным причинам. Изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает установленным в судебном заседании, что надлежащим истцом по делу является Пигарев С.С., так как из материалов дела видно, что фамилия истца указывается и как Пигарев, и как Пигарев (заявления истца к ответчику - фамилия указана и так и так). В то же время в соответствии с правоустанавливающими документами, фамилия истца Пигарев. Установлено, Пигарев С.С. является работником УКРНО ОАО «СНГ» и с 13 мая 2009 года членом ППО НП «Профсвобода». Суд считает не состоятельными доводы ОАО «СНГ» о том, что «Профсвободой» и конкретно Захаркиным не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия на предоставление 3 интересов и защиту трудовых прав истца Пигарева, соответственно иск подан не надлежащим органом по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. В силу статьи 23 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренным законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, в случае нарушения законодательства о труде, и в частности нарушения установленных коллективным договором нормам в сфере труда работника, профсоюзная организация вправе обратиться по просьбе члена профсоюза, других работников, а также самостоятельно по собственной инициативе как в органы, рассматривающие трудовые споры, так и в суд с исковым заявлением. Для защиты социально-трудовых и других гражданских прав и профессиональных интересов своих членов профсоюзы могут создавать юридические службы и консультации. Суд считает не состоятельным требование ОАО «СНГ» о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на ' счет профсоюза членских профсдюзных,взносов 1% из заработной платы Пигарева по следующим основаниям. Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в теченйе трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей они могут быть восстановлены судом. В данном случае, истец просит обязать ответчика перечислять ежемесячно бесплатно на счет профсоюза членские профсоюзные взносы 1% из заработной платы Пигарева, а не просит взыскать или обязать перечислить членские профсоюзные взносы с определенного или за определенный период времени. В данном случае, по мнению суда, имеет место наличие длящихся отношений работника и работодателя, выражающиеся в виде бездействия работодателя в удовлетворении письменного заявления Пигарева о перечислении из его заработной платы бесплатно ежемесячно членских профсоюзных взносов в размере 1%. В то же время, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает наличие нарушения конкретного трудового права работника, которое привязано именно в его законченности. Помимо этого, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Пигареву работодателем не было отказано в перечислении членских взносов, а было предложено предоставить письменное заявление о согласии на оплату услуг из зарплаты Пигарева по перечислению членских профсоюзных взносов, то есть отсутствует отказ в удовлетворении заявления истца, соответственно отсутствует период времени с которого начинает течь срок ознакомления истец о нарушении его права. При таких обстоятельства, суд считает ходатайство ответчика об отказе Пигареву в части исковых требований об обязывании ежемесячного бесплатного перечисления на счет профсоюза ! членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы истца не подлежащим удовлетворению. Согласно части -5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель - ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным I договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств. 4 В силу пункта 3 статьи 28' Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членам*г профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Из содержания указанных норм следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением. Таким образом, порядок перечисление членских профсоюзных взносов определяется коллективным договором. Положения статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержат каких-либо ограничений в части их применения только в отношении членов первичной профсоюзной организации. В связи с чем суд считает не состоятельным довод представителей ответчика о том, что условия коллективного договора о перечислении работодателем на счета других профсоюзов, кроме первичной профсоюзной организации, не может быть осуществлен. Кроме того, указанные нормы закона направлены на то, что профсоюзы пользуются равными правами, а условия коллективного договора не должны ставить работников в неравное положение в зависимости от того, членом какого профсоюза они являются. В качестве основания возникновения обязанности работодателя по ежемесячному бесплатному перечислению на счет профсоюзной организации членских взносов из заработной платы работников положениями части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено наличие письменного заявления работника, являющегося членом профсоюзного союза. С коллективным договором связано только определение порядка перечисления членских взносов. Из заявления Пигарева от 15 мая 2009 года (входящий №189 от 15 мая 2009 года), направленного в адрес начальника УКРНО ОАО «СНГ», следует, что истец довел до сведения работодателя, заключившего с Пигаревым трудовой договор, о своем членстве в первично профсоюзной организации-" независимом профсоюзе «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», сообщив при этом адрес и реквизиты профсоюзного органа. В данном заявлении Пигарев указал просьбу удерживать ежемесячно из его заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов, а также указал реквизиты для перечисления удержанных сумм. Суд считает, что наличие в ОАО «СНГ» первичной профсоюзной организации, не может являться препятствием и основанием для отказа в перечислении профсоюзных взносов, по письменному заявлению работника, состоящего в иной профсоюзной организации. По мнению суда, иное толкование закона, может ограничивать права работников на вхождение в профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организаций участие в которых основано на членстве с уплатой обязательных ежемесячных членских взносов. Таким образом, обязанность ответчика, как работодателя перечислять профсоюзные взносы работников на счет профсоюзной организации возникает с момента удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников, являющихся членами профсоюзной организации, в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских профсоюзных взносов. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодателем было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в бездействии, то есть в не перечислении (ежемесячном) бесплатном профсоюзных взносов Пигарева. Следовательно, требование истца, в части обязывания ежемесячного бесплатного перечисления на счет «Профсвободы» членских профсоюзных взносов 1% из заработной платы Пигарева, после предъявления работником иска в суд, подлежит удовлетворению. Суд считает подлежащим удовлетворению требование Пигарева о признании незаконным не выдачу истцу копий документов в течение трех дней по заявлению от 22 августа 2011 года по следующим основаниям. 5 Материалами дела установлено, что Пигаревым 22 августа 2011 года было подано работодателю письменное заявление (входящей 790 от 22 августа 2011 года) о разъяснении на каком основании всем членам бригады, кроме него, устанавливает КТУ больше чем 1,25; карим образом общий КТУ в бригаде получается больше 1,0 и предоставлении документов: значение КТК всех остальных членов бригады без указаний их фамилий, имен, отчеств; копий протоколов по установлению КТУ истцу с января 2011 года; документы регламентирующие установление КТУ работнику; копии расчетных листков за 2011 год. Согласно статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня пбдачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Как установлено, Пигареву, запрашиваемые документы, были направлены по почте письмом УКРНО ОАО «СНГ» исходящим №1-4-01-22-2374 от 31 августа 2011 года, на основании почтового конверта 01 сентября 2011 года. Тем самым с нарушением требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что в заявлении Пигарева содержалась не только просьба о предоставлении документов, но и их разъяснении, поэтому документы были предоставлены истцу вместе с разъяснениями, подготовка которых требовала определенного времени, в связи с чем, документы не были выданы в 3-й срок по объективным причинам, а также, документы, запрошенные Пигаревым ранее уже ему предоставлялись по следующим основаниям. Как видно из заявления Пигарева, истец просил отдельно по двум первым пунктам разъяснить установление КТУ другим членам бригады, а далее просил предоставить документы, в связи с чем у ответчика имелось три рабочих дня, начиная с 22 августа и по 25 августа 2011 года, на выдачу истцу запрашиваемых документов. В то же время ответчик направляет документы по почте 01 сентября 2011 года, то есть с нарушением установленных законом сроков выдачи документов. Суд считает, что запрашиваемые истцом документы непосредственно относятся к его работе и затрагивают его трудовые права, в данном случае, на 1 оплату труда. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено суду уважительных причин длительного не исполнения запроса Пигарева о предоставлении документов, касающихся его работы. Кроме того, факт того, что ранее часть документов истец получал (расчетные листы), а с частью (приказами) был письменно ознакомлен, не может служить уважительной причиной своевременного не исполнения запроса истца по предоставлению документов. Помимо этого, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что запрошенные истцом документы были поздно направлены ввиду договоренности об этом с Пигаревым. Также, как установлено в судебном заседании запрос документов по заявлению от 22 августа 2011 года ответчиком не был исполнен в полном объеме, Пигареву не были предоставлены документы по установленному КТУ другим членам бригады без указания фамилий, имен и отчеств работников. Кроме того, представленные копии документов не все были оформлены надлежащим образом - не были заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает действия ответчика, выразившиеся в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в не своевременной выдаче Пигареву запрашиваемых документов, незаконными. В части требования «Профсвободы» о компенсации морального вреда в пользу Пигарева, суд приходит к следующему. Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что фактом нарушения трудовых прав работника предусмотренных частью 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации Пигареву был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не выполнением работодателем обязанности по 6 своевременному перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы Пигарева и считает, что требование о взыскании с ОАО «СНГ» денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме 2 ООО рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Сургут, в соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Пигарева Сергея Семёновича удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» ежемесячно бесплатно перечислять на счет первичной профсоюзной организации независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы Пигарева Сергея Семёновича. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» по не выдаче Пигареву Сергею Семёновичу копий запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2011 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Пигарева Сергея Семёновича в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в бюджет города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Максименко И.В.

_________________
profsvoboda.do.am
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://profsvoboda.do.am/
Опубликовать эту запись на: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Суд работодателю: "На запросы отвечать; проф.взносы платить!" :: Комментарии

Нет комментариев.
 

Суд работодателю: "На запросы отвечать; проф.взносы платить!"

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 

Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Югорский Портал-Форум www.86ugra.ru :: ~Югра в Лицах~ :: Блоги ~Югра в Лицах~ :: Блог «Профсвобода»-
Перейти:  
База отдыха рыболов профи»
Лунный календарь
Фазы Луны на RedDay.ru (Ханты-Мансийск)
Поиск
 
 

Результаты :
 
Rechercher Расширенный поиск
Яндекс цитирования.