ГалереяКонкурсыЮграФорумПорталПользователиЧаВоПоискРегистрацияВходГруппы

Поделиться | 
 

 Надсмотрщики и "искатели" нарушений - не смогли уволить нашего товарища.

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз 
АвторСообщение
ZAX

avatar

Сообщения : 1426
Дата регистрации : 2010-10-12
Откуда : Сургут

20110921
СообщениеНадсмотрщики и "искатели" нарушений - не смогли уволить нашего товарища.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.

с участием помощника прокурора С С.А.,
при секретаре судебного заседания П Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399-2011 по иску Кирносова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная компания +» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 марта 2010 года и по 15 июля 2011 года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная компания +» (деле ООО «НТК+»), работал в должности водителя. Приказом № 226к от 14 июля 2011 года ему был объявлен выговор за нарушение скоростного режима. Приказом № 37 от 15 июля 2011 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Применение к нему дисциплинарного взыскания и увольнение считает незаконным, ввиду того, что работодатель нарушил порядок увольнения, а именно не запросил согласие на увольнение истца в выборном профсоюзном органе МПРННПП. СОЦПРОФ.

Представитель ответчика предоставил отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. Приказом № 179к от 06 июня 2011 года о нарушении внутреннего трудового распорядка Кирносову С.А. объявлен выговор. 05 июля 2011 года от начальника отдела ППБ, От, ТБ, ОС и БДД К Н.В. потупила служебная записка, в которой было сказано, что при проверке скоростного режима движения автобусов на автодороге г. Ноябрьск - Спорышевское месторождение, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, выявлено, что автобус под управлением водителя Кирносова С.А. двигался со скоростью 54 км/ч. В результате данного нарушения был издан приказ № 226к от 14 июля 2011 года, Кирносову С.А. объявлен выговор. 15 июля 2011 года поступила докладная от начальника Б В.А., о том, что водитель Кирносов С.А. не выехал по графику на вывоз вахты с ООО «Новомет-Сервис». ООО «НТК+» были вынуждены привлечь другого водителя, в связи с чем. вывоз вахты был осуществлен с задержкой на 15 минут. В соответствии с трудовым договором № 155 от 01 марта 2011 года истец нарушил несколько его пунктов. Приказ № 37л/с от 15 июля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кирносвым С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является законным и обоснованным.

Истец и его представитель ВА.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили приказ № 226к от 14 июля 2011 года отменить, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок на день рассмотрения иска в суде в сумме 86 606 рублей 58 копеек и 40 000 рублей компенсации морального вреда. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика - К Ю.О. и К Н.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Суду пояснил, что истец неоднократно нарушал правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, был уволен. На момент увольнении истца, о том, что он являлся руководителем выборного коллегиального профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, ответчику не было известно. Привели доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 189 ТК РФ. дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
1
Из материалов дела следует, что Приказом № 226к от 14 июля 2011 года Кирносову С.А. за нарушение скоростного режима объявлен выговор, а также он лишен премии за июль 2011 года. (л.д. 49)

На основании трудового договора № 155 от 01 марта 2010 года Кирносов С.А. принят на работу в

0 «НТК+» на должность водителя автомобиля первого класса всех типов, (л.д. 9-10). Согласно п. 3.1.1 трудового договора. Работник обязан аккуратно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкций Работника и внутренними нормативными документами Работодателя. Соблюдать требования действующего законодательства РФ, не совершать при выполнении своих должностных обязанностей незаконных действий и бездействий, вследствие которых работодателю могут быть предъявлены требования третьими лицами.

В соответствии с Должностной инструкцией водителя, в обязанности водителя входит обеспечение безопасности движения при работе на линии, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил дорожного движения. При работе на линии водитель должен строго и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения РФ. Водителю запрещается нарушать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же распоряжения регулировщика, превышать допустимую скорость движения, в том числе скорость, указанную на знаке, нанесенном на транспортное средство.

Кирносов С.А К. с должностной инструкцией ознакомлен под роспись 14 июля 2011 года.

На основании приказа №0/1 от 18 марта 2011 года, создана постоянно действующая группа инженерно-технических работников для контроля за работой водителей на линии.

Безопасное вождение автомобиля, соблюдение скоростного режима при выполнении возложенных на истца трудовых обязанностей является обязательным требованием, вытекающим из трудового договора, двух инструктажей по безопасности вождения, что подтверждается выписками из журнала инструктажа, характера исполняемой им трудовой функции водителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июля 2010 года начальник ППБ, ОТДБ.ОС и БДД К Н.В., инженер ПТО Ш Н.А., Механик автоколонны К С.И. провели проверку выполнения скоростного режима водителями ООО «НТК+» на первом километре дороги г. Ноябрьск - Спорышевское месторождение в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час.

Скорость движения автобусов замерялась измерителем скорости движения транспортного средства «Искра-1, заводской номер 9445Д, свидетельство о проверке № 63/54 от 04 февраля 2011 года. КН.В. начальник ППБ, ОТ,ТБ,ОС и БДД прошел соответствующую профессиональную подготовку по применению прибора «Искра-1», обязанность по проверке безопасного вождения и соблюдения скоростного режима вождения водителями-работниками ООО «НТК+» на него возложена приказом руководителя этой организации за № 20/1 от 18.03.2011 г. (л.д.37).

В результате указанной проверки выявлено, что водитель автобуса Кароса Кирносов С.А. в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час двигался со скоростью 54 км/час, чем превысил установленный предел скоростного режима на 14 км /час.

Нарушение скоростного режима водителем Кирносовым С.А также подтверждается показаниями свидетеля Ш Н.А.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от Кирносова С.А. затребовано письменное объяснение. От дачи которого истец отказался, в результате чего механиком автоколонны КС.И. был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, (л.д. 48).

С приказом № 226к от 14 июля 2011 года Кирносов С.А. ознакомлен 15 июля 2-11 года лично, под роспись, (л.д. 49).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного 14 июля 2011 года приказа № 226-к в отношении Кирносова С.А.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ. заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч.

1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

15 июля 2011 г. в 12 час.10 мин истец без уважительных причин не выполнил свои трудовые обязанности- не выехал по графику на вывоз вахты с ООО «Новомет-«Сервис» на автобусе Кароса гаражный № 1228 согласно путевого листа серия 65 № 7951, маршрутного листа № 96 графика и разнарядки на каждый день. Во избежание срыва вывоза вахты, ответчиком был привлечен другой водитель КС.А. на автобусе «Волжанин», в связи с чем. вывоз вахты был осуществлен с опозданием на 15 мин., что
2
подтверждается докладной начальника эксплуатации БВ.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательств уважительности причин невыполнения 15 июля 2011 г. своих трудовых обязанностей истцом суду не представлено. •

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом № 37 л/с 15 июля 2011 года Кирносов С.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужили докладная начальника службы эксплуатации БВ.А. от 15 июля 2011 года, объяснительная Кирносова С.А. от 15 июля 2011 года, приказ № 179к от 06 июня 2011 года «О нарушении внутреннего трудового распорядка», приказ № 226к от 14 июля 2011 года « О нарушении скоростного режима».

Согласно ст. 374 ТК РФ. увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.

В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Из материалов дела следует, что истец является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации «Сирена» работников ООО «НТК+». (л.д. 16).

Заявлением от 03 мая 2011 года, адресованного на имя генерального директора ООО «НТК+» ФО.А., Кирносов С.А. уведомил о том, что является членом «Межрегионального профсоюза работников нефтегазодобывающей и перерабатывающей промышленности» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» и является председателем первичной профсоюзной организации «Сирена» работников ООО «НТК+». (л.д 16).

Данный факт также установлен решением Ноябрьского городского суда от 07 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-2171 /2011.

До увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал, (л.д. 15)

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика, не представлено.

Следовательно, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, требования закона работодателем не выполнены, при таких обстоятельствах исковые требования Кирносова С.А. о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению. Уволенный работник подлежит восстановлению в прежней должности. Другие доводы истцы суд считает необоснованными.

Поскольку работник восстанавливается на работе, то в его пользу подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в заявленной сумме 86 606 рублей 58 копеек за период с 15 июля 2011 года по 16 сентября 2011 года.

Поскольку судом признано, что увольнение истца незаконно, работодатель действовал неправомерно, то в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Ноябрьска, составляет 2 998 рублей 20 копеек (2 798
3
рублей 20 копеек - требование имущественного характера и 200 рублей - требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194. 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кирносова Сергея Алексеевича предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» удовлетворить частично.

Восстановить Кирносова Сергея Алексеевича на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания^» водителем первого класса автомобилей всех типов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компання+» в пользу Кирносова Сергея Алексеевича 86 606 руб. 58 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 ООО руб. компенсации морального вреда.

Кирносову Сергею Алексеевичу в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» об отмене приказа № 226-к от 14 июля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за июль 2011 года, отказать.

Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания +» в доход местного бюджета 2 998 рублей 20 копеек госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение суда в окончательной форме постановлено 19 сентября 2011 года

Копия верна, В.Н. Чащин

_________________
profsvoboda.do.am
Вернуться к началу Перейти вниз
Посмотреть профиль http://profsvoboda.do.am/
Опубликовать эту запись на: Excite BookmarksDiggRedditDel.icio.usGoogleLiveSlashdotNetscapeTechnoratiStumbleUponNewsvineFurlYahooSmarking

Надсмотрщики и "искатели" нарушений - не смогли уволить нашего товарища. :: Комментарии

Нет комментариев.
 

Надсмотрщики и "искатели" нарушений - не смогли уволить нашего товарища.

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу 

Страница 1 из 1

Права доступа к этому форуму:Вы не можете отвечать на сообщения
Югорский Портал-Форум www.86ugra.ru :: ~Югра в Лицах~ :: Блоги ~Югра в Лицах~ :: Блог «Профсвобода»-
Перейти:  
База отдыха рыболов профи»
Лунный календарь
Фазы Луны на RedDay.ru (Ханты-Мансийск)
Поиск
 
 

Результаты :
 
Rechercher Расширенный поиск
Яндекс цитирования.